Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС),

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 11.06.2015, более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения районного суда и удовлетворении ходатайства, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья

установил:

ФИО1 на основании приговора Богучарского районного суда Воронежской области от 11.06.2015 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания определено исчислять с 04.03.2015. Окончание срока – 03.03.2022. 

29.07.2020 осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об удовлетворении ходатайства, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что приведенные судом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным материалам. По его мнению, наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора ФИО2, считая постановление суда соответствующим требованиям закона, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного ФИО1 права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, но вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

В соответствии с требованиями законодательства районный суд при оценке обстоятельств дела, поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений - учел тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, включая 4, связанные с водворением в штрафной изолятор, и, напротив, отсутствие поощрений, а также другие характеризующие его сведения.

Так, суд верно отметил, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Будучи молодым и здоровым человеком не трудоустроен в связи с нежеланием работать, дружеские отношения поддерживает и с отрицательно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации ИУ скрытен, недоверчив, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не всегда реагирует и не всегда делает правильные выводы, а при ослаблении контроля со стороны администрации ИУ допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет ряд взысканий.

Вся совокупность этих обстоятельств обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, со всеми выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной переоценки этих обстоятельств не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья