12-120/2020

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 13 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.01.2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судом не были приняты во внимание представленные им медицинские документы и обстоятельства медицинского освидетельствования. 

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия и учесть тот факт, что требование представителя власти он выполнил, прошел освидетельствование на месте по прибору и поехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где просил, чтобы освидетельствование провели по анализу крови, поскольку он проходил 

<

данные изъяты>, в связи с чем анализ мочи мог дать ложно-положительный результат, однако ему было отказано. Между тем умысла что-либо скрывать у него не было. 

Изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу последнего не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СМ 035782 от 15.11.2019 года ФИО1 15.11.2019 года в 15 часов 30 минут управляя транспортным средством ВАЗ-2108 без государственного регистрационного знака при наличии признаков опьянения (невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). 

Заявитель оспаривая постановление мирового судьи ссылается на то, что судом не были приняты во внимание представленные им медицинские документы и обстоятельства медицинского освидетельствования и просит учесть тот факт, что требование представителя власти он выполнил, прошел освидетельствование на месте по прибору и поехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где просил, чтобы освидетельствование провели по анализу крови, поскольку он проходил 

<

данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что требование представителя власти он выполнил, прошел освидетельствование на месте по прибору и поехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «в» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что он прошел освидетельствование по прибору на месте и результат освидетельствования был отрицательный. Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) следует, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование послужило поведение не соответствующее обстановке и невнятная речь, что в силу вышеизложенных пунктов Правил является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что при принятии решения мировой судья не принял во внимание представленные им медицинские документы о наличии у него заболеваний 

<

данные изъяты> и о прохождении им 

<

данные изъяты> не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из постановления мирового судьи следует, что указанные доводы заявителя были рассмотрены мировым судьей и получили соответствующую оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи, которую суд апелляционной инстанции считает верной. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается заявителем. Однако заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его отказ от медицинского освидетельствования был вызван опасениями, что результат будет ложно-положительным, поскольку он проходил 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно п.22 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта. 

Из акта медицинского освидетельствования следует, что заявитель сообщил врачу-наркологу о наличии у него заболеваний и о приеме им лекарственных препаратов по назначению врача, и указанные заявителем сведения были занесены в соответствующие разделы акта медицинского освидетельствования. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в специализированном медицинском учреждении квалифицированным специалистом врачом-наркологом, и соответственно сообщенные заявителем сведения о приеме лекарственных препаратов по назначению врача были бы учтены специалистом при оценке результата его анализа, тогда как доводы заявителя о ложно-положительном результате анализа в связи с прохождением 

<

данные изъяты> носят предположительный характер и не являются основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, если у заявителя имелись основания предполагать, что принимаемые им лекарственные препараты и прохождение терапии могли повлиять на его состояние и на результаты анализов, то в силу п.2.7 ПДД РФ он не должен был осуществлять управление транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, оценившим аналогичные показания заявителя, данные им в судебном заседании и отрицание последним своей вины, как желание избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом причина отказа не имеет в данном случае правового значения, а субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, отказавшийся пройти данное освидетельствование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.01.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: