Дело № 1-56/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 04 мая 2017 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В., заместителя прокурора г. Южноуральска Даутбаева Д.Ж., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Халиповой Н.И., представившей удостоверение № 860, ордер № 131 от 13 декабря 2016 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, не замужем, с образованием неполным средним, неработающей, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшего ФИО1. 

Преступление совершено в г.Южноуральске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находилась по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное вместе с ФИО1

В указанном месте в указанный период времени между ФИО2 и ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанесла ФИО1 множественные (не менее 32 ударов) удары руками и ногами в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей. 

В продолжение своего единого умысла, ФИО2, вооружилась кухонным ножом и используя кухонный нож в качестве орудия преступления, с целью убийства нанесла потерпевшему ФИО1 не менее одного удара кухонным ножом в область грудной клетки справа, то есть в область расположения жизненно важных органов тела потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого с развитием острой кровопотери. Колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов и развитием острой кровопотери непосредственно создало угрозу для жизни и здоровья и вызвало развитие угрожающего состояния, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

Смерть ФИО1 наступила в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» в результате колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, развитием острой кровопотери.

Кроме этого, ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила потерпевшему ФИО1 ссадины лобной области слева (множественные), спинки носа (множественные); кровоподтеки лобной области справа (множественные), правой височной области (1), верхнего века левого глаза (1), нижнего века левого глаза (1), левой скуловой области (1), области правого плечевого сустава (1), правой подключичной области по средне-ключичной линии (3), груди справа по окологрудинной линии и средне-ключичной линии в проекции 3-10-го межреберий (множественные), груди в центре в проекции 2-3 межреберий (2), груди слева по средне-ключичной линии в проекции 2-5 межреберий (множественные), груди слева по передне-подмышечной линии в проекции 4-9 межреберий(множественные), животе слева у края реберной дугой (2), левой подвздошной области (2), передней поверхности левого плеча от верхней до нижней трети (множественные), задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях (множественные), наружновнутренней поверхности правого плеча в средней трети (множественные), передней поверхности правого предплечья (1), внутренней поверхности правого предплечья в верхней и нижней третях размерами (множественные), передней поверхности правой голени (1), наружной поверхности левого бедра (1), передней поверхности левого коленного сустава (4), наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1); кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы справа (1), в мягкие ткани лобной области в центре и слева (2), левой орбитальной области (1), правой височной области (1). 

По своему характеру данные повреждения при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой 

ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой в связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2014 года по май 2016 года она сожительствовала с ФИО1 и проживала с дочерьми у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. 

В мае 2016 года она с ФИО1 рассорились, после чего она забрала дочерей и переехала жить к себе домой, по адресу: 

<

адрес> 

После мая 2016 года она общалась с ФИО1, иногда она и дочери ночевали у ФИО1 

Днем ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она и дочери зашли к ФИО1 домой, по адресу: 

<

адрес> «а» - 32, остались у него дома переночевать. 

В понедельник утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда старшая дочь ФИО4 ушла в школу, то ФИО1 пошел в магазин, купил спирт около 200 мл, после чего вернулся обратно домой и стал употреблять купленный им спирт. 

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 куда-то ушел, когда вернулся, то у него было 2 бутылки объемом по 0,5 литра. 

Она отвела младшую дочь к матери ФИО1, вернулась обратно к ФИО1, в комнату № 

<

адрес>, где продолжила употреблять водку с ФИО1 Они выпили две бутылки водки. 

В квартире находилась ее дочь ФИО4, которая учила уроки, не спала. 

Когда дочь ФИО4 уснула, то время было около 12 часов. Она с ФИО1 начали ругаться из-за выпитого. В ходе ссоры ФИО1 стал обвинять ее в том, что она довела бывшего мужа до самоубийства. 

ФИО1 показывал ей руку и говорил, что из-за жены он резал себе вены. Говорил, что во всем виноваты женщины, и что они доводят мужчин до самоубийства. Она не соглашалась и спорила с ФИО1 по поводу сказанного. Во время ссоры, когда она сидела на диване, ФИО1 пнул ее ногой в область лица, в правую сторону. После удара ногой ей в область лица, она позвонила в полицию и попросила, чтобы сотрудники полиции приехали, и что сожитель ее избивает. Сотрудники полиции сразу не приехали. 

Во время их словесной ссоры проснулась дочь ФИО4 и видела, как ФИО1 пнул ее ногой в область лица. После того, как ФИО1 пнул ее, он успокоился. Некоторое время ФИО1 лежал спокойно. Далее ФИО1 пошел к шкафу, выпил еще спиртного. 

Когда ФИО1 употреблял спиртное, ФИО1 взял с собой с кухни нож, принес в комнату и отдал ей. Далее ФИО1 лег на диван и стал показывать ей руки, где ранее резал вены и говорил ей, чтобы она резала ему вены еще, а также чтобы она резала ФИО1 горло. Она взяла себе в руки нож, думала, что ФИО1 говорил не в серьез. ФИО1 лежал на диване, говорил ей, чтобы она резала ему горло и вены. Она сидела на диване.

Первый раз она ткнула ножом ФИО1, но кожу ФИО1 не повредила. Увидев это, ФИО1 сказал ей убивать, так убивать, давай сильнее, после чего, ФИО1 взял своей рукой ее руку, в которой у нее был нож, подвел к груди. Она хотела уколоть ФИО1 ножом, это время ФИО1 сделал движение на встречу ножу правой стороной тела. Она поняла, что было проникновение ножом в тело ФИО1 Также начала идти кровь. Она бросила нож в раковину на кухне. Позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Пока они ждали скорую медицинскую помощь, они приложили ФИО1 полотенце на рану. В этот момент проснулась ее дочь ФИО4.

ФИО1 был в нормальном состоянии, говорил ей, чтобы она никому не говорила ничего о произошедшем, что он якобы сам упал на нож. 

Также ФИО1 говорил, чтобы она никому не звонила. К ним приехали сотрудники скорой медицинской помощи вместе с сотрудниками полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали ФИО1 первую медицинскую помощь, после чего увезли ФИО1 

Она рассказала сотрудникам полиции что произошло. На вопрос старшего следователя, покажите, почему ранее в объяснении она говорила, что сама взяла нож на кухне, а сейчас говорит, что нож принес ФИО1, ответила, что она была в состоянии алкогольного опьянения, не могла нормально оценить ситуацию. В настоящее время она стала вспоминать более реально ситуацию. На вопрос старшего следователя, почему ранее в объяснении она говорила, что сильнее ударила ножом в грудь ФИО1, в результате чего пробила футболку на его груди и лезвие ножа примерно на два сантиметра вошло в грудь с правой стороны, а сейчас показывает, что ФИО1 сам дернулся в сторону ножа, ответила, что она еще была в состоянии алкогольного опьянения, не могла нормально оценить ситуацию. В настоящее время она стала вспоминать более реально ситуацию.

(л.д.141-146),

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой следует, что она не признает, что нанесла ФИО1 не менее 32 ударов. 

Она помнит, что во время ссоры, ночью ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удар ФИО1 рукой в область лица, насколько помнит разбила ФИО1 губу. Насколько она помнит, она нанесла не более 5 ударов ФИО1 руками. Умысла на убийство ФИО1 у нее не было. 

Частично она признает вину в том, что она нанесла ранение, но не хотела этого делать, получилось случайно. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла ссора с ФИО1, в ходе которой они ругались и наносили друг другу удары. 

Она помнит, что в какой-то момент она и ФИО1 успокоились. 

После чего она стала вызывать сотрудников полиции, где находился ФИО1, не помнит. После того, как она позвонила в полицию, в комнату вернулся ФИО1 с ножом. Далее она взяла нож у ФИО1, 

ФИО1 лег на диван, она сидела рядом. 

ФИО1 стал говорить ей, чтобы она резала ему вены, горло, после чего она ткнула ножом ФИО1 в область груди, но кожу не повредила. 

После этого ФИО1 стал ей говорить, что убивать, так убивать. 

Она второй раз подставила нож к груди ФИО1, ФИО1 взял ее правую руку, в которой она держала нож, после чего ФИО1 сделал движение в бок в сторону ножа, после чего она почувствовала, что нож вошел. Далее она выдернула нож из груди ФИО1 и бросила в раковину на кухне. После чего она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем. 

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя как обычно, какого-либо психического расстройства у нее не было. Она просто была в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что если бы они не употребляли спиртные напитки, данного конфликта бы не было.

(л.д.160-163), 

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании: 

Потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ее старший сын. Сын проживал после развода с женой один по адресу 

<

адрес>. ФИО2 приходила к сыну в гости, и они какое-то время проживали совместно. 

Потом проживали отдельно. ФИО2 иногда приходила к сыну. 

Она сама приходила к сыну в субботу, до его гибели. У сына была разбита губа, но каких-то других повреждений у сына она не видела. 

ФИО2 осталась у сына ночевать в воскресенье. В понедельник сын ей позвонил, сказал, чтобы приобрела продукты, так как пришла дочь ФИО2 – ФИО3. Потом ФИО2 привела к ней младшую дочь Кристину ночевать, и она уложила ее спать. 

Утром на следующий день, она пошла в церковь, когда пришла домой, то от своей дочери узнала, что сын умер. От следователя узнала, что ФИО2 убила сына ножом. Сын был добрый, имел работу до знакомства с ФИО2 Когда сын с ФИО2 стали употреблять спиртное, то сын стал прогуливать работу, потом уволился. ФИО2 не работала, а когда у сына появлялись деньги, то он и ФИО2 их пропивали. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонили соседи, то сказали, что квартира открыта. Он пришла в квартиру сына, увидела, что в квартире наведен порядок. 

Показаниями в судебном заседании свидетелей: 

ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточный наряд от службы участковых уполномоченных. В составе следственно-оперативной группы по вызову дежурного совместно с Свидетель №1 приехали по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. 

В комнату, которая находится на втором этаже, зашли с разрешения ФИО2 ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В зале был раздвинут диван, а ближе к краю возле двери лежал мужчина. ФИО2, встретив их, вернулась к мужчине и стала промачивать тряпкой ему грудь, так как обильно сочилась кровь. Была лужа крови под мужчиной на диване. Больше следов крови ни в зале, ни в кухне не было. 

На наш вопрос к ФИО2 о том, что произошло, она ответила, что она ударила ФИО1 ножом. ФИО1 все отрицал и говорил, что это он сам себя ударил. Спросили у ФИО2, где находится нож. 

ФИО2 провела в кухню и показала в раковине нож. 

Также ФИО2 сказала, что она вызвала скорую помощь. 

Минуты через две или три пришли сотрудники скорой помощи, стали оказывать помощь потерпевшему. ФИО1 пытался засыпать, но фельдшер не давал ему спать, так как у потерпевшего было низкое давление. 

После этого потерпевшего увезли в больницу. В квартире также была несовершеннолетняя дочь ФИО2

Он, изъял нож, и с ФИО2 проехали в отдел полиции для дачи объяснений. Когда он брал у ФИО2 объяснения, то она говорила, что ФИО1 вынудил ее ударить ножом, провоцировал. ФИО2 говорила, что провела ФИО1 ножом по горлу, не оставив следа, но потом ткнула его ножом в грудь. 

В комнате порядок не был нарушен, следов борьбы не было. ФИО1 лежал на диване, на левом боку, был одет в трико и футболку.

Свидетель №1 о том, что он находился в наряде декабре 2016 года и по сообщению дежурного полиции о ножевом ранении мужчины, он в составе следственно–оперативной группы с участковым полиции ФИО9 выехали на место происшествия в общежитие на 

<

адрес>. В квартире находился мужчина с колото – резаной раной груди и девушка. Мужчина сидел на диване, был живой, в районе груди у потерпевшего текла кровь из раны. Также следы крови были на диване. Мужчина разговаривал. 

Потом девушка, как в последствии было установлено ФИО2, пояснила, что в ходе ссоры с потерпевшим ножевое ранение нанесла мужчине она ножом, нож лежал в кухне. Участковый ФИО9 сказал, что нож лежал в кухне в раковине. 

Потом приехали сотрудники скорой помощи, мужчину забрали, увезли в больницу. В последствии им сообщили, что потерпевший скончался в больнице.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями на предварительном следствии свидетелей: 

Свидетель №3, из которых следует, что она с сестрой ФИО10 проживали у ФИО1, по адресу: 

<

адрес> «А», в комнате на втором этаже, номер комнаты не помнит. Проживали около полугода, но потом вернулись обратно домой, по адресу: 

<

адрес> – 51, так как ФИО1 стал бить ее маму ФИО2

Иногда, она, ее мама ФИО2, ее сестра ФИО10 ходили в гости к ФИО1, оставались ночевать у ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ она, ее мама ФИО2, ее сестра ФИО10, ходили в церковь 

<

адрес>, и после церкви зашли в гости к ФИО1 

Помнит, что находились у ФИО1 до вторника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Пока они находились у ФИО1 в гостях, то ФИО1 употреблял спиртные напитки, пил водку. Она не ходила в школу, так как было холодно. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО2 увела ее сестру ФИО10 к маме ФИО1, после чего вернулась обратно. 

Когда вернулась, то, мама ФИО2 стала употреблять спиртные напитки вместе с ФИО1 

Она в это время узнала домашнее задание, делала уроки, потом легла спать около 23 часов. Когда она спала, то проснулась из-за шума в комнате.

Увидела, что ее мама ФИО2 и ФИО1 ругались между собой, из-за чего, она не знает. Она видела, что ФИО1 ударил ее маму один раз в область лица. 

В ответ на это ее мама ФИО2 стала бить ФИО1, куда именно ее мама била ФИО1, она не видела. 

В какой-то момент ее мама ФИО2 и ФИО1 успокоились, после чего, ФИО1 ушел употреблять спиртные напитки на кухню, ее мама находилась на диване и звонила в полицию. 

Она слышала, что ее мама вызывала сотрудников полиции. 

Она встала с дивана и пошла в туалет, не слышала никаких криков из комнаты или из кухни. Была в туалете около 10 минут. Когда она вышла из туалета, ее мама ФИО2 сообщила ей, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь. Ее мама ФИО2 сказала ей, что нанесла один удар ФИО1 

После чего она посмотрела на ФИО1 и обнаружила, что у ФИО1 с правой стороны футболка в крови. 

ФИО1 в этом момент лежал на диване, на левом боку. 

После этого к ним домой зашли два сотрудника полиции. 

Сотрудники полиции стали спрашивать, что случилось, и ее мама ФИО2 сказала, что ударила один раз ФИО1 ножом. 

Вслед за сотрудниками полиции в квартиру зашли сотрудники скорой помощи, которые осмотрели ФИО1, после чего увезли ФИО1 в больницу. Сотрудники полиции в комнате взяли с мамы объяснения по поводу произошедшего, после этого ФИО2 увезли. 

( л.д. 128-132),

Свидетель №2, из которых следует, что он является фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» с 2007 года. 

Находился на смене с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и работал совместно с фельдшером ФИО11 

Около 01 часа 41 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера им поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> «а» - 32, находится мужчина с ножевым ранением груди. 

По приезду в 01 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашли в комнату №, там находились два сотрудника полиции в форменном обмундировании, также женщина, по имени Елена, которая вела себя вызывающе, по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Также в комнате находились девочка, около 10 лет. 

Женщина по имени Елена кричала, что это она нанесла удар ножом ФИО1, что она понесет наказание за то, что нанесла удар ножом ФИО1, что отбудет наказание в тюрьме. Елену так говорить, что это она нанесла удар ножом, никто не заставлял из присутствующих. 

Он увидел, что в комнате на диване около двери, в положении лежа на левом боку, находился ФИО1 Он подошел к ФИО1, повернул на спину, осмотрел ФИО12, обнаружил у ФИО1 на груди с правой стороны колото-резаную рану, из которой шла кровь. 

После чего ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. 

После оказания первой медицинской помощи, было принято решение о срочной госпитализации ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>». Состояние ФИО1 было тяжелое, падало артериальное давление. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ГБ 

<

адрес>» около 02 часов 10 минут. Через некоторое время из сводок больницы 

<

адрес> он узнал, что ФИО1 погиб через несколько часов после госпитализации в больницу.

(л.д.121-123), 

Доказательствами письменными материалами уголовного дела. 

- рапортом следователя о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Южноуральский» об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с проникающей колото-резаной раной грудной клетки справа 

( л.д. 4), 

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Южноуральский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут в дежурную часть МО МВД России «Южноуральский» поступило сообщение по телефону от ФИО2 о том, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> «а»- 32 причинила телесные повреждения гражданину ФИО1

( л.д. 5), 

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Южноуральский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 15 минут в приемный покой хирургии больницы был доставлен ФИО1 с проникающей колото –резаной раной грудной клетки справа, алкогольное опьянение 

( л.д.18, 24, 25), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого установлено, что дверь в комнату оборудована металлической дверью, дверь повреждений не имеет, не закрыта. 

Справа от входа в комнату расположена кухня. У левой стены кухни расположен кухонный гарнитур. На стене висят кухонные шкафы. На правом шкафу разбито стекло, встроенное в дверцу. На полу имеются фрагменты разбитого стекла. В раковине находится кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, нож изъят. 

В зале в дальнем левом углу раздвинуто кресло-кровать. У правой стены расположен угловой диван, который находится в разобранном виде. У края дивана на поверхности обивки и на покрывале бежевого цвета имеются пятно и сгустки вещества бурого цвета. Со слов ФИО2 она ударила ножом сожителя ФИО1, лежащего на диване в грудь, а затем нож бросила в раковину в кухне. Фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображены осматриваемые объекты. 

(л.д. 6-12), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого установлено, что в спальне на диване, на накидке обнаружено пятно вещества бурого цвета. Со слов ФИО2 это пятно бурого цвета- кровь ФИО1, которая бежала из груди ФИО1 с правой стороны после нанесения ею удара ножом ФИО1 

С накидки произведен срез куска с пятном вещества бурого цвета. Фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображены осматриваемые объекты, в том числе диван, на котором находился ФИО1 

( л.д. 27-33),

справкой МУЗ « ЮЦГБ» из которой следует, что у ФИО1 при обращении в лечебное учреждение имело место проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, шок.

( л.д. 36), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена помещение ванной комнаты хирургического отделения МУЗ «ЮЦГБ » по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты личные вещи ФИО1: трусы серого цвета, футболка, имеющая повреждения в виде порезов и пятна бурого цвета, трико темного цвета.

(л.д.13-14)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО2 установлено опьянение. 

( л.д. 17), 

заключением эксперта №180 от 30.01.2017 г., согласно которого смерть гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки справа (1) с повреждением правого легкого, развитием острой кровопотери.

Между колото-резаным ранением грудной клетки, его закономерными осложнениями и наступлением смерти ФИО1 усматривается прямая причинная связь.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены: ссадины лобной области слева (множественные), спинки носа (множественные); кровоподтеки лобной области справа (множественные), правой височной области (1), верхнего века левого глаза (1), нижнего века левого глаза (1), левой скуловой области (1), области правого плечевого сустава (1), правой подключичной области по средне-ключичной линии (3), груди справа по окологрудинной линии и средне-ключичной линии в проекции 3-10-го межреберий (множественные), груди в центре в проекции 2-3 межреберий (2), груди слева по средне-ключичной линии в проекции 2-5 межреберий (множественные), груди слева по передне-подмышечной линии в проекции 4-9 межреберий (множественные), животе слева у края реберной дугой (2), левой подвздошной области (2), передней поверхности левого плеча от верхней до нижней трети (множественные), задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях (множественные), наружновнутренней поверхности правого плеча в средней трети (множественные), передней поверхности правого предплечья (1), внутренней поверхности правого предплечья в верхней и нижней третях размерами (множественные), передней поверхности правой голени (1), наружной поверхности левого бедра (1), передней поверхности левого коленного сустава (4), наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1); кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы справа (1),в мягкие ткани лобной области в центре и слева (2), левой орбитальной области (1), правой височной области (1); хроническая гематома теменной области в центре под твердой мозговой оболочкой. 

Морфологическая характеристика ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области в центре и слева, левой орбитальной области, правой височной области, дает основания полагать что они могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета (ов) в срок от 1 ч. до 24 ч. до наступления смерти. 

Количество травматических воздействий (множественное) не менее 32. 

По своему характеру данные повреждения при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Колото-резаное ранение грудной клетки образовалось в результате травматического взаимодействия области тела, где локализовалось повреждение, с острым колюще-режущим предметом плоской формы, типа ножа (вкола и извлечения клинка ножа с упором травмирующего орудия на лезвие и незначительным его поворотом вокруг собственной продольной оси) следообразующая часть которого узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть-обушок. 

Обушок на поперечном сечении имел «П»-образную форму. Степень выраженности ребер обушка – средняя. Толщина обушка составляла в пределах 1,0-1,5 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи не превышает 26 мм. Учитывая данные оперативного вмешательства, не исключают возможности образования раны в срок от 2 до 12-ти часов до момента поступления в стационар.

На стенках вышеописанной раны обнаружены частицы текстильных волокон светло-бежевого. Каких-либо других инородных включений или наложений в ране не выявлено.

Колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов и развитием острой кровопотери непосредственно создало угрозу для жизни и вызвало развитие угрожающего жизни состояния, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

(л.д.43-57), 

заключением эксперта № 547 от 13.12.2016, согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области справа. Каких- либо телесных повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 не обнаружено. Отмеченное объективное изменение в области лба (отечность мягких тканей) может быть расценено, как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область лба справа, незадолго до проведении судебно-медицинской экспертизы. Данное изменение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

(л.д. 65-66, т.1), 

заключением эксперта № 46 от 02.02.2017 г., согласно которому рана на представленном лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки справа, изъятом от трупа гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№СМЭ трупа – 180), по механизму своего образования является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и не заточенную часть – обушок. 

Обушок на поперечном сечении имел «П»-образную форму. Толщина обушка в пределах 1,0-1,5 мм. Ребра обушка средней степени выраженности. 

Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи не превышает 26 мм. Рана состоит из основного разреза (длиной 26 мм) возникшего при ударе клинком ножа и дополнительного разреза (длиной 7 мм), явившегося результатом извлечения клинка ножа из тела, с небольшим поворотом данного клинка вокруг собственной продольной оси и с упором его на лезвие. 

На стенках раны обнаружены частицы текстильных волокон светло-бежевого цвета. Каких-либо других инородных включений или наложений в ране не выявлено.

Повреждение на передней поверхности майки-футболки справа, в верхней ее трети, которая принадлежала гр-ну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по механизму своего образования является колото-резаным и причинено колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и на заточенную часть – обушок. Обушок на поперечном сечении имел «П»-образную форму. Толщина обушка в пределах 1,4-1,5 мм. Ребра обушка средней степени выраженности. 

Максимальная ширина следообразующей части клинка не превышает 26 мм. Повреждение состоит из основного разреза (длиной 4мм), явившегося результатом извлечения клинка ножа из тела, с крайне незначительным поворотом данного клинка вокруг собственной продольной оси и с упором его на лезвие.

Рана на представленном лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки справа, изъятом от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и соответствующее ей по локализации повреждение на передней поверхности майки-футболки справа, в верхней трети, которая принадлежала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленным на экспертизу.

(л.д.76-87), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены трико черного цвета, футболка серого цвета, нож с ручкой черного цвета, кусок накидки, трусы серого цвета, DVD-R диск «TDK».

На футболке обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия длиною 24 мм, а также футболка разделена на 2 части по середине. На футболке имеются следы вещества бурого цвета. 

При осмотре DVD-R диска «TDK», на диске обнаружен аудиофайл с аудиозаписью звонка ФИО2 в полицию. 

Из прослушивание аудиозаписи следует, что женщина позвонившая в отдел полиции представляется именем ФИО2 и просит приехать сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес> «А» - 32, так как она «отфигачила» мужчину и у мужчины болит голова. 

После чего ФИО2, говорит, что если сотрудники полиции не приедут к ней, то она убьет мужчину. В конце женщина говорит, что сейчас пришибет мужчину. Фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображены предметы одежды потерпевшего ФИО1, куска накидки с веществом бурого цвета, ножа, DVD-R диска «TDK» 

(л.д.91-99), 

Осмотром вещественных доказательств сторонами в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ путем прослушивания DVD-R диска «TDK» (л.д. 101) на котором содержится аудиозапись звонка ФИО2 в полицию.

Из содержания аудиозаписи следует, что ФИО2 просит приехать сотрудников полиции по адресу 

<

адрес> «а» -32, если они не приедут, то она убьет мужчину. 

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вызов в ОСМП поступил в 01 час 41 минута по адресу 

<

адрес>, повод к вызову – ножевое ранение, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место 01 часа 46 минут, при осмотре ФИО1 выставлен диагноз – колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа, ранение легкого, признаки алкогольного опьянения, 

начало транспортировки больного в лечебное учреждение 02 часа 05 минут, доставлен ФИО1 в больницу в 02 часа 10 минут. 

(л.д.103), 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания в судебном заседании свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления. 

Свидетели ФИО13, Свидетель №1, ФИО15 не являются знакомыми подсудимой, на месте совершения преступления в 

<

адрес> в 

<

адрес> оказались, выполняя свои профессиональные обязанности, в каких-либо неприязненных отношениях с ФИО2 не находятся. 

Свидетель Свидетель №3 была допрошена на предварительном следствии в присутствии педагога и представителя, что является гарантией достоверности показаний свидетеля Свидетель №3 

Показания вышеприведенных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

По указанным выше причинам, суд признает показания свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3 достоверными. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на наш вопрос к ФИО2 о том, что произошло, она ответила, что ударила ФИО1 ножом. Сам ФИО1 все отрицал и говорил, что это он сам себя ударил. ФИО2 указала, что нож находится в раковине на кухне. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2, пояснила, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1 она нанесла ножевое ранение ножом ФИО1, нож лежал в кухне.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что женщина по имени Елена кричала, что это она нанесла удар ножом ФИО1, что она понесет наказание за то, что нанесла удар ножом ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что мама ФИО2 стала употреблять спиртные напитки вместе с ФИО1 

Около 23 часов легла спать, проснулась из-за шума в комнате.

Увидела, что ее мама ФИО2 и ФИО1 ругались между собой. Видела, что ФИО1 ударил ее маму один раз в область лица. 

В ответ на это ее мама ФИО2 стала бить ФИО1, куда именно ее мама била ФИО1, она не видела. 

В какой-то момент ее мама ФИО2 и ФИО1 успокоились. 

Мама находилась на диване и звонила в полицию и вызывала сотрудников полиции. Когда она вышла из туалета, ее мама ФИО2 сообщила ей, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь. Ее мама ФИО2 сказала ей, что нанесла один удар ФИО1 

Из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что в ходе ссоры она нанесла ФИО1 удар в лицо, разбила губу, нанесла не более пяти ударов ФИО1 руками. Взяла нож у ФИО1, ФИО1 лег на диван, она сидела рядом. ФИО1 сказал, чтобы резала вены, горло и она ткнула ножом ФИО1 возле груди, кожу не повредила. 

Когда второй раз подставила нож к груди ФИО1, ФИО1 взял ее правую руку, в которой держала нож, после чего ФИО1 сделал движение в бок в сторону ножа, она почувствовала, что нож вошел. Выдернула нож из груди ФИО1 

Оценивая показания указанных свидетелей и подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ находились потерпевший ФИО1, ФИО2 и дочь ФИО2- Свидетель №3, иных, других лиц в квартире не было. 

Между ФИО2 и ФИО1 имела место ссора из личных неприязненных отношений, в процессе которой ФИО1 нанес удар ФИО2 в лицо.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем Свидетель №3, показаниями подсудимой ФИО2, а также материалами уголовного дела – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имел место ушиб мягких тканей лобной области справа. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она была у сына – ФИО1 в субботу, до его гибели. У сына была разбита губа, но каких-то других повреждений у сына она не видела. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место множественные повреждения в области головы, туловища,верхних и нижних конечностей, в том числе виде ссадин спинки носа, кровоподтеки лобной, височной области, верхнего и нижнего века левого глаза, скуловой области, в области груди, живота, левого и правого предплечья, а также кровоподтеки правой голени, левого бедра, левого коленного сустава, в мягкие ткани лобной области в центре и слева, правой височной области. 

Морфологическая характеристика ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния дает основания полагать, что они могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, а количество травматических воздействий (множественное) не менее 32 ( тридцати двух). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее мама ФИО2 стала бить ФИО1 

При прослушивании DVD-R диска с аудиозаписью звонка ФИО2 в полицию следует, что ФИО2 сообщает сотруднику полиции свое имя и фамилию, просит приехать по адресу: 

<

адрес> «А» - 32, так как она избила потерпевшего, если не приедут к ней, то она убьет потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, именно ФИО2, а не иное другое лицо причинило ФИО1 повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Показания ФИО2 о том, что она нанесла ФИО1 не более пяти ударов руками, суд признает недостоверными, поскольку данные показания подсудимой не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, и объективно не подтверждаются вышеуказанными в приговоре материалами уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, с развитием острой кровопотери. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное у ФИО1 указанное колото-резаное проникающие ранение грудной клетки справа образовалось в результате травматического взаимодействия области тела, где локализовалось повреждение, с острым колюще-режущим предметом плоской формы, типа ножа. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана на представленном лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки справа, изъятом от трупа ФИО1, и соответствующее ей по локализации повреждение на передней поверхности майки-футболки справа, в верхней трети, которая принадлежала ФИО1, могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

На обстоятельства того, что для образование раны у потерпевшего был применен предмет, типа ножа указывают и повреждение, обнаруженное на предметах одежды ФИО1 - футболке. 

Подсудимая ФИО2 указала на нож, который она использовала, а именно держа в руке ткнула ножом ФИО1 в области груди, не повредив кожу, повторно подставила нож к груди потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что колото-резаное проникающие ранение грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, обнаруженное у ФИО1 было образовано с использованием ножа, изъятого при осмотре места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО9, Свидетель №1 следует, что ФИО2 сообщила им, что она нанесла удар ножом потерпевшему ФИО1 

Суд принимает во внимание, что имевшее место у ФИО1 колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого образовалось от травматического взаимодействия области тела с ножом, в данном случае вкола и извлечения ножа из грудной клетки потерпевшего, что по механизму образования требует значительного по силе целенаправленного физического воздействие на нож, путем нанесения удара ножом в грудную клетку.

На свое намерение убить потерпевшего ФИО1 подсудимая ФИО2 указывала в телефонном разговоре с сотрудником полиции, когда просила приехать в квартиру. 

В связи с чем, давая анализ и оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1, нанесла потерпевшему ФИО1 удар ножом в грудную клетку справа, причинив потерпевшему, колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, что привело к смерти ФИО1 

Показания ФИО2 о том, что она нанесла ранение, но не хотела этого делать, получилось случайно, умысла на убийство не было, что ФИО1, взяв ее руку, в которой был нож сделал движение в бок в сторону ножа, она почувствовала, что нож вошел в тело, суд признает недостоверными, по вышеуказанной причине, а также показания подсудимой не согласуются с показаниями указанных свидетелей и не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Кроме того, рука ФИО2 в которой был нож не упиралась в какую-либо твердую поверхность, была без упора, а потерпевший ФИО1 лежал на диване. 

В связи с чем, действия ФИО1 по осуществлению движения в бок в сторону ножа, как указывает ФИО2 в своих показаниях, исключают образование колото-резаного ранения грудной клетки потерпевшего. 

Мотивом, послужившим к применению насильственных действий в отношении потерпевшего, для ФИО2 является возникшая личная неприязнь к потерпевшему. 

Личная неприязнь ФИО2 к потерпевшему была обусловлена противоправным поведением ФИО1, который применил к ней насильственные действия. 

Данные обстоятельства по мотиву преступления подтверждаются показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование в области проведения такого рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ логично, последовательно, а выводы эксперта подтверждается другими материалами дела. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинной связи с причиненной ему ФИО2 колото-резаным ранением грудной клетки. 

По указанным причинам, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что причиной смерти потерпевшего ФИО1 явилась ненадлежащее оказание медицинской помощи в лечебном учреждении. 

По заключению эксперта характер и локализация причиненного ножевого ранения, приведшего к смерти ФИО1, а именно колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, с развитием острой кровопотери, свидетельствует о том, что ФИО2 был нанесен удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в грудную клетку, в расположение легких. 

Учитывает суд, что удар был нанесен со значительной силой воздействия, поскольку в результате удара было повреждено правое легкое. 

ФИО2, нанося удары ножом потерпевшему в жизненный важный орган, в грудную клетку осознавала свои действия, и понимала, что в результате своих действий она причинит смерть потерпевшему.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 лежал на диване, какого-либо активного сопротивления не оказывал, иных насильственных действий в отношении ФИО2 не применял.

Предшествовало нанесению удара ножом потерпевшему и применение насильственных действий ФИО2 в отношении ФИО1, которые не причинили вред здоровью потерпевшему. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 косвенного умысла на убийство, и удар ножом в область грудной клетки потерпевшего ФИО2 наносила сознательно, допуская причинение ФИО1 смерти, которая и наступила в короткий промежуток времени. 

Обстоятельство того, что ФИО2 заранее не планировала убийство потерпевшего, не исключает умышленный характер ее действий в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, после противоправных действий потерпевшего – нанесения удара потерпевшим в лицо подсудимой.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удар ножом в жизненно важный орган в грудную клетку в область расположения правового легкого потерпевшего ФИО1, действовала умышленно, допуская причинение смерти, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО1, то есть совершила убийство с косвенным умыслом. 

Исходя из заключения эксперта колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов и развитием острой кровопотери непосредственно создало угрозу для жизни и вызвало развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, однако, возможность совершать какие-либо самостоятельные действия потерпевшим в период компенсации жизненно-важных функций организма, не исключается. 

Это объяснят то обстоятельство, что ФИО1 после причинения ему ФИО2 ранения разговаривал, отвечал на вопросы сотрудников полиции, сотрудников скорой помощи. 

Вместе с тем, то, что с момента причинения повреждения до наступления смерти ФИО1 мог пройти незначительный промежуток времени с 01 часа 41 минуты – приема вызова скорой медицинской помощи до 03 часов 50 минут 13.12. 2016 года- наступление смерти ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, не может исключать квалификацию содеянного как убийство. 

При указанных обстоятельства, доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку не доказываются представленными суду доказательствами. 

Суд считает, что ФИО2 в момент применения насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, временном расстройстве психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО2, а также сведениями о том, что ФИО2, согласно материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает. 

В связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

В остальном, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 помимо признания своей вины, полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются достоверными, их совокупность достаточной для вывода суда о том, что преступные действия подсудимой имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что ФИО2 раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, приняла меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО1 явившегося поводом для преступления. 

С учетом обстоятельства совершения преступления, показаний ФИО2, свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимая совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, и обнаружение у ФИО2 состояния опьянения ( акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №), суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании установлено достоверно, что алкогольное опьянение ФИО2 способствовало возникновению конфликта, возникновению неприязненных отношений с потерпевшим, снижению контроля ФИО2 за своим поведением, вызвало агрессивные насильственные действия подсудимой в отношении ФИО1 и привело к совершению преступления. 

По указанным причинам, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 особо тяжкого преступления против личности, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судима. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденной наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой она признана виновной. 

Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, мотивы ФИО2, побудившие ее к совершению особо тяжкого преступления против личности, приходит к выводу о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждению совершения ею новых преступлений и соответствует тяжести содеянного. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 мая 2017 года - со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 15 декабря 2016 года по 03 мая 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 – в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – трико черного цвета, футболку серого цвета, трусы серого цвета, кусок накидки, нож с ручкой черного цвета - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна 

Председатель Южноуральского

городского суда ФИО16 

Секретарь суда ФИО17

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной и адвоката- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель Южноуральского

городского суда ФИО16 

Секретарь суда ФИО17