Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2021г. г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

лица, чьи действия обжалуются – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Skoda Octavia, 

<

данные изъяты>, перевозила на переднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку во время остановки автомобиля под ее управлением сотрудником ДПС ребенок находился в детском автомобильном кресле, которое было расположено на заднем сиденье автомобиля за передним пассажирским сиденьем, и был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 поддержала жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по доводам, изложенным в ней. При этом пояснила, что она отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи пояснений, поскольку в первый раз оказалась в такой ситуации, и не знала, что нужно делать. С сотрудниками ГИБДД, которые остановили ее транспортное средство, она не знакома, неприязненных отношений с ними не имеет. 

Лицо, чьи действия обжалуются, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

адрес>. Двигаясь на патрульной машине со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по мосту через реку в 

<

адрес> он увидел движущееся навстречу транспортное средство Skoda Octavia, 

<

данные изъяты>, на переднем сиденье которого визуально он увидел ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, который находился без специального детского удерживающего устройства, что является нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения. С целью пресечения правонарушения они развернулись и остановили автомобиль Skoda Octavia под управлением ФИО2 в районе 

<

адрес>. Когда автомобиль был остановлен, ребенок уже находился на заднем сидении в детском кресле. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказалась со ссылкой ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 полагает, что в тот момент, пока они разворачивались, ребенок пересел на заднее сиденье.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> ему позвонила его гражданская жена ФИО2 и пояснила, что на 

<

адрес> около 

<

адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, за то, что ребенок во время движения транспортного средства находился на переднем пассажирском сиденьи без специальных детских удерживающих устройств. Ребенок плакал, поэтому она попросила ФИО4 приехать и забрать ребенка. Когда свидетель приехал, ребенок находился на заднем сиденьи автомобиля, в детском кресле, и был пристегнут. Свидетель попросил сотрудников ГИБДД продемонстрировать ему запись с видеорегистратора, где было зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2., в чем ему было отказано. Документов, подтверждающих его полномочия по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности ФИО4 сотрудникам ГИБДД не представлял. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, лица, чьи действия обжалуются, ФИО3, показания свидетеля ФИО1 суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно п. п. 59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Octavia, 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства. 

По указанным обстоятельствам в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными выше показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3

Исследованные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона «О полиции», суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем ФИО2, и, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО2 у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что она перевозила ребенка на заднем сиденьи автомобиля за передним пассажирским сиденьем в детском кресле, пристегнутым, суд считает недостоверными и расценивает как стремление избежать ответственности. Отсутствие фиксации правонарушения с помощью видеорегистратора не является основанием для вывода о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку ФИО2 была остановлена в светлое время суток, что не ограничивало возможность визуальной фиксации сотрудником ГИБДД наличия пассажиров, в том числе ребенка в возрасте до 12-ти лет на переднем пассажирском сиденье во время движения автомобиля.

Более того, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении отказалась от дачи объяснений.

Показания свидетеля ФИО1 также не подтверждают вышеуказанные доводы ФИО2, поскольку он не был очевидцем движения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, во время которого она была остановлена сотрудниками ГИБДД в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом по делу, поскольку ФИО2 приходится ему гражданской женой, и он заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Противоправные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, поскольку последняя осуществляла перевозку несовершеннолетнего ребенка на переднем сиденьи автомобиля без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.

В этой связи оспариваемое постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Новичковой А..И. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней со дня вручения копии решения. 

Судья-