№ 1 – 420/2019

55RS0004-01-2019-003103-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 августа 2019

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО1

Защитника Косарева А.А., предъявившего удостоверение № 169, ордер № 12339.

При секретаре Куча М.В.

А так же потерпевшей ФИО2

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Кыргызстан, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим. 

Обвиняется в совершении преступления по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

24.06.2019 точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 Около 22 час 00 мин ФИО3 и ФИО5 собрались идти домой, для чего прошли в гараж, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через который осуществлялся выход на улицу. Находясь в гараже, ФИО3 увидел, расположенный там мотоблок «Каскад МБ-6», принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 мин ФИО3, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, введя в заблуждение ФИО5 относительно принадлежности мотоблока, тайно похитил мотоблок «Каскад МБ-6», стоимостью 26 000 рублей, принадлежащий ФИО2 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. 

Так вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что 24.06.2019 он и ФИО5 находились в гостях дома у Симрок, где распивали спиртное. В ходе распития Симрок, находясь в состоянии алкогольного опьянения отправился спать, а он совместно с ФИО5 допили пиво и решили отправиться домой. Выход со двора осуществляется через гараж, проходя через который он обратил внимание на мотоблок, расположенный в гараже. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мотоблок «Каскад МБ-6», ФИО5 он пояснил, что данный мотоблок принадлежит ему и что ранее он давал его Симрок во временное пользование, а сейчас хочет забрать. Далее они взяли мотокультиватор. ФИО5 со своего мобильного телефона вызвал такси. Когда ехали на такси он сказал ФИО5, что желает продать данный мотокультиватор, так как хочет еще выпить, и они отправились в ломбард «Берем Все», где предложили приобрести мотоблок «работнику ломбарда, на что тот отказался. В этот момент к данному ломбарду подъехал ранее незнакомый ему мужчина, на автомобиле, которому он предложил приобрести мотоблок за 3000 рублей, тот согласился и передал ему денежные средства, а он мотоблок. После чего он совместно с ФИО5 отправились распивать пиво, после чего разошлись. Вырученные денежные средства, от похищенного им мотоблока, он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2, показала суду, что 26.06.2019 ее сосед Симрок пояснил, что из гаража пропал принадлежащий ей мотоблок «Каскад МБ-6», стоимостью 26 000 рублей, который она приобретала в 2017 году, на момент хищения находился в идеальном состоянии. Она направилась в гараж и действительно убедилась в том, что там отсутствует ее имущество, хищение которого она сразу не заметила. После этого они с Симрок стали вспоминать, что 24.06.2019 около 17 час 00 мин в гости к тому приходили его знакомые, и что они распивали спиртное в тот день. Они сразу подумали, что хищение мог совершить кто-то из приходивших в гости 24.06.2019, так как более посторонних на территории дома не было. Причинённый ущерб составил 26 000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, у нее имеется кредитные обязательства в «быстро деньги», на сумму 100 000 рублей. В ходе следствия ей стало известно, что хищение имущества совершил Железовский, которому она брать и тем более распоряжаться ее имуществом, не разрешала. В связи с тем, что материальный ущерб ей в ходе следствия возвращен не был, то желает заявить гражданский иск на сумму причинённого материального ущерба 26 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, видно, что 24.06.2019 к нему приехал ФИО3, и они стали распивать спиртное. Затем приехал ФИО5 и они продолжили распивать спиртное. Далее так как он находился в сильном алкогольном опьянении, он направился спать, а ФИО3 и ФИО5 продолжили распивать спиртное. 26.06.2019 около 08 час 20 мин он зашел в гараж, который расположен на территории дома, и обнаружил, что в гараже отсутствует мотоблок «Каскад МБ-6», принадлежащий ФИО2, он незамедлительно направился к той и сообщил об этом. Они стали думать кто мог совершить преступление и вспомнили, что 24.06.2019 к нему в гости приходили ФИО5 и ФИО3, больше к ним в гости в этот период времени никто не приходил. После чего ФИО2 позвонила сотрудникам полиции. (л.д.92-94)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, видно, что 26.06.2019 он осуществлял оперативное сопровождение по материалу предварительной проверки, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо, совершившее данное преступление является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. 26.06.2019 им была принята явка с повинной от ФИО3, в которой тот чистосердечно признался и раскаивался в том, что 24.06.2019 находился по адресу: 

<

адрес>, где из гаража похитил мотоблок «Каскад МБ-6», который продал неизвестному мужчине. Явка с повинной была принята от ФИО3 без физического или психического воздействия (л.д.89-91)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО3 в гостях у ФИО4 распивали спиртное. В ходе распития ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения отправился спать, а он совместно с ФИО3 допили пиво и решили отправиться домой. Выход со двора осуществляется через гараж, проходя через который ФИО3 обратил внимание на мотоблок «Каскад МБ-6», расположенный в гараже, тот пояснил ему, что данный культиватор принадлежит ему и что ранее тот давал его ФИО4 во временное пользование, а сейчас хочет забрать. Они взяли мотоблок «Каскад МБ-6» и направились к дому 157 «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он со своего мобильного телефона вызвал такси. По прибытию автомобиля такси марки, которой он не запомнил, в кузове темного цвета с наклейками «UBER» они погрузили данный мотоблок «Каскад МБ-6» в багажник автомобиля, при этом попросили ранее неизвестных двух прохожих мужчин помочь им. После чего отправились домой. По пути следования ФИО3, сказал, что хочет продать мотоблок «Каскад МБ-6», так как хочет еще выпить, и они отправились в ломбард «Берем Все», расположенный по адресу 

<

адрес>, где предложили приобрести мотоблок «Каскад МБ-6» работнику ломбарда, но тот отказался. В этот момент к данному ломбарду подъехал ранее незнакомый ему мужчина, на автомобиле в кузове светлого цвета, марку и гос. номер не запомнил, которому ФИО3 предложил приобрести мотоблок «Каскад МБ-6» за 3000 рублей, на что тот согласился и передал ему денежные средства, а ФИО3 передал данному мужчине мотоблок. (л.д.27-29)

Материалами уголовного дела, протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъят гарантийный талон на мотоблок «Каскад МБ-6» (л.д.112-114), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен гарантийный талон на мотоблок «Каскад МБ-6» (л.д.115-117), который признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.118), гарантийный талон на мотоблок «Каскад МБ-6» следует с материалами уголовного дела (л.д.119), протоколом изъятия, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО7 у ФИО8 изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д.6), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д.124-126), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что подозреваемый ФИО3, вместе со свидетелем ФИО5, катит мотоблок «Каскад МБ-6», остановившись по адресу: 

<

адрес> А, остаются ждать автомобиль такси. (л.д.129-132), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Тращенко Е.С. указал на гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, сообщив обстоятельства совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д.139-144), протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3 чистосердечно признался и раскаивался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, где из гаража похитил мотоблок «Каскад МБ-6», который продал неизвестному мужчине. (л.д.20)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует, по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Учитывая то, что сумма похищенного превышает 5 000 рублей, похищено имущество в размере 26 000 рублей, материальное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО9 совершено преступление средней тяжести ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 в силу ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд не усматривает.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО9, не судим, работает, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, вину признал и раскаялся, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3 наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тем не менее с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО3 и его состояния здоровья, суд находит возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Регулярно являться на регистрационные отметки. Пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с целью коррекции девиантного поведения для предотвращения совершения новых преступлений и правонарушений. Пройти консультацию врача нарколога.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 – 26 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, гарантийный талон на мотоблок «Каскад МБ-6» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин