дело № 2-3642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что 26.08.2017г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор.

Сумма кредита – 800 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита – 60 мес.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Договор страхования от несчастных случаев и болезней АО СК «Уралсиб Страхование». Страховая премия составила 88 048 руб. 22 коп. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец обращался к Ответчику- с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

Одновременно с заключением кредитного договора, Банком от лица Страховой компании (АО СК «Уралсиб Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в обшей сумме страховой премии формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 88 048 руб. 22 коп, и была включена в сумму кредита без согласования заемщиком кредита.

Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

23.03.2018 г. Истцом в адрес АО СК «Уралсиб Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования.

Таким образом, Заявитель фактически добровольно пользовался услугами по страхованию в с 26.08.2017 по 23.03.2018 г. - 7 месяца. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика часть суммы оплаты страховой размере 77 776 руб. 93 коп., морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 620 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Уралсиб Страхование» не явился, извещались надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что 26.08.2017г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор.

Сумма кредита – 800 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита – 60 мес.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Договор страхования от несчастных случаев и болезней АО СК «Уралсиб Страхование». Страховая премия составила 88 048 руб. 22 коп. и была включена в сумму кредита согласно п. 11 Предложения на заключение договора. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

23.02.2018 года Истец обратился к Ответчику - с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Уведомления о рисках связанных с заключением договора следует, что при расторжении договора страхования по истечении 5 рабочих дней, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Аналогичные сведения указанны в п. 22.5 Условий страхования договора добровольного страхования граждан, в течении 5 рабочих дней с момента заключение договора. Настоящий договор считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя, но не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. В этом случае премия подлежит возврату.

Согласно правил страхования за получение которых истец расписался следует, что при досрочном отказе от страхования, возврат уплаченной страховой премии не производиться.

Из Анкеты заявления от 26.08.2017 года следует, что заемщик добровольно изъявил желание застроховаться, где в графе оформить договор страхования указанна галочка «да», стоимость оплаты включить в стоимость кредита, где указана сумма 88048,22 руб., так же сумма страховой премии указанна в полисе страхования (гр.5), в кредитном договоре, распоряжение на перевод валюты со счета, где получателем указан АО СК «Уралсиб Страхование». В связи с чем доводы истца о том, сколько было оплачено премии страховой компании и сколько составила премия Банка, суд считает не состоятельными, так как на всех документах имеется подпись истца.

От оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений относительно условий страховой компании не заявляла.

В данном случае в установленные условиями страхования 5 рабочих дней от ФИО1 заявление не поступило, договор заключен 26.08.2017 года, а с заявлением о возврате премии обратилась в страховую компанию лишь 23.03.2018 года.

Так же как следует из письменного отзыва ответчика договор страхования прекратил свое действие с момента поступления претензии от истца ответчику.

В случае неприемлемости условий договора истец был вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что указанная услуга являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от данной услуги мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но выраженной иной воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований в части суммы оплаты страховой премии в размере 77 776 руб.93 коп., поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст.421 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворение основного требования, в удовлетворении производных требований суд считает необходимым так же отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев