Дело №

75RS0№-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Гладченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, работающего мастером 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 15.07.2021, по отбытию дополнительного наказания снятого – 05.04.2023,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи осужденный и лишенный права управления транспортными средствами согласно приговору Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г.Чите, достоверно зная, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее приговором суда, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от 

<

адрес> по улицам г. Читы до 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В тот же день в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляющий вышеуказанным автомобилем, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак № Прибывшие на место сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, действовавшие в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевшие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовали от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что ФИО3, находясь в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу в тот же день в 13 часов 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

В ходе дознания подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем не оспаривает, от показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 следует, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак 

<

***> за 450 000 руб., который находился у него во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, выпив 1 литр пива, он решил перегнать автомобиль в гараж друга. Он осознавал, что употреблял спиртные напитки и находится в нетрезвом состоянии, знал, что не имеет права управлять автомобилем. Около 12 часов 00 минут он сел свой в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и выехал со двора дома 

<

адрес>. Когда он ехал по ул. Амурской, из-за того, что он был пьян, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Степвагон», водитель которого вызвал на место ДТП сотрудников ДПС. Которые приехав, представились и предъявили ему служебные удостоверения. После чего ему было предложено пройти в их служебный автомобиль для составления административного материала. Он согласился. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, его спросили: употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Далее он был извещён о том, что при составлении административного материала будет использована видеозапись, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ. Затем на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, на что он также ответил отказом, потому что без освидетельствования было понятно, что он пьян. Также по той же причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы не подписывал, так как был пьян. На момент составления протокола сотрудникам полиции он пояснял, что за рулем автомобиля он не находился, а была девушка по имени Рената, которая сидела на пассажирском сиденье. Но это было не так. В данный момент он не отрицает, что за рулем его автомобиля находился он, потому что осознает, что совершил преступление. Автомобиль изъяли сотрудники и поставили на спецстоянку. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 43-46).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей усматривается следующее.

Свидетель ФИО7, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите показал, что 06.02.2023 около 13 часов 10 минут по радиостанции от дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя в нетрезвом состоянии. По приезду на место ДТП они обнаружили, что водитель автомобиля марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на автомобиль марки «Honda Stepwagn» с государственными регистрационными знаками №. В автомобиле марки «Nissan Note» за рулем сидела девушка, а рядом на пассажирском сиденье сидел мужчина. Они подошли к водителю автомобиля марки «Honda Stepwagn», который им пояснил, что в момент столкновения автомобилей за рулем автомобиля марки «Nissan Note», сидел мужчина, который в настоящее время находился на пассажирском сиденье, т.е. после ДТП поменялся местами с девушкой. После чего они подошли к автомобилю марки «Nissan Note», мужчина, на которого указывал второй участник ДТП, вышел из автомобиля, они почувствовали, как из полости рта мужчины исходил резкий запах алкоголя, у него было нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, поэтому имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данный мужчина начал отрицать, что он управлял автомобилем. В этот момент к ним подошел очевидец ФИО8, который сообщил, что за рулем автомобиля марки «Nissan Note» сидел данный мужчина. Они пригласили водителя в служебный автомобиль для установления личности, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился, сел на переднее пассажирское сиденье, рядом на водительское сиденье сел инспектор ФИО9, который осуществлял процедуру оформления документов видеосъемку процедуры освидетельствования. Ими была установлена его личность водителя автомобиля марки «Nissan Note» - ФИО3 ФИО9 разъяснил ФИО3, что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, на что ФИО3 был согласен. ФИО3 были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО3 был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3, в котором последний отказался ставить свою подпись. Копия была вручена ФИО3. Во время беседы ФИО3 отрицал, что он управлял автомобилем «Nissan Note». ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» на месте, на что тот отказался. ФИО3 утверждал, что он пьяный, и что он сидел с левой пассажирской стороны. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, протоколы подписывать отказался. При проверке ФИО3 по «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он 26.03.2021 был осужден Ингодинским районным судом г.Читы Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ. На основании этого ими было принято решение о передаче материала в отношении ФИО3 в УМВД России по г. Чите, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-56).

Свидетель ФИО9, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив тем, что когда они подъезжали к месту ДТП, было видно, что водитель ФИО3, увидев их, присел в свою машину на переднее пассажирское сидение, а за руль присела девушка (л.д.85-89).

Свидетель ФИО10, дополнительно к показаниям вышеизложенных свидетелей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он на своей машине «Хонда Степвагон», государственный регистрационный номер № ехал на небольшой скорости по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Доехав до перекрестка улиц 

<

адрес> г.Читы, остановился на запрещающий знак светофора. В этот момент он услышал юз колес, посмотрев в зеркало увидел, что позади него на большой скорости приближается автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № регион, который врезался в его машину. Он видел, что за рулем автомобиля «Nissan Note» сидел мужчина, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Когда водитель автомобиля марки «Nissan Note» подошел к нему и стал ему что-то говорить о произошедшем ДТП, он понял, что тот прибывает в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП он вызвал сотрудников ДПС. Пока они ожидали приезда сотрудников ДПС, водитель автомобиля марки «Nissan Note» все время находился в поле его зрения, в свою машину он не садился, находился на улице рядом с машиной, в его присутствии он ничего не пил, никаких бутылок с какими - либо напитками у него в руках и у той женщины, которая была вместе с ним, он не видел. Женщина также выходила на улицу, осматривала повреждения машин. Она также прибывала в состоянии опьянения, так как имелся резкий запах алкоголя, в ее поведении чувствовалось веселье. После данного ДТП на обеих машинах имелись повреждения (л.д.81-84).

Свидетель ФИО8 показал, что 06.02.2023 около 12 часов 28 минут он шел пешком по 

<

адрес>. Спустя несколько минут, он услышал юз колес автомашин, а после шум от столкновения. Он посмотрел в сторону проезжей части на перекрестке улиц Амурская - Журавлева и увидел ДТП - в машину «Хонда Степвагон», сзади врезался автомобиль марки «Nissan Note». За рулем данных автомашин были мужчины. Он обратил внимание, что с водителем автомобиля марки «Nissan Note» на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Выйдя из машины, водитель автомобиля марки «Nissan Note» стал дерзко вести себя, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью и было заметно по его речи, что он находится в нетрезвом состоянии. Женщина - пассажирка, которая находилась в автомашине «Nissan Note», была «на веселе», в состоянии алкогольного опьянения, стала предлагать водителю машины «Хонда Степвагон» решить вопрос на месте и разъехаться, на что он не соглашался (л.д.111-113).

Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей, суд не находит каких-либо противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, свидетели, будучи предупрежденными об ответственности пояснили обстоятельства очевидцами которых они являлись, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора себя подсудимым, судом не установлено. В связи с чем, суд принимает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет в основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованными в суде.

Так, согласно телефонному сообщению следует, что на перекрестке улиц Журавлева-Амурская был установлен автомобиль Ниссан Нот под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повторно (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2023 при осмотре автомобиля «Ниссан Ноут», госномер № установлено наличие повреждений, данное транспортное средство передано на ответственное хранение, квитанция № 2265, признано и приобщено к деду в качестве вещественного доказательства (л.д. 4-15, 16-17, 36). Согласно постановлению от 15.05.2023 на данный автомобиль наложен арест, имеется договор купли – продажи от 23.01.2023 (л.д. 115-121).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.22).

Согласно приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.03.2021 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года (28-33). 

Согласно справке ФИС ГИБДД-М срок лишения права управления исчисляется с 06.04.2021, дата окончания 06.04.2023 (л.д. 34).

07.02.2023 инспектором ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 35).

Из представленных по запросу ГИБДД УМВД России по г. Чите усматривается, что 06.02.2023 с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Ниссан Ноут», госномер № регион было совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д. 71-77).

Согласно протоколу осмотрены документы, признанные согласно постановлению вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно, свидетельство о регистрации ТС, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО3, у него имелись признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался (л.д. 90-97, 98). 

Согласно протоколу осмотра предметов 13.05.2023 осмотрена видеозапись на диске, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу, согласно которой зафиксирована процедура проведения сотрудниками ГИБДД предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в медучреждении, в ходе которой ФИО3 отказался от прохождения (л.д. 99-105, 106).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

Суд приходит к выводу о виновности, исходя из показаний самого подсудимого, который свободно ориентировался при даче показаний, которые соответствуют и дополняются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – суд считает установленным, поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние, имея непогашенную судимость по приговору от 26.03.2021 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на стадии дознания и в суде, на учете у врача психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевания и являющейся инвалидом третьей группы, за которой подсудимый осуществляет уход и оказывает материальную и иную помощь. У самого подсудимого согласно показаниям в суде и медицинским документам имеются хронические заболевания, инвалидности подсудимый как установлено в суде не имеет. Из документов, представленных в суде для обозрения, установлено, что в мае 2023 года подсудимый прошел кодирование от алкоголя. Согласно справке-характеристике УУП ОП характеризуется посредственно, согласно представленным характеристикам со стороны соседей по месту жительства, со стороны коллег по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избранный способ судопроизводства, а также прохождение кодирования от алкоголя, что установлено из представленных на обозрение суду документов, наличие заболеваний у подсудимого и его матери, имеющей инвалидность, осуществление ухода и оказание помощи матери, ее преклонный возврат, положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны обвинения, защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. 

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения, поскольку неправомерные действия ФИО3 были пресечены свидетелем ФИО10, с автомобилем которого подсудимый допустил дорожно-транспортное происшествие и который вызвал на место сотрудников ДПС, а также самими сотрудниками правоохранительных органов, задержавших автомобиль ФИО3, ими же установлены признаки алкогольного опьянения подсудимого, ФИО3 же от освидетельствования отказался, равно как и отказался расписываться в протоколах. Факт наличия у подсудимого судимости по приговору по ст. 264.1 УК РФ было установлено сотрудниками при проверке ФИО3 по «ФИС ГИБДД-М». 

Таким образом, событие преступления (время, место совершения преступления, наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) установлены правоохранительными органами. Само по себе признание вины не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела также не усматривается, что ФИО3 предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, в то время как при оформлении дорожно-транспортного происшествия пояснял, что он за рулем автомобиля не находился. Каких-либо действий, направленных на раскрытие преступления, ФИО3 предпринято не было, иные значимые обстоятельства установлены органом дознания путем сбора документальных и иных доказательств. В связи с изложенным, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 531 и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение другого вида наказания является недостаточным и не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Несмотря на прохождение ФИО3 

<

данные изъяты>, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, допустившим дорожно-транспортное происшествие, а также учитывая, что подсудимый законного права управления транспортным средством не имел, однако, несмотря на это продолжал управлять транспортным средством, источником повышенной опасности, в том числе в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что подсудимый для себя должных выводов не делает, продолжает нарушать законы, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, отбыто. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в колонии – поселении. 

При указанных обстоятельствах, оснований для заключения ФИО3 под стражу не имеется, в связи с чем, ФИО3, в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Согласно представленной в дело выписке из медицинской карты (л.д. 136) заболеваний, препятствующих отбыванию наказания у ФИО3, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, представляющего интересы подсудимого в суде.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, из материалов дела усматривается, что размер судебных издержек по оплате труда адвоката согласно постановлению от 17.05.2023 на следствии составил 7020 руб., за участие адвоката в суде составил 4680 руб. При этом, судом установлено, что подсудимый, хотя и не имеет иждивенцев и является трудоспособным, однако у него имеются обязательства финансового характера по оказанию материальной помощи матери, имеющей заболевания и инвалидность, в том числе по приобретению лекарств, учитывая уровень его дохода, а также то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек отнеся их за счет федерального бюджета.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В связи с тем, что автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, с использованием которого ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи, указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В связи с чем, арест, наложенный на данный автомобиль, находящийся на специализированный стоянке, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора хранить при деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить порядок следования осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее ФИО3 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак 

<

***> по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства серии и №, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»____________________2023 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-543/2023- Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________