Дело 2-890/2019 24RS0057-01-2019-001007-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 21 августа 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда и понесенных расходов в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 48 344,30 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.06.2016 она была принята на работу в качестве 

<

данные изъяты> базы отдыха «

<

данные изъяты>», принадлежащей ИП ФИО2 10.06.2016 она находилась на смене, когда в 20 часов 30 минут к шлагбауму подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО9, которые покинули территорию. В 21 час.10 мин. автомобиль вернулся обратно, однако, в связи с тем, что лица, находящиеся в автомобиле были в нетрезвом состоянии, истец не пустила их на территорию базы отдыха. Далее случилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО9 сел за руль автомобиля и на скорости врезался в шлагбаум, который отлетел в лицо ФИО1, в результате истец отлетела и потеряла сознание. В больнице ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Акт о несчастном случае ФИО2 составлять отказалась, он был составлен инспекцией по труду. Руководство базы никакой материальной помощи не оказывало, больничный был оплачен с задержкой. Истцу причинен материальный вред в виде понесенных расходов на лечение и нравственные страдания, по мнению истца ответственность за причинение вреда её здоровью должен нести работодатель, который не обеспечил должную охрану на рабочем месте.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении наставала. Суду пояснила, что не смотря на то, что непосредственным причинителем вреда её здоровью приговором суда был признан ФИО9, который ничего не платить по исполнительному производству, бывший работодатель ИП ФИО2, также должна возместить ей понесенные расходы на лечение и транспортные расходы по поездкам в г. Красноярск, а также денежную компенсацию морального вреда, поскольку несчастный случай с ней произошел на рабочем месте вследствие невыполнения работодателем обязанности по организации охраны на базе отдыха «

<

данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (по доверенности).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что вред истцу ФИО1 был причинен в результате виновных действий ФИО9, осужденного приговором суда, работодатель ФИО2, в данном случае не несет ответственности за причинение вреда. 

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мартынов А.М. полагал, что заявленные истцом требования не подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 09 марта 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 9 месяцев с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований - г. Шарыпово и Шарыповский район Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 марта 2017 года (л.д. 5-7).

Как установлено приговором суда ФИО9 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

10.06.2016 после 21 часа, ФИО9, находясь около въезда на огороженную территорию базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

данные изъяты> края, где между ним и ФИО4 произошла словесная ссора по причине того, что последняя отказалась поднимать шлагбаум и пропускать ФИО9 на территорию базы на автомобиле, в ходе которой в 21 час 50 мин. указанных суток, ФИО9 решил проехать на базу отдыха на автомобиле «

<

данные изъяты> через закрытый шлагбаум путем его сноса с креплений автомобилем, при этом осознавая, что для проезда ему необходимо ударить шлагбаум автомобилем с силой достаточной для того, чтобы сорвать шлагбаум с креплений. Реализуя свои намерения, ФИО9 отъехал на указанном автомобиле назад для разгона, а затем начал движение вперед, при этом, в момент начала движения автомобиля, ФИО4 находилась за шлагбаумом, и поэтому ФИО9 предвидел, что в результате его действий, сорванный с креплений шлагбаум может нанести ФИО4 удар и могут наступить общественно опасные последствия, в виде причинения последней вреда здоровью. Однако, ФИО9 к этому отнесся безразлично и, продолжая свои действия, на автомобиле проехал на территорию базы отдыха «

<

данные изъяты>», сбив автомобилем шлагбаум, незакрепленная часть которого слетев с опоры, ударила ФИО4 в область лица. Своими действиями ФИО9 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые отнесены к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО9, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлен не был.

Решением Шарыповского городского суда от 22.06.2017 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО9 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение материального ущерба сумму 33 842 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.07.2017.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе от 09.03.2017 и решением Шарыповского городского суда от 22.06.2017 установлен факт причинения ФИО9 вреда здоровью ФИО4 в результате несчастного случая, произошедшего 10.06.2017, с ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация причиненного материального ущерба и морального вреда.

Согласно свидетельства о расторжении брака № от 20.12.2018 Шарыповского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО1 , после расторжения брака 03.08.2016 присвоена фамилия – ФИО1 . 

В рассматриваем деле ФИО1 предъявлен иск о возмещении дополнительных расходов, понесенных ею в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая, произошедшего 10.06.2016, в размере 48 344,30 рубля, в том числе: оплата услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 27 172 рублей, транспортные расходы – 12 545,60 рублей, приобретение лекарств – 7 964,70 рублей, копирование документов - 662 рубля; а также морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Указанные расходы истец просит взыскать с бывшего работодателя ФИО2 которая, по мнению истца, должна была обеспечить безопасные условия труда.

Как следует из материалов гражданского дела, с 01.06.2016 по 02.07.2016 ФИО4 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, занимая должность 

<

данные изъяты> базы отдыха «

<

данные изъяты>» согласно трудового договора № 1 от 01.06.2016.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

12 января 2017 по заявлению ФИО4 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае была проведена проверка в отношении ИП ФИО2

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае было выдано заключение №-ОБ/323/3, согласно которого, было установлено, что несчастный случай, произошедший 10.06.2016 с ФИО4, подлежит квалификации как связанный с производством. Основной причиной несчастного случая явились противоправные действия третьего лица, выразившиеся в наезде ФИО9 на личном автомобиле на шлагбаум базы отдыха 

<

данные изъяты>, что привело к его последующему отрыву от крепления и нанесению удара по лицу 

<

данные изъяты> ФИО4 Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО9

Также государственным инспектором труда было выдано предписание, в котором ИП ФИО2 обязали устранить следующие нарушения трудового законодательства: - обеспечить проведение специальной оценки условий труда рабочего места 

<

данные изъяты>; - оформить акт по форме Н-1, выдать один экземпляр утвержденного акта ФИО4, копию акта направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. 

Согласно ответа ИП ФИО2 от 25.01.2017, выявленные государственным инспектором труда нарушения были устранены в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной несчастного случая, произошедшего 10.06.2016 с ФИО5 являются противоправные действия третьего лица ФИО9, совершившего уголовное преступление в отношении истца. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ИП ФИО2 трудового законодательства, повлекшего наступление несчастного случая, произошедшего 10.06.2016 с 

<

данные изъяты> ФИО5, суду не представлено. Нарушения, выявленные в ходе проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, к таковым не относятся, поскольку они не могли привести к несчастному случаю, произошедшему на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>» 10.06.2016.

Доводы ФИО1 о том, что работодателем ИП ФИО2 для нее были созданы ненадлежащие условия труда, повлекшие причинение истцу телесных повреждений посетителем базы отдыха, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права об ответственности за причинение вреда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о том, что от работодателя ИП ФИО2 она не получила никакой компенсации и моральной поддержки по факту несчастного случая, произошедшего с истцом 10.06.2016, опровергаются письменной распиской, данной ФИО5, согласно которой 12.09.2016 истица получила от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ущерб здоровью истца, на базе «

<

данные изъяты>». При этом факт написания указанной расписки и получения денег истица не оспаривала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что ИП ФИО2 не является причинителем вреда здоровью ФИО1, доказательств нарушений работодателем требований к охране труда материалы дела не содержат, вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО9, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, предъявленных к ответчикуИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда и понесенных расходов в связи с повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий: