Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Ивановой А.П., с участием старшего помощника прокурора Лаврухиной Л.Н., представителя истцов – Фатькина В.Н., представителя ответчика ФИО1 – Свержевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ИП ФИО1, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, уточнив исковые требования, указала в обоснование, что 07 апреля 2018 года в районе села Могой Усольского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием маршрутного автобуса «Усолье-Сибирское» - «Мишелёвка», марки «ZUZU», государственный номер (данные изъяты), принадлежащего ФИО1 Истец возвращались на маршрутном автобусе из г. Усолье-Сибирское в п. Мишелёвка. Автобус был перегружен - 22 места для сидений, 44 - общая вместимость, в салоне находилось еще 50 человек. В п. Белореченский на остановке в автобус села кондуктор, но так как в автобус невозможно было зайти через переднюю дверь из-за плотности пассажиров, кондуктор села в автобус через дверь водителя. Автобус стал подниматься в гору, заглох на подъеме и стал съезжать вниз. Водитель пытался управлять автобусом, чтобы не допустить его опрокидывания. Автобус на скорости ударился задней частью в обочину лесного массива, в результате чего пострадало 17 человек. Истец получила телесные повреждения. Обратилась в травмпункт. Ей был поставлен диагноз: закрытый ротационный правосторонний подвывих С1. Соматофорное расстройство с нарушением функции дыхания. Вред здоровью был причинён средней тяжести. Было назначено стационарное лечение - вытяжение на петле Глиссона, на котором она находилась с 17.04.2018 по 26.04.2018. После выписки из больницы, носила «воротник Шанца» для иммобилизации шейного отдела позвонка. Проходила длительно физиолечение курсами, массаж и ЛФК. В течение 3-х месяцев (три раза в неделю) истец проходила массажныепроцедуры шейного отдела позвонков. Наблюдалась по месту жительства урекомендованных врачей: травматолога, невролога, уролога, психиатра. Ей был назначен охранительный режим. В период лечения в стационаре и после реабилитационный период длительное время (почти два месяца) принимала назначенные ей лекарственные препараты. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Ответчики – ИП ФИО1 и третье лицо ФИО4 по результатам проверки Дорожной службой Иркутской области, после произошедшего ДТП, были привлечены к административной ответственности с наложением штрафа. В ходе до следственной проверки по КУСП за №197 от 23.04.2018, и в последствие - Государственным инспектором Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного надзора по Иркутской области Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, были установлены нарушения в обслуживании данного маршрута пассажирских перевозок со стороны ИП ФИО1 и водителем ФИО6, и в частности, в отношении автобуса, попавшего в ДТП 07.04.2018 года: у автобуса отсутствовал технический осмотр, отсутствовала диагностическая карта, отсутствовал страховой полис, отсутствовали предрейсовые и послерейсовые медицинские освидетельствования водителей, профессиональные осмотры водителей проходили реже одного раза в два года, или вообще не проходили, путевые листы, а так же регистрационные журналы, заполнялись с нарушением либо вообще не заполнялись, плановый осмотр автобусов проводился крайне редко, с нарушением всех регламентов, отсутствовала аттестация у ответственного за БДД, автобус по техническим характеристикам не был предназначен для данного маршрута и много других нарушений. Произошедшее ДТП явилось следствием и итогом безответственности ИП ФИО1 и водителя ФИО4 На автобус, ИП ФИО1, не была оформлена страховка по безопасности пассажиров, страховые выплаты по которой ФИО2 не получила до настоящего времени. ФИО2 полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда в размере 300 000 тысяч рублей, так как, после ДТП она испытывала эмоциональное расстройство в виде реактивной тревожности и страх, вызванный стрессовой ситуацией в процессе лечения. ФИО2 вынуждена отстаивать свои интересы в суде, заниматься поиском адвоката, поездками в судебное заседание. У нее стало проявляться реактивно-агрессивное поведение, раздражительность, она вынуждена была находиться на больничном листе, ограничена была в передвижении и свободном, обычно принятом, режиме работы и обыденной жизнедеятельности, принимать различного рода медицинские препараты. За консультацией по поводу произошедшего ДТП, подготовки документов в суд, ее представительства в судебных заседаниях она обратилась к услугам адвоката, с которым заключила Соглашение об оказании юридических услуг от 10.11.2018 года и оплатила ему 30000 тысяч рублей. Подготовку документов для суда, консультации для ФИО2, сбор доказательств, осуществлял адвокат. На адвоката ею была оформлена нотариальная доверенность стоимостью 200 руб. Считает, что понесённые ею расходы в размере 30000 тысяч рублей, являются разумными и подлежат взысканию в полном объёме.

Просила: взыскать с ИП ФИО1: 300000 руб. в возмещение морального вреда; 4155, 65 руб. - оплата расходов на лечение; 30000 тысяч рублей - расходы на оплату услуг представителя; 200 рублей - сумма оплаты за доверенность.

Также, ФИО3 обратилась в суд с иском, изложив аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав в уточненном исковом заявлении, что в момент ДТП она получила травмы в виде ушибов. После ДТП она испытывала эмоциональное расстройство в виде реактивной тревожности и страх, вызванный стрессовой ситуацией в процессе лечения и по его результатам (последствиям), социальной дизадаптации, которая проявилась в частичном изменении ее привычного образа жизни, что способствовало усилению хронического стресса. Ей, как не имеющей юридического образования, необходимо было заниматься деятельностью, связанной с отстаиванием своих интересов в суде, с поиском адвоката и договорённостей с ним, на что, также тратилось время. Поездками в судебное заседание. При сложившейся ситуации, у нее стало проявляться реактивно-агрессивное поведение, раздражительность.

ФИО3 просила: взыскать с ИП ФИО1 150000 тысяч рублей в возмещение морального вреда; 15000 тысяч рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

Определением от 22 марта 2019 года гражданские дела № 2-681/2019 по иску ФИО2 и № 2-888/2019 по иску ФИО3 объединены в однопроизводство.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Фатькин В.Н., действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Свержевская Л.В. действующая на основании ордера, в судебном заседаний с требованиями истцов была согласна частично, представила письменные отзывы на исковые заявления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-678/2019 в отношении ФИО4, дело об административном правонарушении в отношений ФИО1, изучив медицинские документы, выслушав заключение помощника прокурора г. Усолье-Сибирское, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, (В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2018 года в 13 часов 15 минут на автодороге г. Усолье-Сибирское - п. Мишелевка 18 км + 150 м. водитель автобуса «Богдан А - 09204», государственный регистрационный знак (данные изъяты) ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по пригородному маршруту № 108 «г. Усолье- Сибирское - Мишелевка» на основании лицензии министерства транспорта РФ № АСС 384457 от рб.03.2013, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «Богдан А- 09204», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 20.09.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автобуса «Богдан А - 09204», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС.

ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2002 г., основным видом деятельности является - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительный вид деятельности - деятельности автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Третье лицо ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО1, на это достоверно указывает трудовой договор от 15 февраля 2018 года.

Кроме того, факт трудовых отношений с ФИО4 не оспаривается представителем ответчика ИП ФИО1

Данные обстоятельства указывают на то, что водитель ФИО7 выполнял работу по заданию и под контролем ИП ФИО1 

Принимая во внимание, что водитель автомашины «Богдан А - 09204», государственный регистрационный знак (данные изъяты) ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО1, гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель - ИП ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Богдан А - 09204», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована.

За выявленные нарушения при осуществлении регулярных перевозок пассажиров ФИО1 привлечена к административной ответственности государственным инспектором Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

В отсутствие установленных п. 2 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, суд признает за истцами право на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 1112 от 31 августа 2018 года у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: подвывих первого шейного позвонка, образовался от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии срок, указанный в емд. документах и относится к разряду причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

В период с 17.04.2018 по 26.04.2018 истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Усольская городская больница», что подтверждается выписным эпикризом № 1413. Согласно выпискам из амбулаторной карты на амбулаторном лечении истец ФИО2 находилась в период с 12.04.2018 по 10.05.2018 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, З/ротационный правосторонний подвывих С1, травма 07.04.2018 вследствие ДТП. Была направлена для прохождения физиолечения, а также в кабинет спортивной медицины и спортивной физкультуры, рекомендовано также лечение у травматолога, невролога, уролога, психиатра по месту жительства, иммобилизация в воротнике Шанца до 3-4 недель, массаж, охранительный режим, проведено лечение медицинскими препаратами.

ФИО3 после ДТП обратилась 08.04.2018 в Иркутскую Ордена «Знак почета» областную клиническую больницу, где находилась на обследовании в приемном отделении, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, ушиб шейного отдела позвоночника, проведено обследование: краниография в 2 проекциях: без признаков травматических изменений мозгового черепа, рентгенография ШОП: без признаков травматических изменений, рекомендовано лечение в травмпункте по мету жительства, при болях препараты кетопрорфена, мази на воротниковую зону, воротник Шанца 2-3 недели. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с получением телесных повреждений, в связи с чем, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 45 000 руб., ФИО3 7 000 руб.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации v от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вредаздоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в Силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии Следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствий с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской: Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороненадлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих ‘возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 и 03.05.2018 ФИО2 были выданы рецепты на приобретение лекарственных препаратов для лечения, в соответствий с которыми ею были приобретены лекарственные препараты: 27.04.2018 димексид 67 руб., амепрозол 34,4, мелоксикан – 56, мексидол 391 руб., комбилипен 208, вестикап 313,50 руб., сирдалуд 122,40 руб., атаракс 330, элицея 680, комбилипен – 307 шейный бандаж 1284 руб. Всего на общую сумму 3793 руб. 30 коп. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку в материалах дела имеются доказательства нуждаемости истца в указанных препаратах, а также доказательства их приобретения истцом.

Вместе с тем, доказательств нуждаемости в остальных лекарственных препаратов, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов в размере 357,70 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от 10.11.2018 от ФИО2 и ФИО3, выданной представителю истцов Фатькину В.Н., не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенностей в размере 200 руб. в пользу истца ФИО2

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При заключении соглашения об оказании юридических услуг от 10.11.2018 ФИО2 оплатила адвокату Фатькину В.Н. 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2018, ФИО3 уплатила Фатькину В.Н. по соглашению об оказании юридических услуг от 15.11.2018 - 15 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, соответственно, понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению. В данном случае суд считает, что размер расходов на оказание юридических услуг является чрезмерным. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому суд считает разумным и справедливым взыскать расходы по соглашениям об оказании юридических услуг в пользу истца ФИО2 13 000 руб., в пользу истца ФИО3 7000 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 89 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) руб., оплату расходов на лечение 3793 (три тысячи семьсот девяносто три) руб. 30 коп., расходы на оплату представителя в размере 13000 руб. 00 коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2019.