Дело № 2-2186/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2021 года город Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 10 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом в досудебном порядке, во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 октября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания перечислила на расчетный счет потерпевшего денежную сумму в размере 103 300 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 353644561, поскольку данный полис утратил силу 25.11.20156 по причине замены его новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его прекращения, и по данному полису было застраховано иное транспортное средство, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 103 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств о проведении судебного заседания со своим участиям не направлял.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного заседания направил отзыв, в котором против иска возражал в полном объеме, ссылаясь на положении е п. 2 ст. 966 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства,, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 353644561.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана, в том числе страховая выплата в размере 100 300 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения № 919 от 12.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 208 307 руб., в том числе страховое возмещения в размере 100 300 руб. ФИО2 (л.д. 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № 353644561, на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, договор ОСАГО с указанным лицом не заключался.

Согласно выписке из базы данных РСА полис ЕЕЕ № 353644561 утратил силу 25.11.20156 по причине замены его новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его прекращения, и по данному полису было застраховано иное транспортное средство.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 3 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты страхового возмещения страховщиком.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба было исполнено истцом 12 января 2017 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 18 января 2021, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, учитывая, что истец является юридическим лицом, деятельность которого связана, в том числе, со взысканием задолженности, оснований для его восстановления не имеется, в связи, с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 100 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова