Дело №2-5445/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.Х. Гаймалетдиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 17.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ... ..., страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» составляет 681515 руб., страховая премия – 63999 руб. 59 коп.

В период действия договора произошел страховой случай.

Заявитель в соответствии с Условиями Договора обратился 22.03.2017г. в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая.

Страховая компания 22.03.2017г. осмотрела автомобиль истца.

Однако по истечении 20-ти дневного срока выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 2068 руб. и 2955 руб., всего 5023 руб., за проведение оценки истцом оплачено 10000 руб.

25.04.2017г. истцом направлена досудебная претензия ответчику.

27.04.2017г. ответчиком оплачено 7 руб.

Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем просит признать п.4 полиса ... недействительным, взыскать в счет возмещения ущерба 5016 руб., неустойку за период с 19.04.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 63999 руб., расходы за юридические услуги 13000 руб., расходы за услуги эксперта 10000 руб., расходы за услуги нотариуса 1750 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Согласно письменному отзыву иск не признал, указав, что по событию от 22.02.2017г., признанному страховым, усматривается повреждение двери передней левой, которое устранено путем полировки,окраска элемента не производилась, утрата товарной стоимости автомобиля не произошла и расчет УТС не производился. По событию от 12.03.2017г., также признанного страховым УТС в соответствии с п.4 Договора страхования возмещено в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.(л.д.60-62).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ... ..., страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» составляет 681515 руб., страховая премия – 63999 руб. 59 коп.(л.д.7,12).

В период действия договора 22.02.2017г. и 12.03.2017г. произошли 2 страховых случая.

Заявитель в соответствии с Условиями Договора обратился 27.03.2017г. в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев.(л.д.13,14).

Страховая компания 22.03.2017г. осмотрела автомобиль истца, направила автомобиль истца на ремонт, однако по истечении 20-ти дневного срока выплату УТС не произвела.(л.д.52,53,54,55,63-106).

Согласно отчету ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 2068 руб. и 2955 руб., всего 5023 руб., за проведение оценки истцом оплачено 10000 руб.(л.д.30-43,15-29,44,45).

25.04.2017г. истцом направлена досудебная претензия ответчику.(л.д.10-11).

27.04.2017г. ответчиком оплачено 7 руб.(л.д.56).

Суд считает, что требования о признании недействительнымп.4 Полиса страхования в части, устанавливающей выплату УТС в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условие договора в части, устанавливающей выплату УТС в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным пункт 4 Полиса страхования.

В связи с этим поскольку ответчиком требования в части взыскания страхового возмещения выполнены не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5016 руб. (2068+2955-7). 

Поскольку выплата произведена с нарушением сроков, сумма неустойки (пени) рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от страховой премии составляет за период с 19.04.2017г. по 10.07.2017г. за 80 дней 153597 руб. 60 коп. (63999х3%х80).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – в данном случае 63999 руб.

В то же время суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства степени вины ответчика и на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика считает необходимым уменьшить ее размер до 5 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 11 016 руб.(5016+5000+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 3 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представленывыплатные дела по данным страховым случаям, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и представленными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 10000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.46-49,50). 

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.(л.д.6,51)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2570 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать п.4 полиса ... недействительным.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение 5016 руб., неустойку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 3 000 руб., расходы за услуги оценщика 10000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2570 руб. 45 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Мотивированное решение составлено 21.07.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина