№ 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2019 года 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указала, что на фотоизображении в оспариваемом постановлении указан не ее автомобиль, а автомобиль, имеющий поддельные государственные регистрационные знаки. В указанное место и время принадлежащий ей автомобиль находился в другом месте и не мог превысить установленную законом скорость движения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании супруга ФИО1 – ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Однако, в момент фиксации правонарушения - 

<

адрес>» - автомобиль под его управлением находился в другом месте, а на фотоизображении в постановлении по делу об административном правонарушении изображен другой автомобиль с поддельными регистрационными знаками. 

На фотоснимке, содержащемся в постановлении, автомобиль зафиксирован со стороны его задней части. При детальном изучении обнаружено, что указанный автомобиль имеет две выхлопные трубы, в то время как автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, оснащен только одной выхлопной трубой. Кроме того, на фото автомобиля в постановлении имеется эмблема багажника V6, а фактически такая эмблема на автомобиле отсутствует. Также отметил, что согласно данным камер видеонаблюдения, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, автомобиль под управлением ФИО4 Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мин проезжал по 

<

адрес>, к ДД.ММ.ГГГГ мин подъехал к офису здания «Тамак», находящееся по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ мин машина стояла у офиса. В ДД.ММ.ГГГГ мин выехал из офиса домой. До ДД.ММ.ГГГГ мин машину никому во владение не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ мин проезжал по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ мин ехал назад. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда, однако, указала о наличии видимых различий между транспортным средством, принадлежащем ФИО1, и изображенным в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком Н № принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО1 При этом, в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении период он не двигался по 2 км. 685 м автодороги «Подъезд к 

<

адрес>», к ДД.ММ.ГГГГ мин подъехал к офису, до ДД.ММ.ГГГГ мин машина стояла у офиса. 

Кроме обжалуемого постановления за нарушения ПДД РФ было вынесено еще более двадцати постановлений, за превышение установленной скорости движения при управлении автомобилем № гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных случаях на фотоизображениях указан другой автомобиль, имеющий поддельные государственные регистрационные номера. При этом на фотоснимках, содержащихся в постановлении по настоящему делу, автомобиль зафиксирован со стороны его задней части. При детальном изучении путем визуального осмотра, особенно фотографий в электронном виде, можно обнаружить, что автомобиль «№» гос.номер № имеет две выхлопные трубы. Фактически автомобиль, принадлежащий его жене ФИО1, оснащен только одной выхлопной трубой. Кроме того, на фото автомобиля в постановлениях, имеется эмблема багажника "

<

данные изъяты> а фактически такая эмблема на автомобиле отсутствует и отличаются надписи на рамке, предназначенной для крепления номерного знака. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в № адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 100 км/ч, двигаясь со скоростью 160 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД. 

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт с поверкой, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № находилось под управлением ФИО4, согласно пояснениям которого, в указанный в постановлении период времени он не двигался по 

<

адрес> а осуществлял движение по г. Тамбову.

Кроме того, из фотоматериалов, предоставленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, с камер видеонабюдения и фотофиксации системы «Поток» усматривается, что в постановлении об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 изображен автомобиль, совершавший движение в указанные в постановлении время и месте, имеет иные технические характеристики, чем автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Симонова