Изготовлено 18.12.2017 года

Дело № 2-4537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

15 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 64300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по копированию документов в сумме 2120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 30 июля 2017 года в 02-00 час по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием мотоцикла Honda №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем BMW X5 г.н. №, принадлежащим и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 74000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Г.И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб. Согласно заключению эксперта-техника Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запчастей составляет 393500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208300 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 166000 руб., стоимость годных остатков – 27700 руб. Полагает, что имеет место полная гибель имущества. 25.08.2017 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Считает, что неправомерными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, об отложении дела слушанием не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2017 года в 02-00 час по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием мотоцикла Honda №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем BMW X5 г.н. №, принадлежащим и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 74000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Г.И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запчастей составляет 393500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208300 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 166000 руб., стоимость годных остатков – 27700 руб. Полагает, что имеет место полная гибель имущества. 25.08.2017 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение ИП Г.И.В.., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запчастей - 393500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 208300 руб., доаварийная стоимость мотоцикла в сумме 166000 руб., и стоимость годных остатков в сумме 27700 руб.

Ответчиком в обоснование размера ущерба суду представлено заключение АО «Технэкспро» об определении доаварийной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ИП Г.И.В. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в заключении АО «Технэкспро» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, исследовательская и расчетные части отсутствуют, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Осуществление экспертами расчетов на основании актов осмотра транспортного средства, составленного другим экспертом, Единой методикой не предусмотрено. В силу п. 1.3 Единой методики, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как видно из представленных сторонами заключений, лишь заключение, представленное истцом, сделано на основании осмотра транспортного средства, выполненного Г.И.В. Акт осмотра мотоцикла, представленный ответчиком, составлен Ш.А.О., а экспертное заключение составлено Т.А.А. В заключении АО «Техноэкспро» не обоснована невозможность осмотра мотоцикла тем экспертом, который составлял экспертное заключение.

Заключение АО «Технэкспро» не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимоти аналогичных транспортных средств. В то же время в заключении ИП Г.И.В. содержатся ссылки на данные Интернет-магазинов. Из заключения АО «Технэкспро» не ясно, каким образом определялась доаварийная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков. Никакие методики расчета не привдены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП Г.И.В. При этом суд исходит из того, что наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно заключению ИП Г.И.В., стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет 166000 руб., стоимость годных остатков в сумме 27700 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 74000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64300 руб. (166000 руб. – 27700 руб. – 74000 руб.) = 64300 руб.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39650 руб. (64300 руб. + 15000 руб.)/2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявление об уменьшении штрафа не сделано, поэтому оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - 2, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по копированию документов в сумме 2120 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., штраф в сумме 39650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по копированию документов в сумме 2120 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2429 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова