Дело № 2-2743/2021

64RS0045-01-2021-005105-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Емлевской ФИО16 к жилищно-строительному кооперативу «Коралл» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Коралл» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Коралл» (далее – ЖСК «Коралл») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 15.03.2018 между ЖСК «Коралл» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) для представления интересов заказчика в Арбитражных судах: консультирование по правовым вопросам; разработка правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; правовая поддержка на стадии апелляционного и кассационного производства; иные работы/услуги в рамках Арбитражного процесса. Срок действия договора до 01.06.2019. 01.06.2019 был подписан акт выполненных работ по вышеуказанному договору, который подтверждает исполнение обязательств с обеих сторон в полном объеме (включая расчеты по договору). Однако ЖСК «Коралл» обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с нее суммы в размере 160 791,05 руб. (140 000,00 + пени), считая, что данная сумма была оплачена в рамках другого договора - договора займа от той же даты. Кировский районный суд встал на сторону ЖСК «Коралл» и признал их требования законными (дело № 2-3296/2021). Исходя из этого, оплата по договору возмездного оказания юридических услуг произведена не была. То есть, задолженность ЖСК «Коралл» перед ней составляет 140 000 руб. Так как обязательства не были исполнены в указанный договором срок, произведен расчет неустойки по договору (согласно п. 5.1 вышеуказанного договора неустойка составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора) - 140 000 руб. Также, считает, что своими действиями ЖСК «Коралл» причинил ей моральный вред, который выражается в нервном расстройстве, который она оцениваю в 50 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ЖСК «Коралл» сумму задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 140000 руб., неустойку по договору в размере 140000 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель ЖСК «Коралл» предъявил встречный иск к ФИО1, в обоснование встречного искового заявления указал, что первым основанием названного иска является утверждение ФИО1, о том, что 15.03.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, условия которого по оплате ФИО1, 140 000 руб. ЖСК Коралл не выполнил. В подтверждение предоставлены копия договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018, копия акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2018, датированного 01.06.2019 и расчет неустойки. В качестве второго основания ФИО1 указывает на то, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.05.2021 по гражданскому делу № 2-1296/2021 были удовлетворены исковые требования ЖСК Коралл о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК Коралл 140 000 рублей основного долга по договору займа №1, заключенного между сторонами 15.03.2018, с условием о предоставлении ФИО1 суммы займа в размере 140 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 требует взыскать с ЖСК Коралл в ее пользу стоимость услуг перечисленных в представленной ею копии договора или акте, сумму договорной неустойки, согласно представленному ею расчету, а также денежную сумму в счет компенсации морального вреда. ЖСК Коралл названные материально-правовые требования не признал, ссылаясь на мнимость приложенных к первоначальному исковому заявлению договора и акта ввиду их составления лишь для вида, без намерения создать соответствующие их содержанию правовые последствия, в целях уклонения от исполнения обязательств перед ЖСК «Коралл» по возврату 140 000 рублей заемных средств. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а представленный ФИО1 договор подлежит признанию ничтожной сделкой ввиду его мнимости по следующим основаниям. Из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 14.05.2021 по гражданскому делу № 2-1296/2021 следует, что ФИО1 не признавала исковые ЖСК Коралл о взыскании с нее суммы займа по тем основаниям, что договор займа с ЖСК Коралл она не заключала; денежные средства в размере 140 000 рублей получила от ЖСК Коралл за представление интересов ЖСК в Арбитражном суде Саратовской области. В обоснование названных возражений представляла суду договор от 15.03.2018 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ к нему от 01.06.2019. Вместе с тем, названные доводы были отвергнуты судом как несостоятельные. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводам о заключении между сторонами договора займа 15.03.2018, его фактическом исполнении со стороны ЖСК Коралл 19.03.2018 и неисполнении встречных обязательств по возврату суммы займа со стороны ФИО1 При таких обстоятельствах, можно было бы предположить, что 15.03.2018 стороны заключили сразу два договора с условием о перечислении ФИО1 140 000 рублей по каждому из них. Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что договор займа она не заключала и не признает его условий, как и само судебное решение. Пояснила суду, что в этой связи не было и быть не могло новации обязательств либо зачета встречных однородных требований. ЖСК Коралл, в свою очередь, отрицает существование договора на оказание юридических услуг, указывая на его изготовление ФИО1 и ФИО3 в целях уклонения от исполнения обязательств по договору займа. Поскольку каждая из названных сделок исключает исполнение второй, обе стороны имеют равную заинтересованность (мотив) ссылаться на действительность условий мнимой сделки в обоснование своих требований или возражений по существу условий той сделки, совершение которой они не признают. Однако очевидные признаки мнимости имеет только одна из двух названых сделок. Такой сделкой является представленный ФИО1 договор на оказание юридических услуг без номера. Как следует из представленных истцом документов подписантами спорного договора и акта к нему выступают ФИО1 и ФИО3 В период с 17.06.2013 по 01.07.2019 ФИО3 находилась в должности председателя правления ЖСК Коралл, осуществляя в названный временной период полномочия единоличного исполнительного органа кооператива в соответствии с положениями подпунктов 17.1- 17.11 пункта 17 Устава ЖСК Коралл. Сама ФИО1 в период с 02.09.2013 по 09.04.2021 находилась в должности управляющего домом ЖСК Коралл, таким образом, осуществляя в названный временной период полномочия второго исполнительного органа кооператива в соответствии с положениями подпунктов 18.1 - 18.18 пункта 18 Устава ЖСК Коралл. Названные соответчики по настоящему встречному иску состоят между собой в первой степени родства - ФИО3 приходится ФИО1 родной матерью. Печать ЖСК Коралл находились во владении данных лиц до 18.07.2019. Названные обстоятельства были признаны ФИО1 и подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3 в судебном заседании 07.07.2021. Наличие названных полномочий у ФИО3 и ФИО1, их пределы и сроки действия подтверждаются и другими имеющимися в материалах дела доказательствами: уставом ЖСК Коралл в редакции от 17.06.2013; приказами ЖСК Коралл № 7 от 02.09.2013 и № 19к от 19.04.2021; протоколами внеочередного общего собрания членов ЖСК Коралл № 1 от 17.06.2013, №1 от 05.05.2019, №2 от 27.06.2019; протоколом очередного общего собрания собственником помещений МКД от 02.06.2016; протоколом заседания членов правления ЖСК Коралл №3 от 29.05.2019. Таким образом, поскольку обе сделки датированы 15.03.2018, что соответствует периоду нахождения у ФИО1 и ее матери - ФИО3 - печати ЖСК Коралл, при наличии полномочий на подписание спорных документов на указанную дату реальная возможность для совершения мнимой сделки имелась только у двух названных лиц. При таких обстоятельствах только у ФИО1 и ее матери ФИО3 одновременно имелись и заинтересованность (мотив) и реальная возможность для совершения мнимой сделки, датированной 15.03.2018. В соответствии с Протоколом внеочередного собрания членов ЖСК Коралл № 1 от 05.05.2019 на общем собрании была избрана ревизионная комиссия ЖСК Коралл в составе трех ревизоров - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В период с 22 мая по 01.07.2019 в ЖСК Коралл названные ревизоры проводили проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖСК Коралл за 2016, 2017 и 2018 года. Согласно акту названной ревизионной проверки от 01.07.2019 ревизионная комиссия среди прочих финансовых нарушений выявила факт получения ФИО1 140 000 рублей по платежному поручению ЖСК Коралл № 99 от 19.03.2018 в отсутствие документарного обоснования данного платежа. В акте отражено, что указанный в платежном поручении договор № 1 от 15.03.2018 предоставлен не был. Названные акт ревизионной комиссии и протокол внеочередного собрания членов ЖСК Коралл №1 от 05.05.2019 также ранее представлены суду, их копии приобщены к материалам дела в судебном заседании от 24.06.2021. Из свидетельских показаний ФИО4 данных им в судебном заседании 07.07.2021, следует, что в период с 22 мая по 01.07.2019, находясь в должности председателя ревизионной комиссии ЖСК Коралл, он участвовал в проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за 2016, 2017 и 2018 годы. Пояснил, что в середине июня 2019 года он задавал свидетелю ФИО3, в том числе, вопрос о предмете договора на 140 000 рублей, указанного в платежном поручении № 99 от 19.03.2018 года, основаниях для данного платежа в пользу ФИО1 На что ФИО3 отвечала, что ей неизвестно о перечислении 140 000 рублей на счет своей дочери, договор фактически не существует и в этой связи она не может передать его в распоряжение ревизионной комиссии. Учитывая, в том числе, названные пояснения ФИО7 ревизионная комиссия сочла платеж в сумме 140 000 рублей безосновательным, что было отражено в акте ревизии. Показания свидетеля согласуются с актом ревизии от 01.07.2019. Данные обстоятельства указывают на заведомое недобросовестное поведение ФИО3 выразившееся в намеренном сокрытии от ревизионной комиссии информации о назначении перевода в сумме 140 000 рублей. Согласно подпункту 17.10 пункта 17 Устава ЖСК Коралл председатель правления подписывает договоры с письменного одобрения правления ЖСК. Однако согласие членов правления на заключение договора с управдомом об оказании платных юридических услуг не испрашивалось. Как пояснила суду свидетель ФИО3, она подписывала спорный договор с дочерью без получения согласия правления, необходимого на совершение данных действий. Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, указав также, что была членом правления ЖСК Коралл с 2011 по 2019 годы. Последний раз правление кооператива собиралось в 2017 году. В 2018 году собраний не было. На одном из собраний правления 2017 года обсуждался вопрос о консультации с организацией, специализирующейся на ведении арбитражных дел с последующим обсуждением возможности заключения договора на оказание юридических услуг такой организацией или специализирующимся адвокатом. Кандидатура ФИО1 в качестве профессионального арбитражного представителя ЖСК Коралл, никогда не обсуждалась. Разрешение на выплату ФИО1 140 000 рублей правлением не давалось. Вместе с тем, ФИО1 с 2013 года представляла интересы ЖСК в судах и госорганах, действуя в рамках полномочий занимаемой ею уставной должности управдома ЖСК Коралл; как непосредственный помощник председателя правления ЖСК, обязанного представлять ЖСК Коралл в судах. ФИО1 получала за свою работу зарплату, дополнительные выплаты ФИО1 по гражданско-правовому договору не обсуждались и правлением не одобрялись. Должность управдома была введена в 2013 году с целью облегчения работы председателя, в том числе путем делегирования функций представительства ЖСК в судах управдому - юристу ФИО1 Свидетели ФИО3 и ФИО8 были вызваны судом по ходатайству первоначального истца, их показания в названной части согласуются с материалами дела. Показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с положениями подпунктов 18.11. и 18.14. пункта 18 Устава ЖСК Коралл, в соответствии с которыми в отношении с третьими лицами управляющий домом действует от имени ЖСК на основании доверенности, выдаваемой в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса РФ; управляющему домом ЖСК могут быть поручаться, в том числе: представление интересов ЖСК в органах государственной власти и местного самоуправления; представление интересов ЖСК в судебных органах (п.п. 18.14 п. 18 Устава ЖСК Коралл). Таким образом, с одной стороны для заключения спорного договора требовалось письменное одобрение правления, которое не было получено, с другой - для выполнения управляющим домом поручений председателя правления ЖСК Коралл, в том числе по подготовке и направлению ходатайств (заявлений), получению копий судебных актов, посещению некоторых судебных заседаний и т.п. вовсе не требовалось заключение спорного договора. Истец представила в материалы дела копию свидетельства о рождении своего сына ФИО9 Согласно свидетельству ФИО1 родила его ДД.ММ.ГГГГ то есть через пять дней со дня заключения спорного договора. Свидетель ФИО3 подтвердила постоянное совместное свое проживание с дочерью - ФИО1- и свою осведомленность о ее беременности. Таким образом, заключая спорный договор 15.03.2018 ФИО3 и ФИО1, знали о невозможности его исполнения ФИО1 сразу после его подписания, поскольку ФИО1 не могла оказывать услуги по представительству ЖСК, что обусловлено предстоящими родами и послеродовым восстановительным периодом. Осведомленность ФИО3 и ФИО1 о длительном периоде невозможности исполнения спорного договора сразу после его заключения указывает на заключение спорного договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Данный договор лишь прикрывает собой фактичекскую уставную деятельность управдома по исполнению поручений председателя правления ЖСК, в том числе и по представительству ЖСК в суде за прошлое время. Подписанты преследовали своей целью выдать осуществляемую ими деятельность председателя правления и управдома ЖСК Коралл за оказание услуг данному ЖСК на сумму 140 000 рублей. Сама по себе такая сделка мнимая, поскольку совершена она только для вида. Заинтересованностью данных лиц, мотивом их совместных действий, направленных на совершение мнимой сделки являются преследование общей противоправной цели - уклонения от исполнения обязательств ФИО1 из договора займа №1 от 15.03.2018 года по возврату 140 000 рублей. Мнимая сделка недействительна, поскольку ничтожна в силу закона. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в этой связи удовлетворение настоящего встречного иска исключает удовлетворение исковых требований первоначального иска. На основании изложенного, просил встречный иск удовлетворить, признать договор возмездного оказания услуг от 15.03.2013 недействительным, в первоначальном иске ФИО1 отказать. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ее работа заключалась не только в представлении интересов ЖСК «Коралл» в судах, она готовила процессуальные документы, также с ее стороны были устные консультации. Решение о заключении договора было принято, поскольку судебных процессов стало намного больше с 2017 года, а в ее непосредственные обязанности не входило представление интересов ЖСК в Арбитражных судах.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Полагал, что договор является недействительной сделкой, поскольку для заключения спорного договора требовалось письменное одобрение правления, которое не было получено, а также для выполнения управляющим домом поручений председателя правления ЖСК Коралл, в том числе по подготовке и направлению ходатайств (заявлений), получению копий судебных актов, посещению некоторых судебных заседаний и т.п. вовсе не требовалось заключение спорного договора.

В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, заявленную истцом, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЖСК «Коралл» от 17.06.2013 были внесены изменения в устав ЖСК «Коралл» и введена глава «Управляющий домом» (л.д. 52-53, 58-62, том 1)

ФИО10 принята с 02.09.2013 в ЖСК «Коралл» на должность Управляющий домом с окладом в 15000 руб. (л.д. 37-39, том 1).

В силу подпунктов 18.11. и 18.14. пункта 18 Устава ЖСК Коралл, в соответствии с которыми в отношении с третьими лицами управляющий домом действует от имени ЖСК на основании доверенности, выдаваемой в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса РФ; управляющему домом ЖСК могут быть поручаться, в том числе: представление интересов ЖСК в органах государственной власти и местного самоуправления; представление интересов ЖСК в судебных органах (л.д. 43-56, том 1).

Дополнительным соглашением № 7 к трудовому договору от 02.09.2013 на основании свидетельства о перемени имени I-РУ №521473 от 28.11.2017 в трудовом договоре и во всех учетных документах работодателя изменена фамилия работника ФИО10 на фамилию Емлевская (л.д. 41, том 1).

Из Устава ЖСК «Коралл» следует, что все вопросы, касающиеся непосредственно ЖСК относятся к компетенции общего собрания. Органами управления ЖСК является: общее собрание членов ЖСК, правление ЖСК и председатель правления ЖСК. (л.д. 43-56, том 1).

В силу п. 4.1 Устава средства ЖСК формируются за счет паевых взносов, взносов на хозяйственные расходы, взносов на содержание и эксплуатацию дома, взносов на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома; бюджетных средств (субсидий). По решению общего собрания ЖСК может образовывать специальные фонды, в том числе на оплату юридических услуг. Порядок образования и расходования средств определяется общим собранием членов ЖСК (п. 4.2-4.3).

Пунктом 17 Устава ЖСК «Коралл» прописаны полномочия председателя ЖСК «Коралл». Так согласно подпункту 17.10 пункта 17 Устава ЖСК Коралл председатель правления подписывает договоры с письменного одобрения правления ЖСК (л.д. 43-56, том 1)

15.03.2018 между ЖСК «Коралл», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице председателя правления, действующей на основании Устава, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор возмездного оказания юридических услуг ФИО1 по условиям которого, исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги. В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) для представления интересов заказчика в Арбитражных судах: 1.2.1 консультирование заказчика; 1.2.2 разработка по поручению заказчика правовой документации; 1.2.3 подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; 1.2.4 участие в судебных заседаниях; 1.2.5 получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; 1.2.6 правовая поддержка на стадии исполнительного производства; 1.2.7 правовая поддержка на стадии апелляционного и кассационного производства; 1.2.8 иные работы/услуги в рамках Арбитражного процесса. Согласно п. 2.1.1 договора срок действия договора с момента подписания до 01.06.2019 (л.д. 5-7, том 1).

Согласно Акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2018, датированного 01.06.2019, ФИО1 выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, а именно представляла интересы ЖСК «Коралл» в Арбитражном суде Саратовской области по указанным в акте делам (л.д. 8, том 1).

Как указывает истец, во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг она представляла интересы ЖСК «Коралл» в Арбитражном суде Саратовской области, путем составления процессуальных документов и непосредственного участия в судебных заседаниях, путем устного консультирования, в случае занятости в судебном заседании присутствовала председатель правления ФИО3 (л.д 180-250, том 1).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является председателем ревизионной комиссии, в составе комиссии состоит с 2019 года, в ходе проверки ревизионной комиссии установлено, что в ЖСК «Коралл» отсутствует часть документов. При ревизионной проверке был обнаружен в электронном виде банковский документ, согласно которому, ФИО1 было переведено 140 000 рублей. Поскольку ФИО3 была председателем ЖСК «Коралл» на тот период, ей было направлено письменное уведомление о предоставлении документов для ревизионной комиссии, но ответ от нее не поступил. Затем на заседании правления в устной форме ФИО3 пояснила, что не может объяснить в связи с чем было переведено ФИО1 140 000 рублей, договор у нее отсутствует. В уставе ЖСК «Коралл» указано, что все решения обсуждаются на общем собрании ЖСК, самостоятельно председатель правления в лице ФИО3 не могла распоряжаться денежными средствами. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что сейчас в ЖСК «Коралл» не занимает никакой должности, ранее являлась членом правления. В 2017 году велись обсуждения о необходимости нанимать организацию или адвоката, имеющего опыт работы по судебным делам в арбитражном суде. Было принято решение, что необходимо нанимать юриста. В 2018-2019 годах собрание собственников не проводились, при правлении ФИО3 последнее собрание проводилось 2017 году, членами правления тот период были ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 и она. Голосование проводилось по вопросу о необходимости нанимать организацию для представления интересов в Арбитраже, и было принято решение по данному вопросу, конкретная организация не обговаривалась. ФИО1 на собрании не обсуждалась, как кандидат на представительство в судах. Поскольку так и не было решено, какую организацию нанимать в суде в период с 2017 по 2019 года интересы ЖСК представляла ФИО1 По судам ходила ФИО1, потом была организована специальная должность-управляющий домом, ФИО1 данную должность заняла и представляла интересы ЖСК в суде. Обязанность представлять в суде интересы у председателя правления по уставу, и она могла давать доверенность на представление в суде. 

Свидетель ФИО3 показала, что при передаче документов новому председателю правления разговоров никаких не было про 140 000 рублей. Передала всю первичную документацию, договоры подряда, банковские договора, дату передачи документов не помнит. Всю документацию передавала без описи, поскольку документов было много. С ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг в 2018 году, поскольку с 2017 года начались арбитражные дела, необходимо было присутствие представителя, ФИО3 ничего не понимает в судебных делах. Искали, кто будет представлять интересы ЖСК «Коралл» в суде и выяснили, что за присутствие в суде необходимо оплачивать 15 000 рублей, но у ЖСК не было таких денег и решили, что ФИО1 будет представлять интересы ЖСК в судах. Данное решение было принято в 2018 году. В 2017 году было общее собрание и в протоколе было указано о необходимости нанимать представителя. Устно данный вопрос обсуждался, но в протокол не был внесен. Поскольку не было возможности собрать общее собрание, ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг на тот момент самостоятельно. Расчет сделала также сама, исходы из того сколько дел было в суде и разделила пополам, расчет получился примерно 6 000 – 7 000 рублей в месяц. Про договор займа ничего не знает, был один договор об оказании юридических услуг, никакого договора займа не было. ФИО1 представляла интересы ЖСК в суде по доверенности примерно с 2017 года. Разговор, что необходим юрист в ЖСК был, протокольно он не отражен. Общая сумма за представления в суде ФИО1 указана только в договоре об оказании юридических услуг. ФИО1 готовила все документы, иногда ФИО3 ходила в суд. 21.03.2018 родился внук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще работала.

Согласно акта проверки ревизионной комиссией финансово – хозяйственной деятельности ЖСК «Коралл» за 2016, 2017, 2018 г.г. от 01.07.2019, проверкой установлено, что находясь в отпуске, ФИО1 получила оплату по договору № 1 от 15.03.2018 в размере 140000 рублей, п/п № 99 от 19.03.2018, договор не предоставлен (л.д. 78-81, том 1).

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания, суд считает, что договор на оказания возмездных юридических услуг был заключен бывшим председателем правления ЖСК «Коралл» ФИО3 без согласия собственников общего имущества ЖСК «Коралл», без одобрения членов правления ЖСК. Свидетельскими показаниями, установлено, что общее собрание членов ЖСК «Коралл» по вопросу заключении договора возмездного оказания услуг с ФИО1 не проводилось, данный вопрос на общих собраниях не обсуждался и решение по нему не выносилось. 

В силу ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. 1.1. В уставе жилищного кооператива может быть предусмотрено использование системы или иной информационной системы при решении вопросов, связанных с управлением в жилищном кооперативе, с учетом функций указанных систем. 2. Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Согласно ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).

В силу ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

2. Председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

3. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Из части 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 заключен с нарушением приведенных норм права, бывший председатель правления ЖСК «Коралл» ФИО3 единолично заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО1, без одобрения правления ЖСК, при этом порядок образования и расходования денежных средств ЖСК определяется общим собранием членов ЖСК, которое по данному вопросу не проводилось, суд приходит к выводу о его недействительности в силу закона.

Таким образом, исходя из выше установленного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Коралл» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку спорный договор подряда заключен председателем правления ЖСК ФИО3 в отсутствие необходимых полномочий и с нарушением вышеназванных положений закона, доказательств обратного не представлено. 

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являлись производными от основного требования, в котором было отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ЖСК «Коралл» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в силу вышеустановленных по делу обстоятельств. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным истцом требованиям в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 000 руб. (140000 + 140000=280000; 280000 – 200000*1 %+5 200). 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Коралл», то на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО3 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Коралл» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива «Коралл» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг - удовлетворить.

Признать недействительным договор договора возмездного оказания услуг от 15.03.2018, заключенный между ФИО1 и жилищно-строительным кооперативом «Коралл».

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу жилищно-строительного кооператива «Коралл» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (05.08.2021) путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Лазарева Е.К.