Судья Чернышов В.В. дело № 12-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу инспектора по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч.1 либо ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, следовательно действия ФИО2 подлежали переквалификации с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

В Смоленский областной суд ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без её участия. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения инспектора по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 525004, из которого следует, что 26.08.2018 г. в 16 часов 00 минут у дома № 34А Красный Бор г.Смоленска водитель ФИО2, управляя автомашиной «Лада Гранта», гос. рег. знак ..., совершила наезд на стоящее транспортное средство «Лада Калина», гос. рег. знак ..., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Как установлено судьей и, следует из материалов дела, у ФИО2 отсутствует право управления транспортными средствами и она имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч.2 ст.3.9 КоАП РФ судья пришел к выводу, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами и административный арест к ФИО2 применены быть не могут. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья исходил из того, что поскольку ФИО2 не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, она не является субъектом данного административного правонарушения. 

С данным выводом судьи нельзя согласиться, так как он не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

Таким образом, независимо от того, что у ФИО2 отсутствует право управления транспортными средствами, она является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

В данном случае, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО2, имеющей малолетнего ребенка, также не может быть назначено административное наказание в виде ареста, ее действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, переквалификация действий ФИО2 на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, не повлечет усиление административного наказания, предусмотренного часть. 2 статьи 12.27 КоАп РФ или иное ухудшение ее положения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2018 г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Л. Штейнле