Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Труновой В.С., помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2,

защитника адвоката Самбурского А.С., удостоверение №, ордер № от 05.03.2021г.

подсудимого: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу:

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого на момент совершения преступления,

осужденного 13 января 2021 года мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 215.2, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29.12.2020, около 19 часов, более точное время не установлено, ФИО6 находился 

<

адрес>. Подойдя в указанное время к квартире Свидетель №5, расположенной по соседству с квартирой 

<

адрес> по месту жительства ФИО14, он увидел, что над металлической дверью, отгораживающей участок коридора, ведущий к квартире №, отсутствует фрагмент дверного проема и, в вышеуказанной квартире отсутствует освещение. В этовремя у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, 29.12.2020, около 19 часов, более точное время не установлено, ФИО6, с целью облегчения совершения преступления, взял в квартире № 

<

адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №5, неустановленный табурет, который подставил к двери и проник через имеющейся над дверью проем в участок коридора, ведущий к входной двери квартиры № 

<

адрес>, подойдя к которой обнаружил, что входная дверь квартиры не заперта. Через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру, где, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире Потерпевший №1, а также иные посторонние лица отсутствуют, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, тайно похитил имущество ФИО14 на общую сумму 9340 рублей 45 копеек, а именно: игровую ТВ-приставку «GS АС 790» в комплекте с проводами питания, стоимостью 7307 рублей 12 копеек, масляный обогреватель «АТМОR», стоимостью 1833 рубля 33 копейки, пульт дистанционного управления к акустической системе «SVEN», стоимостью 200 рублей. С похищенным ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9340 рублей 45 копеек, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет. Допрошенный в присутствии защитника показал, что29 декабря 2020 года, он находился в гостях у Свидетель №5, который проживает 

<

адрес>. Напротив указанной квартиры была квартира №, дверь в которую была закрыта, однако он увидел, что над дверным проемом, ведущим в квартиру №, выбиты доски. Решил проникнуть в квартиру, чтобы просто посмотреть. Пролез через проем, там была еще одна дверь, деревянная, ведущая в саму квартиру, она была не закрыта. Тогда он прошел в квартиру, увидел, что в квартире бардак. Так как дома у него холодно, он взял обогреватель. Обогреватель стоял в зале. Еще взял пульт, приставку и провода, которые лежали на столе. Принес все имущество домой. Обогревателем пользовался. О том, что квартира пустует, ему никто не рассказывал. В квартиру проник, взяв табуретку у Свидетель №5, встал на нее, на ручку двери и перелез. Не знает, откуда сотрудникам полиции стало известно о том, что он похитил имущество. Все имущество он выдал добровольно. Пылесос ему принес домой Свидетель №6 Откуда взял пылесос он ему не рассказывал. Со стоимостью похищенного им имущества согласен, не оспаривает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО6 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия всех сторон, в судебном заседании частично оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 19.01.2021,в присутствии защитника, из которых в середине декабря 2020 года, примерно 15.12.2020, более точно дату пояснить не может, в вечернее время к нему в гости пришел Свидетель №6 Он принес с собой пылесос «Орион» в корпусе синего цвета и спросил, нужен ли ему пылесос. Откуда у Свидетель №6 пылесос, последний не пояснял, а он не спрашивал, так как думал, что пылесос принадлежит Свидетель №6 Он много помогал Свидетель №6, пускал последнего переночевать, потому думал, что таким образом Свидетель №6 хочет в какой-то мере рассчитаться с ним, помочь ему. Свидетель №6 передал ему пылесос, и он поставил вышеуказанный пылесос в комнату. После этого он с Свидетель №6 разговорился. Свидетель №6 стал рассказывать о том, что 

<

адрес> на этаже и в крыле, где живет Свидетель №5, есть квартира, в торце коридора, в которой никого нет, так как хозяин в настоящее время уехал из 

<

данные изъяты>. Более Свидетель №6 ему ничего не пояснял, а он не расспрашивал более подробно, но у него сложилось впечатление, что Свидетель №6 был в указанной им квартире. Ранее он был в гостях у Свидетель №5 и знал, что в конце коридора, в котором расположена квартира Свидетель №5, имеется металлическая дверь, и как он понял, ФИО15 говорил именно про эту квартиру. 29.12.2020, в вечернее время, он гулял по 

<

данные изъяты>. Был трезвый. Дату помнит, так как это был последний вторник 2020 года. Проходя по 

<

адрес>, он вспомнил о том, что ему рассказывал Свидетель №6 и решил посмотреть, вернулись хозяева в эту квартиру или нет. Проникая в квартиру он понимал, что входная дверь заперта, но решил проникнуть через проем над дверью, чтобы посмотреть какое-либо ценное имущество в квартире, чтоб украсть на личные нужды или для продажи. Пенсии ему не хватает на проживание. Похищеннуюприставку и пульт он положил в карманы одежды, а обогреватель взял в руки, поднес обогреватель изнутри к двери, перекинул через дверь в проем, через который перелазил, удерживая за провод, и аккуратно опустил на пол коридора. Дополнил, что в квартире он не видел курительную трубку, сабвуфер (колонку) и не похищал указанное имущество. Был в квартире всего один раз, в квартире было темно, светил фонариком, который потерял в новогодние праздники.(том 1 л.д. 196-199)

После оглашений показаний подсудимого,он указанные показания подтвердил частично. Настаивая на данных в судебном заседании показаниях, о том, что ФИО25 не говорил ему о пустующей квартире, ранее о данной квартире ему известно не было, кроме того, из квартиры с похищенным имуществом он вышел через дверь, повернул ручку и она открылась. Не перелазил через проем обратно, а вышел через дверь. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где и проживал последние пару лет до конца ноября 2020 года. Поскольку его квартира находится в конце коридора, квартира отгорожена от остального коридора металлической дверью. Входная дверь в саму квартиру не запирается, однако металлическая дверь в коридоре запирается на внутренний замок. Проем над металлической дверью был забит досками и фанерой. То есть, чтобы попасть в его квартиру, нужно было либо отпереть замок металлической двери в коридоре, либо повредить замок или дверь, либо повредить доски и фанеру проема над дверью. В конце ноября 2020 года он временно выехал из 

<

данные изъяты> на заработки в 

<

данные изъяты>, где и проживает. Перед его отъездом из 

<

данные изъяты> он у него дома распивали спиртное с ФИО4, который время от времени приходил к нему в гости, запивали спиртное соком. На разных предметах в его квартире могли быть отпечатки пальцев рук его и ФИО4. Когда он уезжал, ключ от квартиры оставил своей сестре Свидетель №3. Более никому ключа он не оставлял. Когда он уезжал, в квартире был беспорядок, поскольку в квартире, перед тем как уехать, не убирался. Также в квартире оставалось различное принадлежащее ему ценное имущество, в том числе: пылесос «ORION», в корпусе синего цвета, который он покупал за 4 500 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. Документы на пылесос, насколько он знает, со слов сестры, были изъяты сотрудниками полиции; игровая ТВ-приставка «GS АС 790» в комплекте с проводами питания в корпусе черного цвета. Приставку он покупал за 15000 рублей летом 2019 года, приставкой он не пользовался, так как для использования нужен доступ в сеть-интернет. Документы на приставку были изъяты сотрудниками полиции. Оценивает приставку в ту же сумму, так как приставка была абсолютно новая; акустическая система «SVEN» в корпусе черного цвета, состоящая из сабвуфера и двух колонок, документов на акустическую систему нет, не осталось. Также в комплекте имелся пульт черного цвета с текстом «SVEN». Акустическую систему покупал за 6500 рублей летом 2018 года. В настоящее время с учетом износа оценивает её в 6000 рублей (в 5 800 рублей акустическую систему и в 200 рублей пульт); обогреватель «АTMOR». Обогреватель покупал летом 2016 года за 4000 рублей, в настоящее время оценивает обогреватель в 3000 рублей. Документов не осталось; курительная трубка в корпусе темно-коричневого цвета (под лакированное дерево) с мундштуком темно-коричневого цвета.Оценивает трубку в 1000 рублей. Документов не осталось. Все указанное имущество находилось в зале, при входе, насколько помнит, с левой стороны, возле тумб и полок. 17.01.2021 ему позвонила сестра Свидетель №3 и сказала, что придя проверить сохранность его имущества, обнаружила, что дверной проем над железной дверью разломан, и вышеуказанное имущество в его квартире отсутствует. Он попросил Свидетель №3 сообщить о случившемся в полицию. Таким образом, ущерб, причиненный хищением, составляет 29000 рублей. В своем заявлении он указал, что причинённый ущерб составляет 30000 рублей, поскольку точно не считал, а указал примерную сумму ущерба. В период с сентября 2020 года по настоящее время он официально не трудоустроен, работы не имеет, потому любой материальный ущерб свыше 5000 рублей для него будет значительным. Настаивает на указанном им ущербе, однако, если проведенной оценочной экспертизой будет объективно установлено, что похищенное у него имущество стоит дешевле, чем он оценил, будет согласен с данным заключением, поскольку это выводы эксперта, имеющего специальные познания в области оценки, и он им доверяет. В настоящее время заявлять гражданский иск не желает. С жителем 

<

данные изъяты> ФИО6 не знаком. Свидетель №6 он знает длительное время как жителя 

<

данные изъяты>, последний неоднократно приходил в гости к его соседу Свидетель №5, который живет в квартире №. Свидетель №6 к нему в квартиру не заходил, он встречал последнего в коридоре, Свидетель №6 иногда просил у него сигарет. Каких-либо отношений с Свидетель №6 он не поддерживал. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему имущества, он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению причастен ФИО6 Иного ценного имущества у него из квартиры не пропало.(том 1 л.д. 143-146)

Повреждением досок и фанеры над дверью ему никакого ущерба не причинено, так как он заделывал данный проем очень давно, при помощи подручных материалов, не представляющих для него ценности. С заключением судебной оценочной экспертизы согласен частично, а именно согласен, что стоимость обогревателя на момент хищения составила 1833 рубля 33 копейки, а стоимость игровой ТВ-приставки составляет 7307 рублей 12 копеек. Стоимость пульта 333 рубля 33 копейки считает завышенной и оценивает пульт в 200 рублей. Таким образом, общий ущерб причиненный хищением составляет 9340 рублей 45 копеек, который является для него значительным, так как он нигде не работает, дохода не имеет. Уточнил, что его квартира расположена в левом крыле этажа при подъеме с лестницы, а не в правом крыле как он ранее говорил при первоначальном допросе, при первоначальном допросе он просто оговорился и не внимательно прочитал допрос. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 украл из его квартиры только ТВ-приставку, обогреватель и пульт, поэтому хищением, которое совершил ФИО6, ему причинен материальный ущерб именно в размере 9340 рублей 45 копеек, который для него является значительным. Кто украл из его квартиры остальное имущество, а именно акустическую систему, курительную трубку и пылесос, ему не известно. Уточнил, что объем похищенного имущества он узнал от Свидетель №3, когда последняя, все осмотрела в его квартире. Также от Свидетель №3 ему известно, что изъятое имущество ей возвращено в рабочем состоянии, все целое. Свидетель №3 имела право проходить в его квартиру, участвовать в осмотре места происшествия и проверки показаний на месте.(том 1 л.д. 148-151)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО6 знает как жителя 

<

данные изъяты>. На планерном совещании сказали о том, что написано заявлениеСвидетель №3, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> квартиру точно не помнит, обокрали квартиру. Выезжал в составе оперативной группы. Участвовал в осмотре места происшествия и на проверке показаний на месте. Позже было установлено, что к хищению причастен ФИО6.В ходе беседы по месту жительства ФИО6 он признался в совершении кражи, о том, что в декабре 2020 года проник в квартиру и похитил имущество: обогреватель, пульт, приставку (телевизионная какая-то). При беседе он пояснил, что тот зашел к соседу Свидетель №5, взял стул и перелез. У ФИО23 изъято следующее имущество: пылесос, обогреватель, пульт и приставка. Проживает ФИО23 

<

адрес>. Насколько ему известно, о том, что есть такая квартира ФИО23 стало известно от ФИО25, который принес ему пылесос. Протокол яки с повинной ФИО23 написал собственноручно, добровольно, не препятствовал. При проверке показаний на месте ФИО23 показал, как проник и выходил как через дверь. Тем самым же путем, как и заходил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1,приходится ей родным братом. Потерпевший №1 проживал 

<

адрес> Он уехал где-то в начале-середине октября 2020 года. Оставил ей ключи. Попросил продать технику. Она фотографировала, выставляла её на продажу. Пришли в конце января 2021 года на квартиру с Свидетель №2 и увидели, что разрушен проем, поняли, что кто-то пролез. В квартире не было обогревателя, пылесоса, приставки (на телевизор), музыкального центра – сабвуфера и двух колонок, из мелкого не было курительной трубки. Она помнит, гдечто стояло и лежало. Обогреватель возле шкафа. Приставка на столе, возле дивана и система музыкальная там же и пульты все были там. Все было рядом, чтобы не искать. Вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции, стали опрашивать. ФИО6 не знает. Познакомились когда с его участием проводились следственные действия, он показывал, как зашел и прочее. Поняла так, что взял стульчик и перелез. Как вылез, не помнит, что говорил, не слышала. Как она поняла ФИО25 залез, забрал пылесос и принес ему домой. Кражу пылесоса ФИО23 отрицал. ФИО25 знает, пару раз его видела. Когда еще жила там. Право свободного доступа в квартиру ФИО29 у ФИО6 не было. Имеющиеся документы на имущество она собрала и передала полиции. По состоянию имущества к ФИО6 она претензий не имеет, все в том же состоянии, каком и было. 

Показаниями свидетеляФИО4 о том, что он состоит в дружеских отношениях с Потерпевший №1, который находится сейчас в 

<

данные изъяты> Уехал в ноябре-декабре 2020 года. Он жил 

<

адрес>. До отъезда общались, употребляли спиртное, запивали яблочным соком из трехлитровой банки. По квартире свободно перемещался. У него дома были: ЖК телевизор, микроволновка (отнес матери, когда уезжал), колонки, пылесос, центр (сабвуфер), машинка, ресивер. Ему он ключи не передавал. Говорил, что ключи у его сестры ФИО11. Сам он не приходил к нему после отъезда. И не лазил к нему. О краже узнал от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1,приходится ему пасынком. ФИО6 знает, жили через дорогу. Неприязненных отношений нет. Пасынок Потерпевший №1 живет 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> проживал 

<

адрес>, где-то до ноября 2020 года. Ключи были у Свидетель №3, когда уехал ей их оставил. ФИО11 попросила его сходить вместе с ней проверить квартиру. Пришли, увидели, что выломан верх. Зашли в квартиру, в квартире был беспорядок, бутылки раскиданы, это были вещи ФИО21. В квартире не было: пылесоса, обогревателя, приставки, сабвуфера (музыкального центра), ФИО11 вызвала наряд полиции, приехала полиция, посмотрели. Потом она поехала в отдел, он остался в квартире. Когда она вернулась, закрыли квартиру и ушли. В указанную квартиру с момента отъезда Потерпевший №1 ходили в декабре и в январе. Ходил с Свидетель №3 поскольку она боялась одна туда ходить. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проживает 

<

адрес>. В конце декабря 2020 года он злоупотреблял спиртными напитками по месту своего жительства. Может лишь пояснить, что проживает 

<

адрес> с августа 2020 года, за указанный период времени он неоднократно видел, что по коридорам общежития ходит ранее ему знакомый Свидетель №6. Кроме того, Свидетель №6 так же неоднократно приходил к нему по месту жительства, он также неоднократно в середине декабря распивал спиртное по месту его жительства, иногда в процессе распития спиртных напитков Свидетель №6 засыпал и оставался у него. ФИО6 ему также ранее знаком, последний часто приходил в гости по месту его жительства, иногда вместе с ФИО6 он распивает спиртные напитки. Ему известно, что 

<

адрес>, проживал ранее малознакомый ему Потерпевший №1, с которым он практически никаких отношений не поддерживал, общался просто как с соседом, когда именно Потерпевший №1 уехал из 

<

данные изъяты> и куда именно ему также не известно. В конце декабря 2020 года он заметил, что фанера с двери квартиры Потерпевший №1 сверху оторвана, имеется отверстие, но он не придал этому особого значения, что находилось внутри квартиры Потерпевший №1, он также не видел, никогда у последнего в гостях в квартире не находился. В какой момент и кто именно оторвал данную фанеру, ему не известно. Он не исключает того, что 29.12.2020 к нему в гости мог приходить ФИО6 и брать у него табуретку, у него действительно есть в квартире табуретки, но тот момент, когда ФИО6 у него брал табурет, не помнит, так как в указанный период времени распивал спиртное и был очень пьян. В период с 15.12.2020 по 17.01.2021 ФИО6 приходил к нему неоднократно, Свидетель №6 до задержания так же приходил к нему неоднократно. О том, что ФИО6 совершил хищение из квартиры Потерпевший №1 ему ничего не известно, по данному поводу пояснить ничего не может. О краже из квартиры Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции, сам ФИО6 ему ничего не рассказывал о том, что совершил хищение имущества (том 1 л.д. 178-180)

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ночь с 15 на 16 декабря 2020 года он распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым Свидетель №5, который проживет в общежитии расположенном 

<

адрес>, распивать стал спиртное с Свидетель №5 в вечернее время 15 декабря 2020 года. Он точно помнит, что спиртное стал распивать с Свидетель №5 15.12.2020 года поскольку, 14.12.2020 находился в отделе полиции за совершенное им преступление в отношении ФИО30. Помнит, что распивал спиртное длительное время, периодически он спал в комнате у Свидетель №5 Подробности происходящего он помнит очень плохо, практически ничего не помнит. Помнит, что в вечернее время 16.12.2020 года, то есть на следующий день как он начал распивать спиртное с Свидетель №5, он пришел в гости к ранее ему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: 

<

адрес>, также помнит, что с собой принес пылесос синего цвета со шлангом черного цвета, название пылесоса не помнит, так как был пьян. Также помнит, что данный пылесос подарил ФИО6 в знак благодарности, так как ранее он периодически ночевал у последнего, поэтому и подарил пылесос. Откуда именно он взял пылесос не помнит, помнит лишь, что шел по дороге к ФИО6, но откуда именно шел, не помнит, так как был очень пьян. Он не помнит, проникал ли в квартиру к Потерпевший №1 или нет, но ему известно, что 

<

адрес> проживает малознакомый ему житель 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, с которым он практически не общался. Так же ему известно, что Потерпевший №1 уехал из 

<

адрес>. Он не исключает того, что он мог проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить из квартиры последнего имущество, но данные события не помнит, так как был очень пьян. Помнит лишь то, что он принес ФИО6 пылесос синего цвета, откуда именно взял данный пылесос не помнит, так же не помнит, о чем-то разговаривал с ФИО6, когда принес последнему пылесос, так как был очень пьян. Он не исключает того, что мог рассказать ФИО6 о том, где именно взял пылесос. Также не исключает того, что мог еще, что то похитить из квартиры Потерпевший №1, но этого не помнит(том 1 л.д. 184-186).

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается и исследованными документальными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

данные изъяты>) ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО16 от 17.01.2021 о том, что 17.01.2021 в 17 часов 40 минут в ДЧ ОП (дислокация 

<

данные изъяты>) ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что в ЕДДС обратилась Свидетель №3, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> обокрали квартиру(том 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от 18.01.2021, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 декабря 2020 года по 19 января 2020 года совершило хищение принадлежащего ему имущества из квартиры № 

<

адрес>(том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2021, в ходе которого осмотрена квартира № 

<

адрес>, на момент осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире, изъяты документы на похищенную ТВ-приставку (том 1 л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021, в ходе которого осмотрена квартира № 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят масляный обогреватель «АТМОR», пылесос «Орион» со шлангом, телевизорная приставка «Триколор» с блоком питания и проводами, пульт дистанционного управления «SVEN»(том 1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.02.2021, в ходе которого были, осмотрены коробка из-под игровой ТВ приставки «GS АС 790», руководство пользователя по установке и настройке оборудования «Триколор», руководство пользователя, гарантийный талон на игровую ТВ приставку «GS АС 790», пульт дистанционного управления «SVEN», игровая ТВ приставка Триколор GS АС 790, обогреватель «AТМОR», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 104-116, 117);

- заключением эксперта №11-02/21 от 11.02.2021, согласно которому рыночная стоимость масляного обогревателя «АТМОR» на дату хищения 29.12.2020 составляет 1833 рубля 33 копейки, рыночная стоимость игровой ТВ-приставки «GS АС 790» в комплекте с проводами питания, на дату хищения 29.12.2020 составляет 7307 рублей 12 копеек (том 1 л.д. 131-138);

- явкой с повинной ФИО6 от 19.01.2021 о том, что 29.12.2020 он проник в квартиру № 

<

адрес>, откуда похитил обогреватель, приставку и пульт (том 1 л.д. 94);

- протокол проверки показаний на месте от 20.01.2021, в ходе которого подозреваемый ФИО6 указал место расположения похищенного имущества и показал на местности обстоятельства совершения преступления в квартире № 

<

адрес>, где он 29.12.2020 совершил хищение (том 1 л.д. 204-211) 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно свидетельствуют о совершении подсудимымФИО6 преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Оценивая психическое состояние ФИО6, суд исходит из того, что ему не проводилась психиатрическая экспертиза, однакоповедение подсудимого ФИО6 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, не установлено сведений о наличии у него психических заболеваний либо временных психических расстройств, ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО6 в отношении инкриминуемого ему деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о допустимости, достаточности и достоверности данных доказательств и о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления и квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что признак значительности ущерба нашел свое подтверждение, с учетом имущественного положения потерпевшего, показавшим, что ущерб для него является значительным. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Судом установлено, что ФИО6 никакого отношения к жилому помещению, в которое проник для цели хищения имущества не имеет, разрешение потерпевшего на доступ в него не получал, проникновение совершал втайне. Проникновение совершалось целенаправленно, с намерением похитить что-нибудь ценное, чтобы воспользоваться им по своему усмотрению. 

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что Свидетель №6 не говорил ему о пустующей квартире и, проникновение его в указанную квартиру было связано с желанием просто посмотреть, поскольку данные показания опровергаются показаниями опрошенных по делу свидетелей, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, которую (как пояснил подсудимый) он написал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления на него. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО6, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ ккатегории тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие наступления тяжких последствий от преступления,данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, принцип справедливости. Суд учитывает личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете в ОП (дислокация 

<

данные изъяты>) ОМВД России по 

<

данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, является пенсионером по старости, на диспансерном учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в соответствии с п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа, так как он продолжительное время не работает, является пенсионером по старости, имеет единственный источник дохода пенсию.Также ему не могут быть назначены принудительные работы в связи с достижением возраста 60 лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и, предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО6 к содеянному, суд полагает возможным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией указанной статьи. 

В связи с тем, что суд, установил наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания ФИО6 применяются положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учётом того, что ФИО6 не имеет судимости, раскаивается в содеянном, явился с повинной, в целом не отрицательно характеризуется, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание не связанное с реальным отбыванием в местах изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимому суд не усматривает. 

Учитывая, что подсудимый ФИО6 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 13 января 2021 года, которым осужден по ч. 1 ст. 215.2, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, применив условное осуждение по настоящему приговору, суд считает, что приговор от 13 января 2021 года мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края в отношении ФИО6 подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободына срок 1(один) год8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два)года.

Возложить на ФИО6обязанность в течение трех рабочих дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрационные отметки не реже одного раза в месяц, в дни, установленные указанным специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 13 января 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о не выезде инадлежащем поведении оставить без изменения и сохранять до вступления приговора взаконную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под игровой ТВ приставки «GS АС 790»; руководство пользователя по установке и настройке оборудования «Триколор»; руководство пользователя; гарантийный талон на игровую ТВ приставку «GS АС 790»; пульт дистанционного управления «SVEN»; игровую ТВ приставкуТриколор GS АС 790; обогреватель «AТМОR», хранящийся у свидетеля Свидетель №3 - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО32