Дело № 2-2502/2020

55RS0007-01-2020-003936-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. у дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением С.., и автомобиля марки JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине С., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Кроме того, виновником ДТП добровольно была застрахована гражданская ответственность в САО «ВСК» на сумму 1 500 000 руб.. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобилю марки JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором ОСАГО № АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 818 288 руб., итоговая сумма составила 1 218 288 руб..

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, ФИО2 обратился в «Омский Центр Экспертизы» (ИП В.) за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №, составляет 1 417 495 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на ст. ст. 151, 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 199 207 руб., неустойку, возмещение в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные издержки. 

После проведения судебной оценочной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец основное материальное требование уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 288 107 руб. (л.д. 80 том 2).

Истец в судебном заседании участие не принимал, был извещен. 

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение в размере 288 107 руб. истцом получено.

Представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4 (по доверенности) в удовлетворении иска просила отказать по доводам отзыва. Дополнительно пояснила, что выплата страхового возмещения в размере 288 107 руб. истцу произведена. 

Представитель АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в суд не явились, были извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу требований п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. у дома № по ул

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением С., и автомобиля марки JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине С., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП автомобилю марки JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - Лада Гранта, на условиях Правил страхования 171.1 комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные правила С. были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положения ст. 943 ГК РФ являлись обязательными как для страхователя/выгодоприобретателя, так и для страховщика. 

В соответствии с договором ОСАГО № АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт с отражением всех повреждений транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующему по доверенности от имени ФИО1, произведена выплата страхового возмещения в размере 818 288 руб.. Таким образом, итоговая сумма выплаты составила 1 218 288 руб..

Поскольку выплаченной суммы, по мнению истца, было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, ФИО2 обратился в «Омский Центр Экспертизы» (ИП В.) за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №, составляет 1 417 495 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано.

Факт отказа САО «ВСК» в доплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем - в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №, были получены повреждения следующих элементов: передний бампер; решетка радиатора; решетка переднего бампера; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая; крышка омывателя фар правая; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; знак государственной регистрации передний; блок фары левая и правая; датчик адаптивного круиз контроля; заглушка переднего бампера левая; крышка омывателя фар левая; кронштейн крепления переднего бампера боковой левый; молдинг переднего бампера левый; заглушка переднего бампера правая; молдинг переднего бампера правый; защита переднего бампера нижняя; подкрылок передний правый; дефлектор радиатора нижний; фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира; ремень безопасности передний правый; диск колеса передний левый; крыло переднее левое; фартук грязезащитный переднего левого крыла; кронштейн датчика парковки наружный левый; датчик парковки передний внутренний левый; актуаторы замка капота правый и левый (подушки безопасности пешеходов); рамка радиатора и кронштейн переднего левого крыла; щиток дефлектора радиатора верхний; корпус воздушного фильтра левый; жгут переводов моторного отсека; шумоизоляция капота; радиатор нагнетателя; радиатор охлаждения двигателя; конденсатор конденсатора; кулак повторный правый; подрамник передней подвески; рычаг передней подвески нижний левый; глушитель дополнительный; кронштейн КПП; панель приборов; замок правого ремня безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак № (с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП) без учета износа комплектующих) составляет 1 984 816 руб. (л.д. 50 том 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак № (с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП) с учетом износа комплектующих) составляет 1 506 395 руб. (л.д. 51 том 2).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом судебной оценочной экспертизы, истец требование уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 288 107 руб. (из расчета: 1 506 395 руб. – 1 218 288 руб.; л.д. 80 том 2).

САО «ВСК» выплата страхового возмещения в размере 288 107 руб. истцу произведена, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения выплаты в указанном размере представитель истца в судебном заседании не оспаривал, подтвердил. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом квалификации эксперта, того факта, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется. Суд принимает во внимание его заключение, поскольку оно выполнено с использованием актуальной нормативно-правовой базы и литературы, в заключении указаны, какие исследования проводились, приведен анализ результатов исходных данных, которые являлись предметом рассмотрения судом. 

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что САО «ВСК» надлежало истцу произвести страховую выплату дополнительно в размере 288 107 руб. (из расчета: 1 506 395 руб. – 1 218 288 руб. (факт статистической достоверности отсутствует (818 288 руб. и 1 106 395 руб. (818 288 + 288 107), однако указанного не сделало, в выплате отказало, ссылаясь на то, что в заключении специалиста произведен расчет по замене деталей не требующих замены, также по повреждениям не зафиксированным фотоматериалом и по работам, не являющимся необходимыми для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние. Указано, что заключение специалиста не отражает затрат на ремонт, и не может быть использовано для определения объема выплаты страхового возмещения, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют основания для произведения доплаты страхового возмещения, выплата произведена в неоспариваемой части (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 92 том 1).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, изложенных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в редакции от 26.04.2017 г., следует, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 288 107 руб., суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Однако с учетом произведенной выплаты ответчиком в указанном размере решение в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 575 дней) в размере 21 290,14 руб., на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которой произведен на сумму 199 207 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) … (п. 33 Постановления).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО, п. 34).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д., п. 36).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

На основании п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных Правилами, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим (например, в ситуации, когда поврежденное имущество находится в труднодоступной, отдаленной или малонаселенной местности): осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку); ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены 19.09.2014 г. соответствующим Положением Банка России № 433-П.

При невыполнении потерпевшим требования Закона № 40-ФЗ о предоставлении поврежденного имущества или его остатков в согласованную со страховой организацией дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Страховщик вправе вернуть полученные по страховому событию документы (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Иное толкование названного положения Закона № 40-ФЗ привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме. Данная правовая позиция неоднократно была озвучена Верховным Судом РФ (в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2018 г. № 310-ЭС17-21751 по делу № А35-9377/2016).

По настоящему делу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 818 288 руб. выплатило истцу, в связи с чем расходы за составление специалистом «Омский Центр Экспертизы» заключения относятся к судебным издержкам.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки САО «ВСК» просит отказать, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которых следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В рассматриваемом деле на отношения сторон, связанные с Договором страхования, распространяются положения о неустойке, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. застрахованное имущество, использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С указанными доводами представителя ответчика суд соглашается. 

В силу пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2016 г.) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Представитель истца в данной части с доводами представителя страховой компании согласился, полагал необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», однако пояснил, что уточнять данное требование не будет, просил удовлетворить в заявленной сумме. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса, определенного датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия за этот период, уплаченная истцом, составила 9 151,67 руб. (предусмотрено полисом страхования), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в удовлетворении остальной части требования истцу полагает необходимым отказать. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, положения договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователь, распространяются, в том числе и на выгодоприобретателя (истца по делу), в связи с чем доводы исковой стороны в данной части являются ошибочными. 

Истец просит также взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты дорожно-транспортного происшествия, даты обращения в суд, не выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части, в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает необходимым требование в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 129,33 руб. (из расчета: 288 107 руб. + 5 000 руб. + 9 151,67 руб. = 302 258,67 руб. / 2). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна служить средством обогащения, но т.к. направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (разновидностью которой является штраф в силу ст. 330 ГК РФ), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При разрешении вопроса о снижении неустойки ответчик также просил учесть: что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца; что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего; сумма неустойки явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства.

Несмотря на изложенные выше доводы, суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку у страховщика имелась возможность после получения претензии истца с отчетом специалиста назначить независимую экспертизу, определить размер восстановительного ремонта, однако по каким-то своим причинам указанного ответчиком сделано не было, последний отказал истцу, о чем направил ответ. 

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат филиала № Омской областной коллегии адвокатов ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно которому адвокат принял на себя обязанность: по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции; подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Стоимость услуг составила 50 000 руб., из которых 25 000 руб. оплачивается в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. перечисляется доверителем адвокату после вступления решения суда в законную силу (п. 2.1. договора). 

В подтверждение факта оплаты 25 000 руб. представлена квитанция филиала № Омской областной коллегии адвокатов.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из данного правила, исковые требования истца удовлетворены на сумму 297 258,67 руб., то есть на 96 % от предъявляемой ко взысканию суммы в размере 309 397,14 руб. (288 107 + 21 290,14) руб., соответственно, на 4 % в исковых требованиях судом отказано (из расчета 297 258,67 руб. х 100 / 309 397,14 руб.).

Пункт 13 указанного Постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное выше, категорию дела и его сложность, совершенные представителем истца действия по составлению искового заявления, обращению к финансовому уполномоченному, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, не только количество судебных заседаний, но и их длительность, что требования удовлетворены в части, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы за оказанные услуги с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предварительно снизив их до 26 000 руб., в размере 24 960 руб. (из расчета 26 000 руб. / 100 % х 96 %), в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать. 

Кроме этого, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 445 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию сумма в размере 427,2 руб. (исходя из расчета: 445 руб. / 100 % х 96 %), в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать. 

Относительно требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на следующее. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают 

обязанности, предусмотренные указанным Законом. 

В соответствии со ст. 1 Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением заявителем документов / разъяснений/ сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем, по мнению САО «ВСК», истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, просили оставить заявление без рассмотрения. 

Представитель истца против оставления заявления без рассмотрения возражал, поскольку истец обращался трижды к финансовому уполномоченному, и последний трижды прекращал рассмотрение обращений: 1 раз из-за обращения представителя по доверенности, а не самого истца; 2 раз из-за не представления истцом паспорта; 3 раз из-за не представления сторонами договора ДСАГО Правил страхования. Выразил несогласие с указанными решениями финансового уполномоченного, поскольку тот копию паспорта мог у истца затребовать, однако указанного не сделал. При последнем обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный периодически информировал истца о проведении экспертизы (на протяжении 6 месяцев), однако ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения из-за не представления САО «ВСК» и С. Правил страхования, договора ДСАГО, которые истец лишен был возможности представить, не являясь стороной данного договора. 

Представитель САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела пояснила, что при поступлении обращения финансовый уполномоченный в целях проверки в обязательном порядке истребует от страховщика документы. Правила страхования, договор ДСАГО САО «ВСК» финансовому уполномоченному были представлены, почему так указано в решении, пояснить затруднилась.

С учетом изложенного выше, неоднократного обращения истца к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера имущественного требования в размере 297 258,67 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 172 руб., за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 300 руб., итого 6 472 руб..

Поскольку при обращении в суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в указанном выше размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 288 107 руб..

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 9 151,67 руб., штраф в размере 151 129,33 руб.; расходы за услуги представителя в размере 24 960 руб., почтовые расходы в размере 427,2 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 472 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение 

изготовлено 17.11.2020 г.