Дело № 1-92/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Смирновой М.М., 

потерпевших З., К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, судимого:

- 11.03.2012 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 04.06.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

- 23.07.2015 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, 04.07.2017 освобожден по отбытию основного наказания. На 07.05.2018 отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 3 дня, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, *, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

16.01.2018 года в период с 01:00 до 02:30 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из автомобиля ВАЗ-2110 гос. номер *, принадлежащего З. Реализуя преступный умысел, ФИО3, действуя, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло в водительской двери указанного автомобиля. Далее ФИО3 открыл передние двери автомобиля, после чего ФИО3 и ФИО2 проникли в салон автомобиля, откуда похитили: видеорегистратор марки «MiVue» с креплением, стоимостью 2 000 рублей, сняв его с лобового стекла; панель с рамкой от магнитолы «Супра», стоимостью 500 рублей; из перчаточного ящика кухонный нож, стоимостью 100 рублей. Затем ФИО3 с помощью похищенного ножа открыл крышку багажного отделения указанного автомобиля, откуда действуя совместно с ФИО2 они похитили следующее имущество: не представляющую материальной ценности спортивную сумку; пластмассовый ящик стоимостью 500 рублей; зарядное устройство для аккумулятора автомобиля марки «Орион» стоимостью 1000 рублей; дрель марки «Макита» стоимостью 2500 рублей; лобзик марки «Макита» стоимостью 4000 рублей; болгарку марки «Бош» стоимостью 4000 рублей; зарядное устройство для шуруповерта марки «Макита» стоимостью 2000 рублей; ключ «трещетка» стоимостью 700 рублей; ключ «баллонник» стоимостью 300 рублей; ключ «свечной» стоимостью 120 рублей; ключ «рожковый», стоимостью 50 рублей; отвертку, стоимостью 100 рублей. 

Далее ФИО3, открыв из салона автомобиля капот, тайно похитил из моторного отсека аккумулятор «Тюмень», стоимостью 2500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 20 370 рублей. 

Кроме того, ФИО2 16.01.2018 года около 04:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел на балконе оснащенном металлической решеткой, расположенном на первом этаже * мужские вещи, находящиеся на вешалке, и решил похитить их. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, забрался на решетку данного балкона, просунул руку через решетку на балкон, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил следующее имущество: не представляющий материальной ценности торт «ФИО4 терамису»; костюм мужской (брюки и пиджак) стоимостью 13 000 рублей; пиджак мужской черного цвета стоимостью 7 000 рублей; не представляющие материальной ценности плечики для одежды.

С похищенным имуществом ФИО2 попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца потерпевшему К. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего З.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили, что вину в совершении данного преступления признают полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказались, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

Исходя из занятой подсудимыми позиции, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО5 и ФИО2 данные на предварительном следствии.

Так в оформленном 16.01.2018 года протоколе явки с повинной, ФИО3 собственноручно указал, что в ночь на 16 января 2018 года он и его знакомый ФИО2 разбили стекло и залезли в автомобиль ВАЗ 2110, находящийся по *, из которого похитили видеорегистратор, инструменты, аккумулятор, панель от магнитолы. Инструмент занесли к нему домой. Аккумулятор он пытался продать (т.1, л.д.136).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 по обстоятельствам совершения данного преступления показал, что 15.01.2018 в вечернее время он и его знакомый ФИО2 стали употреблять спиртное, в какой-то момент к ним присоединился общий знакомый Ф. Около 02:00 часов, когда спиртное закончилось они пошли по домам. Проходя возле *, он заметил автомобиль ВАЗ 2110 бордового цвета и предложил его угнать. ФИО2 согласился с его предложением, а Ф. отказался, пояснив, что не хочет участвовать в совершении преступления. После чего Ф. пошел дальше, а он, подойдя к указанному автомобилю, убедился, что тот не оборудован сигнализацией и поднятым с земли камнем разбил стекло на водительской двери. В этот момент ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить его. Далее он открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское место, ФИО2 через открытую им дверь, сел на переднее пассажирское сидение. Он не смог сорвать блокировку руля автомобиля, после чего предложил ФИО2 похить из автомашины что-либо ценное, на что ФИО2 согласился. Далее он (ФИО6) снял с лобового стекла видеорегистратор с креплением и убрал к себе в карман куртки. В бардачке автомобиля нашел нож, с помощью которым попытался вытащить магнитолу, но у него получилось снять только панель, которую он передал ФИО2. После с помощью ножа он открыл замок на багажнике автомобиля. Из багажника забрал спортивную сумку с инструментом и пластмассовый ящик с ключами. Из салона автомобиля открыл капот и вырвал аккумулятор. После чего с похищенным имуществом, он и ФИО2, пошли к нему (ФИО6) домой. ФИО2 при этом нес сумку с похищенным электроинструментом, а он аккумулятор и ящик с ключами. У дома они встретились с Ф., которому рассказали о случившемся. Далее он занес к себе домой сумку с инструментом, ящик с ключами и видеорегистратор, данные вещи они с ФИО2 договорились продать на следующий день. ФИО2 с аккумулятором ждал его на улице, так как они хотели продать аккумулятор таксистам. Далее они пошли в район «Торгового центра», где он попытался продать похищенный аккумулятор таксисту, в этот момент у ФИО2 возник конфликт с компанией молодых людей. Далее к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, заметив патрульный автомобиль ФИО2, убежал, а он был задержан сотрудниками полиции, при нем был похищенный аккумулятор. Впоследствии ФИО2 рассказал, что когда убегал, то выкинул похищенную панель от автомагнитолы (т.1, л.д.148-153,161-162). 

Показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, в которых он изобличал себя и ФИО2 в совершении данного преступления, подробно описывал обстоятельства произошедших событий, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания нашли свое подтверждение совокупностью доказательств исследованных по делу.

В явке с повинной от 16.01.2018 подсудимый ФИО2 также указал, что в ночь на 16.01.2018 он совместно с Парадеевым из автомобиля ВАЗ 2110 находящегося по *, похитили имущество, которое занесли домой к ФИО6, а также аккумулятор, который намеревались продать на «Торговом центре» (т.1 л.д.104).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что распив алкоголь он, ФИО6 и Ф. пошли домой. Когда проходили по двору *, ФИО6 предложил угнать припаркованный в данном дворе автомобиль ВАЗ 2110. Он (ФИО2) на предложение ФИО6 ответил отказом, Ф. также пояснил, что не намерен участвовать в совершении преступления. Далее Ф. ушел, а ФИО6 камнем разбил боковое стекло данного автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в салон. После чего ФИО6 открыл ему переднюю пассажирскую дверь, и он также сел в салон автомобиля. ФИО6 попытался сорвать блокировку руля автомобиля, но у него не получилось. После чего ФИО6 стал вытаскивать магнитолу, но смог отделить только панель, которую он (ФИО2) убрал в карман своей куртки. Далее ФИО6 при помощи ножа открыл багажное отделение автомобиля, откуда взял сумку и пластиковый ящик, открыл капот и выдернул аккумулятор. Забрав похищенное он и ФИО6, пошли домой к последнему. У дома ФИО6 встретили Ф., которому рассказали о произошедшем. Находясь в подъезде, осмотрели содержимое сумки, в которой оказался различный электроинструмент, в пластмассовом ящике находились гаечные ключи. Он и ФИО6 договорились продать похищенное на следующий день, после чего ФИО6 занес сумку с электроинструментом и ящик с ключами себе домой. Аккумулятор они решили продать таксистам в районе «Торгового центра». Однако, когда они находились у магазина «*» к ним подъехал патрульный автомобиль, увидев который, он убежал (т.1, л.д 188-122).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 заявил, что вину предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, указав, что действительно в ночное время 16.01.2018 он совместно с ФИО6 совершили кражу имущества из автомобиля ВАЗ 2110, припаркованного у дома № * по ул. * Часть похищенного отнесли домой к ФИО6, а аккумулятор намеревались продать в районе «Торгового центра» (т.1, л.д. 132-133).

К показаниям ФИО2 данным в качестве подозреваемого в той части, где он отрицал предварительный сговор с ФИО6 на совершение преступления, суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты, с целью приуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении и не нашедшую подтверждения в суде.

Кроме признания ФИО3 и ФИО2 обоснованности обвинения в краже имущества З. их причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так потерпевший З. суду показал, что в день рассматриваемых событий около 20:00 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2110 у торца своего дома № * по ул. * После чего в ночное время примерно в 2-3 часа в домофон позвонили, представились сотрудниками полиции и сообщили, что из его автомобиля произошла кража. Выйдя на улицу, он увидел, что на его автомобиле разбито переднее боковое стекло со стороны водителя, в салоне лежал камень. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из салона пропал видеорегистратор и панель от автомагнитолы. Отсутствовал аккумулятор, а также сумка с электроинструментами и пластмассовый ящик с гаечными ключами, которые ранее находились в багажнике автомобиля. Сотрудниками полиции был произведен осмотра его автомобиля, также кто-то из них сообщил ему, что был задержан молодой человек, у которого при себе был похищенный аккумулятор. Впоследствии следователем ему были возвращены все похищенные вещи. 

В заявлении поданном в правоохранительные органы 16.01.2018 потерпевший З. также просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 20:00 часов 15.01.2018 до 03:30 часов 16.01.2018 из принадлежащего ему автомобиля похитили электроинструмент, видеорегистратор, панель автомагнитолы, ящик с ключами (т.1 л.д 50).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. (жена потерпевшего) об обстоятельствах обнаружения хищения имущества дала показания аналогичные показаниям потерпевшего З.

Данные зафиксированные при осмотре места происшествия - автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер *, расположенного у *, подтверждают факт и способ совершения хищения имущества. В частности при осмотре установлено, что в автомобиле разбито стекло передней левой двери, осколки стекла находятся в салоне. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении обнаружен камень, отсутствует панель на автомагнитоле, открыт перчаточный ящик. Под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор, провода, ведущие к аккумуляторной батарее, повреждены (т.1, л.д. 52-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что распив спиртное, он, ФИО6 и ФИО2 направились по домам. По пути он слышал как ФИО6 и ФИО2 договорились разбить стекло в автомобиле и угнать автомобиль либо что-либо похитить из него. Он отказался участвовать в преступлении и пошел дальше, отойдя несколько метров, услышал звук разбивающегося стекла. Через некоторое время ФИО2 и ФИО6 догнали его, при этом в руках у них он увидел сумку, ящик с инструментами и аккумулятор. В его присутствии ФИО2 и ФИО6 договорились, что продадут часть похищенного, а оставшуюся часть оставят себе. Они все вместе прошли к дому ФИО6, где последний занес похищенное к себе в квартиру. Аккумулятор ФИО2 и ФИО6 решили продать таксистам, что бы на вырученные деньги приобрести еще спиртного. После чего они все вместе прошли в район «Торгового центра», где ФИО6 попытался продать аккумулятор. В это время у ФИО2 произошёл конфликт, с мужчинами, находившимися на улице, в момент конфликта он (Ф.) ушел к себе домой. 

Согласно показаниям свидетеля Л. (сотрудника ОВО) в ночное время 16.01.2018 при патрулировании в районе магазина «*» были замечены двое молодых людей, которые конфликтовали с таксистами. На просьбу остановиться и назвать свои данные, один из мужчин убежал, второй, как впоследствии было установлено ФИО6, был задержан. Он пытался преследовать убежавшего мужчину, но не догнал, видел как тот, убегая, выкинул панель от автомагнитолы. При задержании ФИО6, рядом с ним был обнаружен автомобильный аккумулятор. ФИО6 пояснил, что данный аккумулятор был похищен из автомобиля. Данная информация была передана дежурному, и другие экипажи при патрулировании близлежащей местности обнаружили автомобиль из которого было похищено имущество. В ходе беседы ФИО6 пояснил, что совершил кражу совместно с ФИО2, они похитили аккумулятор, панель от автомагнитолы и инструменты. Также сообщил, что похищенные инструменты они отнесли к нему (ФИО6) домой.

Аналогичные сведения были изложены Л. в рапорте, представленном в материалы дела (т.1, л.д.51). 

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности возле магазина «*», расположенного по адресу * * следует, что были обнаружены и изъяты автомобильный аккумулятор «Тюмень», а также панель от автомагнитолы «Супра», принадлежащие потерпевшему З. (т.1, л.д. 57-60).

Свидетель П. суду пояснила, что в ночь с 15 на 16.01.2018 её сын ФИО3 пришел домой, при этом что-то занес в свою комнату. После чего сын вышел на улицу. Утром она зашла в комнату сына и увидела там спортивную сумку и пластмассовой ящик. В вечернее время 16.01.2018 сын пришел домой совместно с сотрудниками полиции, которые пояснили, что * и его друг проникли в автомобиль и похитили из него имущество. Сотрудниками полиции были изъяты сумку и ящик, который сын принес накануне. Она видела, что в сумке находился различный электроинструмент и видеорегистратор. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу *, были обнаружено и изъято имущество, похищенное из автомобиля потерпевшего З., а именно спортивная сумка, в которой находились: видеорегистратор «MiVue», зарядное устройство для аккумулятора автомобиля марки «Орион», дрель марки «Макита», лобзик марки «Макита», болгарка марки «Бош», зарядное устройство для шуруповерта марки «Макита», а также ящик в котором находились: ключ «трещетка», ключ «баллонник», ключ «свечной», ключ «рожковый», отвертка «минусовая» (т.1, л.д. 90 -92).

Органами предварительного следствия действия подсудимых по факту хищения имущества З. были квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение подсудимых в сторону смягчения, просила исключить из объема предъявленного им обвинения квалифицирующий признак, совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимых, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждена и доказана. 

Факт хищения ФИО3 и ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему З., установлен судом на основе совокупности вышеуказанных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО3, а также свидетеля Ф., следует, что ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, дальнейшие действия подсудимых носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 каждого по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего К. 

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 заявил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, не согласен с квалификацией своих действий, предложенной органами предварительного следствия, так как имущество он похитил тайно, не знал, что его действия были обнаружены потерпевшим, требования вернуть похищенное не слышал. От дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 16.01.2018 года в ночное время после совершении совместно с ФИО6 кражи из автомобиля, он, убежав от сотрудников полиции, пошел в сторону своего дома. Дойдя до пересечения * он обратил внимание, что на балконе первого этажа висит мужской пиджак. Он решил похитить данный пиджак, для чего залез на выступ балкона, и через прутья вытащил с балкона вещи, а именно два мужских пиджака, один черного, другой серого цвета и брюки, а также торт, в прозрачной пластиковой упаковке. Забрав похищенные вещи, он пошёл в сторону дома, но у торгового центра «Орион» был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.118 -122).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 заявил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично, так как преступление совершил тайно, действительно ночью 16.01.2018 года он, просунув руку через решетку балкона квартиры по адресу * вытащил с балкона два пиджака, брюки и торт. Не слышал то, что потерпевший кричал ему остановиться и вернуть похищенное (т.1 л.д. 132-133).

Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимого недопустимыми доказательствами стороной защиты не приведено и судом не установлено. Показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства произошедшего, суд считает достоверными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они являлись последовательными и логичными. Кроме того, показания подсудимого на предварительном следствии объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из совокупности показаний потерпевшего К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.23-24) усматривается, что он проживает по адресу: ул. * совместно со своей сожительницей Я. Квартира расположена, на первом этаже, балкон квартиры выходит на сторону автостоянки. Балкон не застеклен, оснащен решеткой в виде прутьев. Балкон от квартиры отделяет стеклопакет. Квартира однокомнатная, в виде студии. 16.01.2018 года, в ночное время примерно в 3-4 часа он и Я. не спали, горел свет в коридоре квартиры, в комнате работал телевизор. В этот момент он услышал шум со стороны балкона, встав с дивана, он одернул штору и увидел, что ранее незнакомый ему ФИО2 просунул руку через прутья решетки и вытащил с балкона плечики для одежды, на которых находились: костюм мужской серого цвета (брюки и пиджак) и поверх данного костюма находился другой пиджак черного цвета. Видел ли в этот момент его ФИО2, достоверно утверждать не может. После чего он открыл балконную дверь, это заняло некоторое время, так как дверь была заклеена скотчем. Выйдя на балкон, увидел, что ФИО2 уже спрыгнул с балкона и побежал, он крикнул ему «Стой», но тот не отреагировал, считает, что ФИО2 должен был слышать его крики. Далее он оделся и выбежал на улицу, его сожительница, которая в этот момент вышла на балкон сказала, что преступник побежал в сторону дворов * побежал в указанном направлении и у * увидел экипаж сотрудников полиции. У сотрудников полиции поинтересовался, не видели они мужчину с одеждой в руках на вешалке, те ответили, что задержали данного молодого человека. Сотрудники полиции показали ему молодого человека, находившейся в патрульной машине. Он его опознал как лицо похитившее его имущество. У ФИО2 при себе находилась похищенная одежда, а также торт, который ранее был на его балконе. 

Свидетель М. суду также показала, что в момент случившегося она находилась в ванной комнате, когда услышала крики К. Выйдя в комнату со слов сожителя поняла, что с их балкона похитили плечики с вещами. К. оделся и выбежал на улицу, она в этот момент вышла на балкон и видела, как молодой человек убегает с их вещами. К. она показала направление, куда убежал мужчина. Впоследствии ей стало известно, что преступник был задержан сотрудниками полиции, при нем были обнаружена похищенная одежда.

Сослано показаниям свидетеля Г. (сотрудника ОВО) в ночное время 16.01.2018 при патрулировании был замечен молодой человек, который перебегал дорогу, в руках у данного мужчины были плечики, на которых находилась одежда. Мужчина был остановлен, представился ФИО2. В руках у ФИО2 были плечики с двумя пиджаками и брюками, а также торт. ФИО2 был помещен в патрульный автомобиль. После чего к ним подбежал потерпевший, который сообщил, что данная одежда была похищена с его балкона. 

Факт хищения и обстоятельства его совершения подтверждаются данными зафиксированными при осмотре места происшествия – балкона квартиры по адресу ул. *. При осмотре установлено, что балкон оснащен решеткой в виде прутьев, на балконе имеется цепочка, предназначенная для развешивания вещей. Под балконом на снегу обнаружен и изъят след обуви (т.1, л.д. 15-18).

Из заключения эксперта * от 02.02.2018 года следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу, подсудимого ФИО2 (л.д.40 -43).

Согласно протоколу выемки у ФИО2 были изъяты вещи принадлежащие потерпевшему К. , а именно: торт; два пиджака; брюки; плечики для одежды (т.1, л.д.88-89), который впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.93-95). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении данного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему К. , установлен судом на основе совокупности вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку по смыслу уголовного закона жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Тайное хищение перерастает в открытое только в случае, когда в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что при хищении имущества действовал тайно, не осознавал, что его действия были замечены потерпевшим, криков потерпевшего не слышал. 

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, довести который до конца он не смог по обстоятельствам, от него независящим, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Достоверных доказательств того, что виновный осознавал, что его действия были обнаружены потерпевшим, в материалах дела не имеется. 

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, средней тяжести и тяжкое, каждое из которых посягает на собственность. Данные преступления совершены с прямым умыслом, одно из преступлений является оконченным второе совершено в форме покушения. 

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает, оформление явок с повинной по каждому из инкриминируемых ему преступлений (т.1, л.д.104,107). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном.

В тоже время суд учитывает, что ФИО2 ранее приговором от 23.07.2015 года судим, за совершение преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, к реальному наказанию, данная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, средней тяжести и тяжкое. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого является опасным, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание и на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

Судимость ФИО2 по приговору от 11.03.2012 в соответствии п. «б» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, однако в соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения каждого преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание, в том числе опасного рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определить с учетом требований ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о его личности, а также то, что преступление совершенно подсудимым при опасном рецидиве, для достижения целей исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать усиленному контролю полицией за его поведением после освобождения.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде ограничение свободы, при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч.6ст. 15, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом совершения им преступления при опасном рецидиве преступлений, при котором в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом и является оконченным. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является оформление явки с повинной (т. 1 л.д. 136), активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, а также способствование правоохранительным органам в розыске имущества добытого преступным путем (п. «и»). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Других обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО3 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с последующим ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 23.07.2015 в виде 1 (одного) месяца ограничения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом; а также возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания. 

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- торт «ФИО4 термису», пиджак черного цвета фирмы «PEPLOS», пиджак и брюки фирмы «Lacarina» серого цвета, вешалку зеленого цвета – переданные на хранение потерпевшему К. оставить в распоряжение последнего (т.1 л.д. 99);

- видеорегистратор «MiVue», аккумулятор, панель с рамкой от магнитолы ««SUPRA», зарядное устройство для аккумулятора автомобиля марки «Орион», дрель марки «Макита», лобзик марки «Макита», болгарку марки «Бош», зарядное устройство для шуруповерта марки «Макита», сумка черного цвета, ящик с оранжевой крышкой, ключ «трещетка», ключ «баллонник», ключ «свечной», ключ «рожковый», отвертка «минусовая»- переданные на хранение потерпевшему З. оставить в распоряжение последнего (т.1 л.д. 101);

-конверт с недокуренной сигаретой и камень – хранящиеся при уголовном деле- уничтожить (т.1 л.д. 96).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу-18 мая 2018 года СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ