2-287/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре судебного заседания Черенковой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 1 находившегося под управлением ФИО3, автомобиля CHEVROLET-KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ... гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату истцу в размере 91150 рублей.

В адрес ответчика истец направила претензию, до настоящего времени ответа не поступало. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 303 150 рублей, неустойку в размере 354686 рублей, штраф в размере 151575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате проведенной внесудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала требования истца завышенными и необоснованными. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль CHEVROLET-KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 2, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ...

04 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля CHEVROLET-KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО4 

Согласно справке о ДТП от 04.06.2017 года автомобиль CHEVROLET-KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ... гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика г № ... от 06.07.2017 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 526400 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортно средства с учетом износа составляет 394 300 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту б

Согласно заключению эксперта б № ... от 14.04.2018 года повреждения на автомобиле истца, а именно бампера переднего, спойлера переднего бампера, брызговика переднего бампера, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера, кронштейна двигателя переднего, подрамника передней подвески, глушителя передней части, поддона масляного двигателя, картера АКПП (2 части), глушителя, средней части, кронштейна глушителя, компрессора кондиционера, глушителя основанного, бака топливного, балки задней подвески, экрана теплозащитного топливного бака соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2017 года.

Повреждения на автомобиле истца CHEVROLET-KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 1, а именно порога правого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2017 года.

В результате исследований фотоматериалов поврежденного автомобиля CHEVROLET-KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 1 от ДТП 15.04.2017 года и 04.06.2017 года можно выделить следующее: в результате ДТП от 15.04.2017 года автомобиль CHEVROLET-KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 1, получил повреждения передней угловой левой части, в результате ДТП от 04.06.2017 года автомобиль CHEVROLET-KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 1 получил повреждения передней угловой левой части и габаритной нижней части (дно автомобиля). В результате исследования и сопоставления фотоматериалов поврежденного автомобиля CHEVROLET-KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 1 от ДТП 15.04.2017 года и 04.06.2017 года можно сделать вывод, что повреждения полученные от ДТП 15.04.2017 года и 04.06.2017 года идентичны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент ДТП 04.06.2017 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 334311 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт а который пояснил, 16.03.2018 года был произведен осмотр места ДТП, фотографии были предоставлены только одного автомобиля. На месте где произошло ДТП есть проезжая часть, потом тротуар и небольшой уклон. Есть классификация по запчастям, ремонт проводится если есть незначительные повреждения. В одном месте был срез, в другом откол. Каждое повреждение классифицируется и проверяется на соответствие ДТП. На кронштейне глушителя есть деформация, поэтому его отремонтировать нельзя, требуется замена. Балка относится к подвески автомобиля она не ремонтируется, требуется замена, защита топливного бака повреждена. Фотографий с места ДТП было достаточно для исследования, также был предоставлен административный материал.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение а № ... от 14.04.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334311 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными.

Ответчик выплатил в пользу истца сумму в размере 91900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 года, а также сумму в размере 149900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 92 511 рублей (334311 – 91900 – 149900) (с учетом лимита ответственности страховщика), в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 06.06.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 04.06.2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 92 511 рублей (страховое возмещение) / 50% = 46 255 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь статей 333 ГК РФ суд, полагает, что с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 25000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 386 420 рублей за период с 25.07.2017 года по 05.02.2018 года. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06.07.2017 года в адрес ответчика истец направила претензию. 

30.06.2017 года ответчик выплатил в пользу истца сумму в размере 91900 рублей.

11.07.2017 года ответчик выплатил в пользу истца сумму в размере 149900 рублей.

Неустойка подлежит взысканию за период с 06.07.2017 по 30.10.2017 года, что составляет 117 дней. Размер неустойки при этом составляет 92 511 х 1% х 117 =108 237 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Вместе с тем доказательства несения данных расходов суду не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. 

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Вместе с тем данное требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку связи между выданной доверенностью и рассматриваемым делом не имеется.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 92 511 рублей + 3 500 рублей = 96 011 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 3080 рублей 33 копейки + 300 рублей = 3380 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда имущества гражданина, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 511 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате проведенной внесудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3380 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29.06.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев