№ 12-76/2024 УИД 52RS0001-02-2024-000236-56 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 мая 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 27 декабря 2023 года УИН18810052230001628683 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденному в отношении 

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ],

установил:

названным постановлением заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на свою невиновность.

В судебном заседании ФИО1 жалобы поддержал, показал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивал маневр поворота налево, второй участник выехал на запрещающий сигнал светофора из-за чего и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании по правилам статьи 25.6 Кодекса инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Ногвороду [ФИО 2]., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, показал, что при составлении протокола и рассмотрении дела видеозаписью хорошего качества не обладал, установить данные о сигналах светофора в момент столкновения не представлялось возможным, в связи с этим, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия посчитал, что ФИО1 поворачивая налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо; при наличии имеющейся в материалах дела в настоящее время видеозаписи до составления протокола, следовало бы дополнительно опросить второго участника дорожно-транспортного происшествия, дать оценку правомерности его действиям при проезде перекрестка.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия [ФИО 1], в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила) названные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 50 минут 26 декабря 2023 года на [Адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] при повороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1].

Вопреки требованиям части 1 статьи 26.1 Кодекса лицо, вынесшее постановление не указало, при каких сигналах светофора участники дорожно-транспортного происшествия выехали на перекресток, в то время как перекресток [Адрес] и [Адрес] является регулируемым и вопрос о наличии у транспортного средства преимущественного права проезда перекрестка определяется сигналами светофора.

При производстве по делу не опровергнута версия ФИО1 о том, что он, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора и пропустив встречный поток, завершал маневр уже на запрещающий сигнал светофора, [ФИО 1] выехал на перекресток и столкновение произошло при запрещающем (красном) сигнале светофора.

Названные доводы согласуются с представленной в дело видеозаписью, из которой следует, что после включения красного сигнала светофора по [Адрес] со стороны [Адрес] автомобиль [ марка ] на высокой скорости выезжает на перекресток с [Адрес], совершает столкновение с автомобилем [ марка ]

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, наличие у транспортного средства преимущественного права проезда перекрестка является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения. По настоящему делу наличие у транспортного средства под управлением [ФИО 1] такого преимущества не доказано, поскольку материалы дела не позволяют утверждать, что он выехал на регулируемый перекресток с соблюдением требований Правил дорожного движения и имел преимущественное право проезда перекрестка.

С учетом изложенного обстоятельства деяния, вмененного в качестве административного правонарушения, как они изложены в обжалуемом постановлении, судья не может признать доказанными.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 этой статьи лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суждения по поставленному в жалобе вопросу о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия иных причастных к нему лиц, не подлежат изложению в настоящем решении, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка правильности квалификации действий (бездействия) только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; вопросы о правомерности действий иных участников дорожного движения, а также о виновнике дорожно-транспортного происшествия предметом установления и доказывания по настоящему делу не являются.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 27 декабря 2023 года УИН18810052230001628683 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов