№ 5-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Саянск 02 мая 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника - адвоката Рыжовой Д.И., действующей на основании ордера, потерпевшей К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07.03.2017 года в 11 часов 20 минут на пр. Ленинградский в районе дома № 124 мкр. Южный г. Саянска ФИО1, управляющий принадлежащем ему автомобилем Тойота Алион г/н 

<

номер изъят>, нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, в результате чего совершил наезд на пешехода К., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал, показал, что 07.03.2017 г. в утреннее время двигался на своем автомобиле Тойота Алион г/н 

<

номер изъят> по пр. Ленинградский в сторону магазина «Ларин». На регулируемом перекрестке пр. Ленинградский и ул. Ленина г. Саянска горел красный сигнал светофора, он не остановился на перекрестке, а двигался с небольшой скоростью, накатом, полагал, что в ближайшее время должен загореться разрешающий сигнал светофора. Слева от него, перед регулируемым пешеходным переходом стояли автомобили, из-за которых он не заметил движущуюся по пешеходному переходу потерпевшую, вследствие чего не смог избежать столкновения и допустил наезд на нее. После чего он вышел из машины, к потерпевшей он не подходил, так как к ней подошли другие люди и оказывали ей помощь. Супругу потерпевшей в счет компенсации причиненного ущерба потерпевшей он передал 20000 рублей, по возможности готов еще компенсировать ущерб. Он работает 

<

данные изъяты>, на его иждивении находится дочь, которая является 

<

данные изъяты> и малолетняя внучка. 07.03.2017 г. он спиртное не употреблял, выпил бутылку пива вечером 06.03.2017 г., был крайне удивлен, когда 07.03.2017 г. в результате его освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками полиции после ДТП, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 29.03.2017 в отношении него постановлением мирового судьи было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему был назначен штраф и он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Просил суд не лишать его права управления транспортным средством, так как в свободное от работы время он подрабатывает 

<

данные изъяты>, что дает его семье дополнительный доход. 

Защитник Рыжова Д.И. полностью поддержала показания ФИО1, просила не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку длительное лишения права управления транспортным средством негативным образом скажется на благосостоянии его семьи, кроме того, он не сможет компенсировать причиненный ущерб потерпевшей. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается представленными судье и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БАД ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» 

<

данные изъяты> П. - 07.03.2017 года в 11 часов 20 минут на пр. Ленинградский в районе дома № 124 мкр. Южный г. Саянска ФИО1, управляющий принадлежащем ему автомобилем Тойота Алион г/н 

<

номер изъят>, нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, в результате чего совершил наезд на пешехода К., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

Достоверность указанного протокола никем не оспаривается, он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что 07.03.2017 г. в утреннее время в г. Саянске выпало много снега, вследствие чего она была очень осторожна на дороге. Она переходила пр. Ленинградский по регулируемому пешеходному переходу на перекрестке с ул. Ленина г. Саянска на зеленый сигнал светофора, при этом автомобили на пр. Ленинградском стояли, так как для них горел красный сигнал светофора. Когда она завершала переход перекрестка по пешеходному переходу, то неожиданно для нее, на третьей полосе движения на пр. Ленинградском, на нее совершил наезд автомобиль темного цвета. Удар пришелся в область спины, правого бедра и правой голени. От удара автомобиля ее подбросило вверх, после чего она упала спиной на асфальт, сознания при этом не теряла. После падения к ней подошла свидетель И., сказал ей не вставать, вызвала скорую помощью. В больнице у нее диагностировали перелом ноги, наложили гипс. ФИО1 на месте ДТП перед ней не извинялся, денежные средства в сумме 20000 рублей передал ее супругу в счет компенсации вреда. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

Показания потерпевшей соответствуют объяснениям К., содержащимся в материалах дела.

Из показаний свидетеля Р.И., следует, что 07.03.2017 г. она с мужем на автомобиле Лексус двигались по пр. Ленинградскому г. Саянск в прямом направлении. На перекресте пр. Ленинградский и ул. Ленина г. Саянска автомобиль остановился на красный сигнал светофора. Она видела как по направлению от ул. Ленина к магазину «Ларин» по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора пр. Ленинградский переходила женщина, позже узнала, что это была К. Потерпевшая не успела закончить переход проезжей части, и она заметила, что справа от них, по полосе движения на большой скорости двигается автомобиль Тойота Алион 

<

номер изъят>, который не пытался снизить скорость перед пешеходным переходом, допустил наезд на пешехода на проезжей части. Удар автомобиля пришелся в правую часть тела потерпевшей, от удара автомобиля женщину подбросило вверх, после чего она упала на дорогу на спину. Она выскочила из машины и подбежала к женщине, которая находилась в сознании. Ее супруг вызвал полицию и скорую помощь. ФИО1, управлявший Тойота Алион, на месте ДТП к потерпевшей не подходил. Затем приехала скорая помощь, которая увезла К., в больницу. 

Показания свидетеля соответствуют объяснениям Р.И. содержащимся в материалах дела.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Телефонное сообщение, поступившее в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в 11 часов 24 минут 07 марта 2017 года от гр. Р.А., из которого следует, что по адресу: 

<

...> автомобиль с р/з 

<

номер изъят> совершил наезд на пешехода.

Телефонное сообщение, поступившее в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в 12 часов 02 минут 07 марта 2017 года от м/с ПП СГБ С. о том, что была оказана медицинская помощь гр. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый 

<

данные изъяты>?

Медицинская справка, выданная ОГБУЗ «Саянская городская больница» К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут она обращалась в ОГБУЗ «СГБ» приемное отделение за медицинской помощью диагнозом: закрытый перелом малой берцовой кости без смещения.

Факт причинения потерпевшей К. телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К. обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> и относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшее длительное расстройство здоровья свыше трех недель. 

Оценив приведенное заключение в совокупности с другими материалами дела, показаниями свидетелей, у судьи нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, судья признает заключение допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при ее производстве допущено не было.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная 07.03.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» С. с участием двух понятых, содержит описание места ДТП, совершенного на регулируемом пешеходном переходе пр. Ленинградский и ул. Ленина г. Саянска и отражает наличие дорожных знаков, установленных по ходу осмотра «пешеходный переход», светофор, «главная дорога», а также следу торможения и снежной бровки. 

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.03.2017 г., в котором отражено наличие у автомобиля Тойота Алион г/н 

<

номер изъят> повреждений: деформации переднего капота в левой стороны, разбит передний дефлектор капота, возможны внутренние скрытые повреждения. В ходе осмотра автомобиля была получена видеозапись с места ДТП. Аналогичные сведения о повреждениях автомобиля содержаться в справке о ДТП от 07.03.2017 г., в которой также указано на наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» С. с участием понятых, водителя ФИО1 на месте ДТП на регулируемом пешеходном переходе пр. Ленинградский и ул. Ленина г. Саянска Иркутской области в районе действия знаком «главная дорога», « пешеходный переход» и светофора с дополнительной секцией. В ходе осмотра на проезжей части обнаружен след торможения со следами отпечатка протектора, у автомобиля Тойота Алион г/н 

<

номер изъят> обнаружены повреждения: деформации переднего капота с левой стороны по ходу движения, разбит передний дефлектор капота.

В судебном заседании была исследована видеозапись с места ДТП, на которой изображен перекресток пр. Ленинградский и ул. Ленина г. Саянска, где на регулируемом перекрестке горит красный сигнал светофора для движения транспортных средств, на регулируемом пешеходном переходе на светофоре горит зеленый сигнал светофора. От ул. Ленина через пр. Ленинградский по пешеходному переходу дорогу переходит женщина. В это время к перекрестку и регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора для транспортным средств, не снижая скорости, подъезжает автомобиль темного цвета, который на расстоянии около 1-2 метров до пешеходного тротуара на пешеходном переходе совершает наезд на пешехода-женщину, после чего тормозит и останавливается. Женщину от удара об автомобиль подбрасывает на верх, после чего она падает на спину на проезжую часть, к ней подходят люди. ФИО1, К. согласились с данными, отраженными на видеозаписи.

Постановлением мирового от 29.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении 07.03.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и всех доказательств в совокупности, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 

Судья доверяет показаниям свидетеля Р.И., поскольку она была очевидцем причинения К. вреда здоровью, перед допросом была предупреждена судьей об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей, смехом места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта и исследованной видеозаписью.

К показаниям ФИО1 в той части, что перед регулируемом перекрестком он на автомобиле ехал с небольшой скоростью, накатом, судья относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям свидетеля Р.И., видеозапись, из которых следует, что автомобиль ФИО1 по пр. Ленинградский и на регулируемом пешеходном переходе двигался без остановки со значительной скоростью, принял меры к торможению и остановке транспортного средства только после совершения наезда на пешехода.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 14.3 ПДД, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Судьей достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 14.3 Правил дорожного движения, поскольку водитель не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, не снижая скорости, выехал на регулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на пешехода, заканчивающую переход проезжей части.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в соответствии с требованиями п. 14.3 ПДД должен был убедиться в отсутствие пешехода, заканчивающего переход проезжей части и дать возможность К. закончить такой переход. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 14.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода, от которого потерпевшая получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Судьей не усматривается наличия в действиях потерпевшей К. вины в ДТП, поскольку как установлено при рассмотрении дела потерпевшая - осуществляла переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит административному наказанию за совершенное им правонарушение.

При определении вида наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства: принесение извинений потерпевшей К., компенсации причиненного вреда. С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельством, отягчающим административную ответственность в действиях ФИО1, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Оценивая в совокупности все вышеизложенное, учитывая то, что административное наказание, как мера государственной ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, принимая во внимание мнение потерпевшей о назначении административного наказания, учитывая сведения о заработной плате ФИО1, состояние здоровья его дочери, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей, судья приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находя его соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 Кодекса РФ Об административных правонарушениях неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Радиостанция Vector, антенна с табличкой 709, шашка оранжевая Taxi, изъятые из салона автомобиля Тойота Алион В202АВ138, вернуть по принадлежности ФИО1

Диск с видеозаписью, хранить в материалах дела об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суда Иркутской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья И.А. Зайнутдинова