Мушет О.В. УИД: 89MS0015-01-2023-007348-53

дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 04 декабря 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ноябрьска Юрьева А.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Ноябрьского городского суда от 18 октября 2023 года, по которому

ФИО1, ..., судимая:

1) 25 декабря 2019 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 февраля 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 10 сентября 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 03 декабря 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2, 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 25 декабря 2019 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 11 сентября 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 03 декабря 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 27 февраля 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 10 сентября 2020 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Металлургического районного суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года, освобождена условно-досрочно на не отбытый срок наказания 10 месяцев 15 дней. 

Постановлением Ноябрьского городского суда, ЯНАО от 07 июля 2023 года условно-досрочное освобождение отменено на основании ч.7 ст.79 УК РФ;

5) 21 июля 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 11 сентября 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Ноябрьского городского суда от 21 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лебеденко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Исаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Установил:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества стоимостью 3300 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Юрьев А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом первой инстанции необоснованно повторно учтено наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, в то время как наличие рецидива преступлений было уже учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной. Кроме того при вынесении приговора судом не указано о признании в действиях ФИО1 наличия рецидива преступлений со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судима, указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 не соглашается с состоявшимся судебным решением. Указывает на недостоверность ответа психоневрологического диспансера на запрос дознавателя, поскольку в действительности она была поставлена на учет в июне 2023 года, а не в июне 2013 года, как указано в запросе. Просит приговор изменить, применить положение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизив размер наказания, исключить недостоверную информацию из обвинительного заключения и приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу считает необходимым оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного следствия, мировой судья обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения мировым судьей проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания мировой судья, как того и требуют положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, её личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены: наличие четырех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых мировым судьей в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обосновано учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ).

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции учтена категория совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а в вводной части приговора, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, указана информация о неснятых и непогашенных на момент совершения преступления судимостях ФИО1, в том числе за тяжкие преступления и преступления средней тяжести. Из данных обстоятельств с очевидностью следует, что ФИО1 совершила преступление при рецидиве, что обоснованно учтено мировым судьей. 

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие указания на вид рецидива, который установлен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, при учете отягчающего наказание обстоятельства, не препятствует правильному пониманию смысла постановленных в отношении осужденной приговора, не влияет на его законность и обоснованность, и, само по себе, не может являться основанием для изменения приговора в этой части.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершённому деянию, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, снижения размера наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вместе с тем, при характеристике личности осужденной суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учел наличие у нее судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности ФИО1 указание на то, что ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период неснятых и непогашенных судимостей. Исключение данной характеристики не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, а следовательно, не влечет смягчение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Ноябрьского городского суда от 18 октября 2023 года, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденной указание на то, что ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период неснятых и непогашенных судимостей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.В.Романова

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-21-2/2023 и хранится на судебном участке №2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО.