Дело № 2-507/18 10 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1», ГКУ «Ленавтодор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба, расходов на оплату парковочного места для автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на замену комплекта шин (шиномонтаж), расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Ленинградской области и ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1», ссылаясь на то, что 19.09.2017, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес, г.р.з. №, он двигался со стороны пос.Матокса в сторону Санкт-Петербурга, на 15 км + 400 м указанной автодороги совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части дороги, не соответствующую требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, для оценки размера ущерба она обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, на основании заключения которого просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 203.054,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 8.000 руб., расходы на оплату парковочного места для автомобиля в размере 7.020 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3.000 руб., расходы на замену комплекта шин (шиномонтаж) в размере 3.840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расхода на уплату государственной пошлины в размере 5.449 руб. (л.д.6-13, т.1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 12.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства Ленинградской области надлежащим – Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ «Ленавтодор».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.98-100, т.1).

Представитель ответчика ГКУ «Ленавтодор» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск (л.д.55-56, т.3).

Представители ответчика ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1», являющегося правопреемником привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ЛОГП «Всеволожское ДРСУ» и ЛОГП «Рощинское ДРСУ», ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание явились, иск не признали, изложив правовую позицию в возражениях на иск (л.д.72-81, т.3).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог на момент причинения вреда имуществу истца были определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), действовавшим до 31.08.2018.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес, г.р.з. № (л.д.14-15, т.1).

19.09.2017 в 07:00 во Всеволожском районе Ленинградской обл. 15км+400м автодороги Санкт-Петербург - пос.Матокса истец, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на аварийную яму (выбоину) в дорожном покрытии диаметром 0,5 м, глубиной 15 см, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего и заднего правых колес (дисков и резины) (л.д.16-17,т.1). 

Размеры выбоины, превышающие допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры, зафиксированы уполномоченным сотрудником ОГИБДД, выехавшим на место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что сотрудником ОГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков в состоянии автомобильных дорог, учитывая, что состояние дорожного полотна было зафиксировано им в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.09.2017, само по себе, не может свидетельствовать о соответствии покрытия проезжей части установленным стандартам.

Доказательств, подтверждающих соответствие дорожного покрытия установленным законодателем требованиям, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 следует, что в действиях истца нарушения правил дорожного движения отсутствуют (л.д.18, т.1).

Автомобильная дорога «Санкт-Петербург – Матокса» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

На основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.20115 № 622 Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области передал в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор» региональные автомобильные дороги (л.д.102-103, т.1).

Пунктами 5.1 и 5.2 распоряжения Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 317-р на ГКУ «Ленавтодор» возложено осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также заключение государственных контрактов и контроль их исполнения подрядными организациями (л.д.104-108, т.1).

На момент рассматриваемых событий (19.09.2017) работы по содержанию участка региональной автомобильной дороги Санкт-Петербург-Матокса от 0 км до 23 км осуществляло ЛОГП «Всеволожское ДРСУ» на основании государственного контракта № 0178 на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском районе (1,2 участки), Волховском и Киришском районах Ленинградской области, заключенного с ГКУ «Ленавтодор» 09.06.2017 (л.д.233-250, т.1, л.д.1-129, 138, т.2). 

В соответствии с пунктом 10.1.12 государственного контракта подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу).

01.07.2017 между ЛОГП «Всеволожское ДРСУ» и ЛОГП «Рощинское ДРСУ» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 01-Э/0178, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по эксплуатации региональной автомобильной дороги Санкт-Петербург – пос.Матокса (л.д.109-231, т.1).

На основании договора субподряда от 01.07.2017 № СО-01/07-2017 эксплуатация указанной автомобильной дороги ЛОГП «Рощинское ДРСУ» была поручена субподрядчику ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1» (л.д.141-161, т.2).

04.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ЛОГП «Всеволожское ДРСУ» и ЛОГП «Рощинское ДРСУ» путем реорганизации в форме присоединения к ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1» (ИНН 

<

***>), которое является правопреемником указанных юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2017 на 15 км + 400 м автодороги Санкт-Петербург – пос.Матокса, следует возложить на ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1», как на лицо, осуществляющие содержание указанной автомобильной дороги на основании государственного контракта от 09.06.2017, и являющееся правопреемником последующих субподрядчиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018). 

Доказательства своей невиновности, наличии в действия истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также надлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суду не представило.

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области не является владельцем региональной автомобильной дороги Санкт-Петербург – пос.Матокса, передал указанную дорогу в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор», в связи с чем, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

На ГКУ «Ленавтодор» возложена обязанность по контролю за исполнением подрядными и субподрядными организациями государственных контрактов, однако, само по себе, это не влечет вывода о вине ГКУ «Ленавтодор» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку его бездействие не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Куаттро».

Согласно заключению от 25.07.2018 № 93/18-6 экспертами не исключается возможность образования повреждений колесных дисков и покрышек правых колес при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 07:00 19.09.2017 на 15 км + 400 м автодороги Санкт-Петербург – пос.Матокса по Всеволожском районе Ленинградской области с наездом автомобиля Мерседес, г.р.з. О 107 ОС 47, на препятствие в виде ямы. Определить наличие повреждений на элементах передней подвески указанного автомобиля, в частности поперечного рычага передней подвески правого нижнего, поворотного кулака переднего правого по представленным фотоснимкам для эксперта не представилось возможным по причине их малой информативности и отсутствия протокола диагностики углов установки передних колес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. О 107 ОС 47, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 19.09.2017, в ценах на дату ДТП по расчетам эксперта с учетом износа составляет 74.238,39 руб., без учета износа – 106.307 руб. (л.д.12-28, т.3).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Куаттро» от 25.07.2018 № 93/18-6, поскольку экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, даны обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы сотрудниками ОГИБДД в справе о дорожно-транспортном происшествии. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. 

Возражая против заключения экспертов от 25.07.2018, истец не ссылался на использование ими каких-либо противоречащих законодательству методик для оценки объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иных доказательств, доверяя которым, суд мог бы не согласиться с выводами эксперта, ФИО1 суду не представил. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем, что несогласие ФИО1 с выводами эксперта и его предположение об аффилированности ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1» и ООО «ЭКП «Куаттро» не являются в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основаниями для назначения повторной экспертизы. Новые доказательства, способные повлиять на выводы экспертов, ФИО1 в материалы дела не представил.

Правовых оснований при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено истцом во внесудебном порядке и без исследования всех материалов дела (л.д.19-48, т.1).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение потерпевшему убытков в полном размере предполагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 106.307 руб.

ФИО1 предъявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. 

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) возмещается гражданину в случае, если этот вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Суд полагает, что в данном споре имело место нарушение имущественного интереса истца, что в силу названной нормы права не является основанием для возмещения морального вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать. 

Расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3.000 руб. суд считает возможным признать убытками истца, подлежащим взысканию с причинителя вреда (л.д.53, т.1).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на замену комплекта шин (шиномонтаж) в сумме 3.840 руб. суд не усматривает, поскольку указанные работы включены судебным экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего 19.09.2018 дорожно-транспортного происшествия (л.д.53, т.1, л.д.2-28, т.3).

Доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 19.09.2017 и несением расходов на оплату парковочного места в сумме 7.020 руб. ФИО1 суду не представил, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать (л.д.53,т.1).

Расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 8.000 руб. являются судебными издержками истца, подлежащими взысканию с ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4.188 руб. (106.307 * 100 : 203.054,21 = 52,35% ; 8.000 * 52,35% = 4.188).

На основании статьи 98 ГПК РФ с причинителя вреда в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.705,50 руб. (при цене иска в 216.914,21 руб. (203.054,21 + 3.000 + 7.020 + 3.840) размер государственной пошлины должен составлять 5.369,14 руб.; иск удовлетворен на 50,39% (106.307 + 3.000) * 100 : 216.914,21); 5.369,14 * 50,39 % = 2.705,50 руб.).

Согласно статье 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца по делу работы, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 106.307 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 4.188 руб., расходы на эвакуацию в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., расход на уплату государственной пошлины в размере 2.705 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2018

Дело № 2-507/18 10 сентября 2018 года