Дело № 12-243/2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожный районный суда г. Симферополя Петрова Ю.В., с участием секретаря –Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим специалистом – экспертом ФИО3 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении СНТ «Казачья ФИО10»;

решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении СНТ «Казачья ФИО2»;

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста – эксперта ФИО3 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении СНТ «Казачья ФИО2». 

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, определение ведущего специалиста – эксперта ФИО3 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 просила суд отменить определение и решение, вынесенное должностными лицами, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка ее доводам, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, что не препятствует суду рассмотреть жалобу.

ФИО3 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

СНТ «Казачья ФИО2» извещен надлежащим образом о дне слушания дела, ФИО3 в судебное заседание не явился, что не препятствует суду рассмотреть жалобу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого административного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением ведущего специалиста – эксперта ФИО3 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с обращением ФИО1. по вопросу возможного нарушения положений ФИО3 закона №152-ФЗ «О персональных данных» со стороны СНТ «Казачья ФИО2» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что в ФИО3 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило обращение ФИО1, содержащее просьбу привлечь к ответственности за неправомерную обработку и распространение её персональных данных в мессенджере «WhatsApp» со стороны СНТ «Казачья ФИО2» (вх. № от 14.11.2022г.)

Так, заявитель указывал, что СНТ «Казачья ФИО10» передал персональные данные ФИО1, указанные в исковом заявлении, Дмитрию Середе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без согласия Заявителя опубликовал в группе СНТ «Казачья ФИО10» мессенджера «WhatsApp» фотокопию судебных документов, содержащие персональные данные Заявителя, а именно: фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, электронный адрес, номер телефона.

Таким образом, по мнению Заявителя, СНТ «Казачья ФИО10» и Дмитрием Середой осуществлялась неправомерная обработка и распространение персональных данных Заявителя, что нарушает её права, как субъекта персональных данных.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в обращении ФИО1 отсутствовали сведения, подтверждающие наличие оснований для назначения проверки, предусмотренной положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении СПК «СТ «Казачья ФИО4ёмкина».

Порядок проведения проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора) регулируется разделом V ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ст. ст. 57-58 ФИО3 закона №248-ФЗ в качестве основания для назначения проверки могут быть сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые получены органом при поступлении обращений граждан.

Статьей 59 ФИО3 закона №248-ФЗ определены особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда, ущерба охраняемым законом ценностям.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом контрольного надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФИО3 закона № 248-ФЗ, в случае указания в обращении заведомо ложных сведений контрольно-надзорный орган вправе обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обращения.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в рамках видов государственного контроля (надзора) внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям (в части поступления обращений граждан):

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства,

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В обращении ФИО1 отсутствовали сведения, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований для назначения проверки, в связи с чем, должностному лицу принять меры по ст. 19.7 КоАП РФ не представилось возможным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение ведущего специалиста – эксперта ФИО3 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2-30.10 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Петрова