(марка обезличена)

Дело № 2-184/2021 

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 07 июля 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство), и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №...), истцом по делу, заключен Договор №... уступки прав требования (цессии) (далее Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа №... от (дата), заключенному между ООО «Нано - Финанс», заимодавцем, и заемщиком ФИО1.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Позднее между заимодавцем и банком заключен Договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по договору займа №... от (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее также Соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 86203,34 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по (дата).

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

(дата) истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. 

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. 

Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 88820,36 руб.: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 63233,00 руб., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные – 25587,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 28, 131, 132, 167, 214, 428 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа №... от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 88820,36 руб., в том числе: 63233,00 руб. – основной долг, 25587,36 руб. – проценты; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с (дата) (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины – 2864,61 руб. 

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования не признает, оспаривая принадлежность подписи в договоре займа, а также ссылаясь на то, что сумму займа не получала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора, «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нано – Финанс» извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиками, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (дата) между ООО «Нано - Финанс», заимодавцем, третьим лицом по делу, и заемщиком ФИО1, ответчиком по делу, заключен договор займа №... (далее договор займа), при этом истец ссылается на то, что договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ФИО1, как должника, о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к договору займа, и предоставления ей соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее -Порядок).

Ответчик в своих возражениях указывала, что заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от (дата) и дополнительное соглашение к договору займа №... от (дата) ФИО1 не подписывались, имеющиеся в договорах подписи сфальсифицированы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи в Заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от (дата), Дополнительном соглашении к договору займа №... от (дата)?

Согласно выводу эксперта по Заключению (марка обезличена) №... подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика» на Заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферты) от (дата) выполнена не ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1, рукописная запись: «Павлычева Наталия Владимировна», расположенная в строке: «полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика» на Заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферты) от (дата) выполнена не ФИО1, образцы почерка которой представлены для сравнения, а другим лицом, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Заемщик» на дополнительном соглашении от (дата) к договору займа №... от (дата), выполнена не ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

В судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд доверяет заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, выражены в утвердительной форме, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ договор займа №... и дополнительное с оглашение к договору займа №... от (дата) считаются ничтожными.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Учитывая, что в указанных договорах не содержится подписи второй стороны в договоре, суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договоров.

Поскольку подпись в рассматриваемых договоре займа №... и дополнительном соглашении к договору займа №... от (дата) не принадлежит ответчику ФИО1, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется. 

(марка обезличена) подано заявление в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 18000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу (марка обезличена) стоимость судебной экспертизы в сумме 18000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)