Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей ФИО8 №1,

представителя потерпевшей ФИО11, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, наотмашь, развернувшись корпусом тела к ФИО8 №1, находящейся позади него, правой рукой ударил последнюю в левое плечо, отчего ФИО8 №1 потеряла равновесие и упала на пол на левый бок, испытав физическую боль. После чего, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подошел к лежащей на полу ФИО8 №1 и нанес ей множественные удары ногами по голове, телу и ногам, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО8 №1 повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также множественные кровоизлияния в области лица (без указания точной локализации), подапоневротическая гематома лобно-височной области слева, экхимоз (кровоподтек) в лобной области, вреда здоровью не причинившие.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по адресу: 

<

адрес> него с его матерью - ФИО8 №1 возник конфликт, в ходе которого он, отмахнувшись от последней, правой рукой оттолкнул ее в правую сторону, отчего ФИО8 №1 упала на пол, ударившись правой стороной тела о дверной проем. По прошествии примерно 3-х минут он подошел к лежащей ФИО8 №1, взял ее на руки, отнес в спальню, где положил на кровать. Более никаких ударов ФИО8 №1 он не наносил. Каких-либо телесных повреждений у ФИО8 №1 он не видел. На следующий день ФИО8 №1 сообщила ему о плохом самочувствии, в связи с чем он вызвал скорую помощь, и потерпевшая была госпитализирована. Со слов ФИО8 №1 ему известно, что она ранее падала в магазине. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе конфликта с ФИО8 №1, в порыве злости, он толкнул тыльной стороной ладони правой руки в область левого плеча ФИО8 №1, которая пыталась пройти на кухню, отчего та потеряла равновесие и упала, ударившись головой о дверной косяк. После падания ФИО8 №1 сознание не теряла. Затем он правой ногой поочередно нанес по одному не сильному удару в область правой и левой голеней ФИО8 №1, которая продолжала лежать на полу возле дверного проема, пытаясь встать, что он не позволял ей сделать, нанеся еще около трех ударов ладонью правой руки в область лица ФИО8 №1 Всего он нанес не более пяти ударов. По окончании нанесения ударов, ФИО8 №1 жаловалась на боль в левом бедре, он поднял ее на руки и донес до комнаты, где положил на кровать. (т.1 л.д.65-68). 

Впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на кухне 

<

адрес> ФИО8 №1 ему помешала, он наотмашь, развернувшись, правой рукой ударил последнюю в область левого плеча, от чего та потеряла равновесие, упала на левый бок, ударившись головой об косяк. После он нанес пару ударов ногами по телу, куда именно он не помнит (т.1 л.д.179-182).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, показал, что телесные повреждения ФИО8 №1 он нанес на кухне данной квартиры. После чего о/у ФИО4 выполнял действия за потерпевшую ФИО8 №1 – встал в дверном проеме, а ФИО1 встал напротив него, на расстоянии около половины метра, после чего спроецировал удары на о/у ФИО4, а именно нанес толчок правой рукой в левое плечо, далее поочередно нанес левой и правой ногами пинки по левой и правой ноге. После чего ФИО1 показал, как он нанес правой рукой два удара по лицу ладонью потерпевшей ФИО8 №1 Далее ФИО1 пояснил, что ФИО8 №1 упала на пол на левый бок в сторону кухни. Далее ФИО1 показал, как он нанес лежащей на полу потерпевшей ФИО8 №1 удар правой рукой по лицу, и левой и правой ногой по левой голени потерпевшей ФИО8 №1 (т.1 л.д.69-76). 

В ходе очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что нанес два удара ногой, какой именно он не помнит, в область таза, детали он не также не помнит. (т.1 л.д.162-167). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, телесных повреждений своей матери ФИО8 №1, кроме одного толчка, он не причинял. 

Потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, вместе с которым они проживают в кварте 120 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. ФИО1 чем-то занимался на кухне. Она подошла к последнему, поинтересовалась чем тот занимается, на что ФИО1 ответил, чтобы она ему не мешала, правой рукой отмахнулся от нее, не задев ее, она стала отходить, споткнулась и упала на правый бок в проходе между кухней и коридором, ударившись головой. Более ФИО1 ее не трогал. Физической боли в бедре она не чувствовала, сознание не теряла, после она встала и отправилась спать. На следующий день у нее начала кружиться голова, в связи с чем ФИО1 вызвал ей скорую помощь и ее увезли в больницу. Там она застегивала босоножки и упала правым боком на пол. Также она падала на правый бок за пару дней до произошедшего, когда ходила с ФИО1 в магазин. В больнице ей была сделана операция, всего она там провела около 1 месяца. В период ее нахождения в больнице ФИО1 ей не звонил и ничего не писал. От того, что она ударилась головой у нее на лице с левой стороны образовалась гематома. ФИО1 никогда насилие в отношении нее не применял. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО8 №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда она зашла на кухню, ФИО1 стоял к ней спиной. Она что-то спросила у последнего, на что ФИО1 начал выражать недовольство в ее адрес в агрессивной форме, толкнул ее правой рукой в левое плечо, отчего она упала и ударилась головой об дверной косяк дверного проема, при этом она почувствовала сильную боль в области левого бедра. После того, как она упала, ФИО1 нанес ей удары ногами по голове, телу и ногам, точное количество ударов она не помнит, равно как то, что тот говорил в момент нанесения ударов. В какой-то момент она потеряла сознание, пришла в себя только когда уже находилась в кровати в спальне. К вечеру ее состояние стало ухудшаться, на лице и корпусе тела у нее имелись гематомы, начались боли в голове, теле, ногах. После ФИО1 вызвал ей скорую помощь, которая госпитализировала ее в «ГБ-1», где она сообщила врачам, что упала сама, так как не хотела, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности (т.1 л.д.37-44). 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №1 была дополнительно допрошена, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла на кухню, в это время ФИО1 что-то там делал. Она стала интересоваться чем тот занимается, но ФИО1 ей ничего не ответил. Тогда она еще раз задала тому аналогичный вопрос, что разозлила подсудимого, тот стал кричать на нее, чтобы она оставила его в покое. Затем ФИО1 подошел к ней, ладонью левой руки толкнул ее, отчего она потеряла равновесие и упала на пол на правую сторону, ударившись при падении головой об дверной проем. Затем ФИО1 продолжил кричать на нее, и когда она лежала на полу, нанес правой ногой два удара в область спины, продолжая кричать в ее адрес. (т.1 л.д.221-225). 

Впоследствии, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 пояснила, что на кухне, когда она падала на правый бок, ее правая нога была согнута, левая – немного отведена в сторону. При этом боль в области шейки бедра она не почувствовала, чувствовала только боль в области головы. В последующем ее состояние ухудшилось, появилась боль в области шейки бедра. Она не помнит бил ли ее ФИО1 после падения. (т.1 л.д.93-98). 

В ходе очной ставки с ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая показывала, что упала на правый бок, так как ФИО1 толкнул ее правой рукой, отмахнувшись от нее, она сразу же упала, ударившись головой об косяк. (т.1 л.д.162-167). 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая пояснила, что она отрицает тот факт, что накануне причинения ФИО1 ей вреда здоровью, она упала в магазине, так как она из дома не выходит, за продуктами ходил ФИО1 Она так поясняла, так как не хочет, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. (т.2 л.д.50-53). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №1, находясь в кухне 

<

адрес>, указала на место, где находился ФИО1, а именно – у стола, расположенного напротив входа в кухню, в положении к окну, согнувшись корпусом тела, при этом сама ФИО8 №1 пояснила, что она в этот момент вышла из кухни, находясь в положении стоя спиной к ФИО1 Перед тем, как повернуться к ФИО1 спиной, она спросила, что он делает, при этом подойдя к ФИО1 с правой стороны, после чего повернулась к нему спиной и прошла пару шагов от него, в этот момент ФИО1 ударил наотмашь в область плеча правой рукой ФИО8 №1, так как у нее было нарушено равновесие, от данного удара она упала. После чего ФИО8 №1 продемонстрировала на статисте свое положение в момент падения, а именно, находясь лицом к выходу, где имелись деревянные косяки, ФИО8 №1 пояснила, что упала на правый бок, ударившись головой об косяк, после чего статист лег на правый бок, правая нога была согнута, левая прямая, головой к выходу, ногами в кухню, голова соприкасалась с косяком. ФИО8 №1 пояснила, что от удара сразу же в том положении, в каком находился статист, после чего она встала и легла на кровать, после чего ей стало хуже, при этом ФИО1 к ней не подходил. В момент падения ФИО8 №1 пояснила, что почувствовала боль в области головы, указав на правую височную область. После этого она с кровати не вставала и никуда не выходила до приезда скорой помощи утром следующего дня. (т.1 л.д.105-110). 

Оглашенные показания ФИО8 №1 не подтвердила, пояснила, что после того, как ФИО1 ее толкнул, она упала на правую сторону и почувствовала боль в правой руке, более никаких ударов ФИО1 ей не наносил. Боль в левом бедре она начала чувствовать позже, когда уже находясь в больнице. 

Представитель потерпевшей ФИО11 суду показал, что является племянником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 сообщил, что ФИО8 №1, которая приходится ему бабушкой, находится в больнице. Приехав к последней, они увидели, что ФИО8 №1 находилась в тяжелом состоянии, на руках, лице и спине имелись гематомы. Со слов ФИО8 №1, она поругалась с ФИО1, в связи с чем последний ее толкнул и стал избивать. По мере того, как ФИО8 №1 становилось легче, с ее слов ударов становилось все меньше. В настоящее время она утверждает, что ФИО1 телесные повреждения ей не причинял. Однако о получении телесные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах она ему не рассказывала. До конфликта с ФИО1, потерпевшая на состояние здоровья не жаловалась, передвигалась без тросточки, каждое утро занималась скандинавской ходьбой. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 является его братом, а ФИО8 №1 – его матерью. В октябре 2023 года ему поступил звонок от соседки ФИО8 №1, которая пояснила, что ФИО8 №1 избита. Он приехал, увидел, что руки и лицо матери были в синяках, ФИО8 №1 отвезли в больницу, где выяснилось, что у нее также сломан тазобедренный сустав. При этом ФИО8 №1 пояснила, что дома ее избил ФИО1 Она не хотела возвращаться домой. ФИО1 писал ей сообщения с угрозами. После они перевели ФИО8 №1 в пансионат, где она пробыла на лечении. Ранее ФИО8 №1 передвигалась самостоятельно хорошо, проблем со здоровье у нее не имелось. Спустя 2-3 месяца после случившегося, ФИО8 №1 вернулась домой. Охарактеризовал ФИО1 с неудовлетворительной стороны. 

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. ФИО5 сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, брат избил маму, которая находится в «ГБ-1» (т.1 л.д.7).

В заявлении ФИО8 №1 просит привлечь ее сына ФИО1 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений (т.1 л.д.8).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. ФИО5 сообщил о том, что в конце прошлого года брат сильно избил мать ФИО8 №1, которая до сих пор находится в больнице (т.1 л.д.20).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО8 №1 обнаружены повреждения: закрытый субкапитальный перелом левой бедренной кости; множественные кровоизлияния в области лица (без указания точной локализации), подапоневротическая гематома лобно-височной области слева, экхимоз (кровоподтек) в лобной области. Повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение могло образоваться при падении потерпевшей на приведенную, либо отведенную левую ногу в тазобедренном суставе, в т.ч. с приданием ускорения. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Множественные кровоизлияния в области лица (без указания точной локализации), подапоневротическая гематома лобно-височной области слева, экхимоз (кровоподтек) в лобной области вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от травматических воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания их в представленной мед. документации. Образования данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается (т.1 л.д.26-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.45-49).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты скриншоты с мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК, имеющиеся у ФИО8 №1 подапоневротическая гематома лобной области слева и кровоподтек лобной области могли быть причинены однократным травматическим воздействием тупым твердым предметом. Свойства контактирующей поверхности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как от удара предметом, так и соударения с таковым, например, при падении. Образование вышеуказанных повреждений при условиях, показанных ФИО8 №1 в ходе проверки показаний на месте, а именно соударение лобной области головы о косяк двери, не исключается. Имеющийся у ФИО8 №1 перелом шейки левой бедренной кости может образоваться в результате падения на левый бок. Образование вышеуказанного перелома при падении на правый бок следует исключить (т.1 л.д.118-120).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК, имеющиеся у ФИО8 №1 подапоневротическая гематома лобной области слева и кровоподтек лобной области могли быть причинены однократным травматическим воздействием тупым твердым предметом. Свойства контактирующей поверхности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как от удара предметом, так и соударения с таковым, например, при падении. Образование вышеуказанных повреждений при условиях, показанных ФИО8 №1 в ходе проверки показаний на месте, а именно соударение лобной области головы о косяк двери, не исключается. Имеющийся у ФИО8 №1 перелом шейки левой бедренной кости может образоваться в результате падения на левый бок, что и было показано в ходе проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.125-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты с мобильного телефона ФИО1, с абонентского номера +№, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ФИО8 №1 смс-сообщения, в которых высказывал негативное отношение к ней (т.1 л.д.153-156).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, наотмашь, развернувшись корпусом тела к ФИО8 №1, находящейся позади него, правой рукой ударил последнюю в левое плечо, отчего ФИО8 №1 потеряла равновесие и упала на пол на левый бок, испытав физическую боль. После чего, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подошел к лежащей на полу ФИО8 №1 и нанес ей множественные удары ногами по голове, телу и ногам, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО8 №1 повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также множественные кровоизлияния в области лица (без указания точной локализации), подапоневротическая гематома лобно-височной области слева, экхимоз (кровоподтек) в лобной области, вреда здоровью не причинившие.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО8 №1, данные ими в судебном заседании и оглашенные, в части непротиворечащим установленным судом обстоятельствам, показаниями представителя потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО5, данные ими в ходе судебного следствия, а также письменные доказательства, в том числе, заявления, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения экспертов.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. 

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Довод подсудимого о том, что он только отмахнулся от потерпевшей, задев ее рукой, более никаких телесных повреждений он ей не наносил, упала ФИО8 №1 самостоятельно, ударившись об дверной косяк, более никаких ударов он ей не наносил, равно как и показания потерпевшей от том, что ФИО1 никаких ударов ей не наносил, а телесные повреждения она получила в результате падений в разных местах на правый бок, судом не принимается, в силу нижеследующего. 

Данные показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты и не принимает их во внимание, поскольку они противоречивы, нелогичны и опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО8 №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, ФИО1 толкнул ее правой рукой в левое плечо, отчего она упала и ударилась головой об дверной косяк дверного проема, при этом она почувствовала сильную боль в области левого бедра. После того, как она упала, ФИО1 нанес ей удары ногами по голове, телу и ногам, точное количество ударов она не помнит, равно как то, что тот говорил в момент нанесения ударов. В какой-то момент она потеряла сознание, пришла в себя только когда уже находилась в кровати в спальне

Более того, суд отмечает, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показывал, что он толкнул тыльной стороной ладони правой руки в область левого плеча ФИО8 №1, которая пыталась пройти на кухню, отчего та потеряла равновесие и упала, ударившись головой о дверной косяк. Затем он правой ногой поочередно нанес по одному не сильному удару в область правой и левой голеней ФИО8 №1, которая продолжала лежать на полу возле дверного проема, пытаясь встать, что он не позволял ей сделать, нанеся еще около трех ударов ладонью правой руки в область лица ФИО8 №1 Всего он нанес не более пяти ударов. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что наотмашь, развернувшись, правой рукой ударил потерпевшую в область левого плеча, от чего та потеряла равновесие, упала на левый бок, ударившись головой об косяк. После он нанес пару ударов ногами по телу, куда именно он не помнит.

При этом, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показывал, как именно нанес толчок правой рукой в левое плечо, далее поочередно нанес левой и правой ногами пинки по левой и правой ноге, а после нанес правой рукой два удара по лицу ладонью потерпевшей.

Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также показывал, что нанес два удара ногой, какой именно он не помнит, в область таза, детали он не также не помнит. 

Отмечая противоречивость показаний подсудимого ФИО1 суд полагает, что изменение им своих показаний, относительно обстоятельств причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей связано, прежде всего, с его желанием смягчить ответственность за содеянное, а также с избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям, данным потерпевшей ФИО8 №1 в ходе судебного следствия, о том, что телесные повреждения ФИО1 ей не наносил, только отмахнулся от нее, а упала она, поскольку оступилась, суд относится критически, с учетом того, что ФИО6 является ее родным сыном, тем самым она заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого, суд расценивает данные показания как способ помочь избежать ФИО1 ответственности за совершенное преступление. 

При этом суд принимает во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № МК, имеющийся у ФИО8 №1 перелом шейки левой бедренной кости может образоваться в результате падения на левый бок. Образование вышеуказанного перелома при падении на правый бок следует исключить, что исключает версию потерпевшей о получении ею вышеуказанного повреждения в результате падения на правой бок. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11, свидетель ФИО5 подтвердили, что после того, как ФИО8 №1 попала в больницу, они лично видели на ее теле телесные повреждения, которые, со слов ФИО8 №1, ей нанес ФИО1 Сама потерпевшая ФИО8 №1 подтвердила, что до конфликта с подсудимым у нее какие-либо телесные повреждения отсутствовали. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Процессуальные права ФИО1, предусмотренные законом, соблюдены. Его показания даны после разъяснения всего объёма прав, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, его защитника. О добровольности сообщаемых им сведений, о свободе его волеизъявления при даче показаний свидетельствует то, что в конце протокола он собственноручно написал: «С моих слов записано верно, и прочитано верно мною». При этом ни от ФИО1, ни от защитника не поступило каких-либо замечаний, ни по процедуре допроса, ни относительно содержания протоколов.

По аналогичным основаниям суд признает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. 

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям ст.192 УПК РФ, как ФИО1, так и ФИО8 №1 были разъяснены права и обязанности, в том числе подсудимому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Правильность ответов ФИО1 на заданные вопросы подтверждаются подписями последнего и его защитника. 

Последующие изменения показаний как ФИО1, так и ФИО8 №1 суд расценивает как способ избежать подсудимым ответственности за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО8 №1, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО8 №1 обнаружены повреждения: закрытый субкапитальный перелом левой бедренной кости; множественные кровоизлияния в области лица (без указания точной локализации), подапоневротическая гематома лобно-височной области слева, экхимоз (кровоподтек) в лобной области. Повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение могло образоваться при падении потерпевшей на приведенную, либо отведенную левую ногу в тазобедренном суставе, в т.ч. с приданием ускорения. Множественные кровоизлияния в области лица (без указания точной локализации), подапоневротическая гематома лобно-височной области слева, экхимоз (кровоподтек) в лобной области вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от травматических воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета. Образования данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № МК и № МК, имеющиеся у ФИО8 №1 подапоневротическая гематома лобной области слева и кровоподтек лобной области могли быть причинены однократным травматическим воздействием тупым твердым предметом. Свойства контактирующей поверхности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как от удара предметом, так и соударения с таковым, например, при падении. Образование вышеуказанных повреждений при условиях, показанных ФИО8 №1 в ходе проверки показаний на месте, а именно соударение лобной области головы о косяк двери, не исключается. Имеющийся у ФИО8 №1 перелом шейки левой бедренной кости может образоваться в результате падения на левый бок. 

Оснований не доверять заключениямэкспертизу суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключения, данные экспертами,по результатам проведённыхэкспертиз, основаны на всестороннем исследовании медицинских документов, научно обоснованы, а ихвыводынадлежащим образом мотивированны. Оснований сомневаться в правильностивыводовэкспертовне имеется, поскольку данные заключения о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений полностью согласуются с первоначальными показаниями потерпевшей, подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый, предвидя наступление последствий своего деяния в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, хоть и не желал, но сознательно допускал такие последствия.

Давая оценку указанному, суд также исходит из того, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По мнению суда, довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей несостоятелен с учетом характера и направленности действий подсудимого. Суд полагает, что в данном случае отношение ФИО1 к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1 характеризовалось виной в форме косвенного умысла, а не неосторожности.

Ударив потерпевшую в левое плечо, от чего последняя упала, ФИО1, имея возможность прекратить противоправные действия, напротив, продолжил наносить удары потерпевшей ногами по ногам, голове, телу. ФИО1 не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, совершая инкриминируемые ему действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления любых неблагоприятных последствий для здоровья ФИО8 №1, включая причинение ее здоровью тяжкого вреда, и сознательно допускал их наступление. Интерпретация субъективной стороны данного преступления, предложенная стороной защиты, противоречит объективно установленным по делу обстоятельствам. 

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Беспомощное состояние потерпевшего характеризуется его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной или страдающий психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее) и другими обстоятельствами, в силу которых он не может оказать активное сопротивление преступнику или уклониться от посягательства. 

По смыслу закона преступные действия надлежит квалифицировать как совершенные в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в случае совершения преступного деяния потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний сознает это обстоятельство. 

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из показаний представителя потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО5, потерпевшая ФИО8 №1 является пенсионеркой, однако серьезных проблем со здоровьем не имела, занималась скандинавской ходьбой, самостоятельно ходила в магазин, общалась и передвигалась без ограничений, ориентировалась в происходящих событиях, понимала, что с ней происходит, в связи с чем достаточных оснований полагать, что ФИО8 №1 заведомо для подсудимого ФИО1 находилась в беспомощном состоянии у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

Согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд, полагает, что предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях ФИО1 не усматриваются, поскольку имело место не общественно опасное посягательство потерпевшей, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт между потерпевшей и подсудимым, повлекший умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей со стороны подсудимого.

При этом исследованные доказательства свидетельствуют о том, что перед нанесением подсудимым потерпевшей ударов, последняя вооружена не была, в физической силе подсудимого не превосходила, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья в тот момент отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 понимал, что необходимости в применении мер какой-либо защиты от потерпевшей, которая не может применить никаких орудий, не имелось. При этом окружающая обстановка безальтернативно и совершенно определенно указывала на то, что основания для обороны от потерпевшей в этот момент отсутствовали, что явно осознавалось подсудимым. 

На основании изложенного, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 самообороны, поскольку он умышленно наносил удары потерпевшей ФИО8 №1 с целью причинить последней телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, а не обороняясь. 

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.8), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО7»., БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.6, 9). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: фактическое полное признание вины в ходе расследования уголовного дела и частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте подробно показывал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у подсудимого инвалидности II группы; принесение извинений потерпевшей, с которой он фактически примирился; службу в Вооруженных Силах; участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, в ходе которых им получено ранение; оказание иной помощи потерпевшей после совершенного преступления (вызов скорой медицинской помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающтих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. 

При этом суд полагает, что с учетом личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания, а также порядок условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его мотива и цели, способа совершения преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая о том, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него инвалидности II группы, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, если это не связанно с выполнением трудовых обязанностей или опасностью для жизни и (или) здоровья; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкогольных напитков; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию психолога с целью коррекции противоправного поведения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: 

- скриншоты – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкогольных напитков.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.