Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области №12-71/2025 

7 августа 2025 года уид 34RS0019-01-2025-003527-27

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области (403882 Волгоградская область, г. Камышин, улица Красная, дом №17) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250618260011 от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250618260011 от 18 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить. Указывает, что он не находился за управлением транспортным средством Мицубиси MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак № .... 15 июня 2025 года в 19:36:10 по адресу: а/д «Калининск (Саратовская обл.) – Жирновск – Котово – Камышин», км 155+800 (с.Барановка), Камышинский район, Волгоградская область, на фото его не видно.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещён в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Административный орган ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области явку своего представителя не обеспечил.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление в отношении ФИО3 вынесено 18 июня 2025 года.

Жалоба на постановление №18810534250618260011 от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена в суд 23 июня 2025 года, то есть подана в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных положений при рассмотрении указанной категории дел собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250618260011 от 18 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по названной норме, вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, частей 6,7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3, ранее привлекавшего к административной ответственности по ч.3 КоАП РФ (30 мая 2025 года), - собственника транспортного средства марки Мицубиси MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак № ...., к административной ответственности послужило то, что 15 июня 2025 года в 19:36:10 по адресу: а/д «Калининск (Саратовская обл.) – Жирновск – Котово – Камышин», км 155+800 (с.Барановка), Камышинский район, Волгоградская область, специальным техническим средством - имеющим функцию фотосьемки «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11816 (номер свидетельства о поверке С-ВЬ/24-02-2025/411942425, действительна по 23 февраля 2027 года включительно), зафиксировано транспортное средство марки Мицубиси MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак № ...., водитель которого в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения двигался со скоростью 82 км/ч при максимальном разрешении на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость транспортного средства на данном участке дороги на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, 18 июня 2025 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление №18810534250618260011 в отношении ФИО3 с назначением последнему штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, подал настоящую жалобу, указав, что он не находился за управлением транспортным средством Мицубиси MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***>, 15 июня 2025 года в 19:36:10 по адресу: а/д «Калининск (Саратовская обл.) – Жирновск – Котово – Камышин», км 155+800 (с.Барановка), Камышинский район, Волгоградская область, на фото его не видно. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Данные выводы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25.01.2012 г. № 177-О-О).

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств, в таком случае, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак № ...., является ФИО3, что не оспаривается в жалобе и подтверждается карточкой учёта транспортного средства Мицубиси MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак № .....

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления.

Квалифицируя действия ФИО3 по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сослался на то, что 30 мая 2025 года ФИО3 допустил аналогичное административное правонарушение.

С указанным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для квалификации действий виновного лица по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении жалобы ФИО3 установлено, что постановлением №18810534250530232888 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На это постановление ФИО3 подана жалоба в установленный срок и решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2025 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250530232888 от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление №18810534250530232888 от 30 мая 2025 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент свершения правонарушения (15 июня 2025 года), за которое последний привлечён к административной ответственности постановлением №18810534250618260011, не вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах оснований для квалификации допущенного ФИО3 15 июня 2025 года правонарушения как совершенного повторно, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО3, двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 41 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация деяния ФИО3 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его положение не ухудшает.

С учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, учитывая обстоятельства дела и личность правонарушителя, полагаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном за соответствующее правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250618260011 от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ...., наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 считать частично удовлетворённой. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области ФИО2