Дело № 2-17/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

пом. прокурора г. Воронежа Печенкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о прекращении права собственности на 

<

адрес>; выселении по истечение трёх месяцев с момента получения возмещения в размере 1 597 000,00 руб.; признании за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Истец Администрация городского округа город Воронеж обратилась первоначально с иском к ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на 

<

адрес>; выселении по истечение трёх месяцев с момента получения возмещения в размере 1 597 000,00 руб.; признании за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

адрес> включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению, согласно, постановлению администрации городского округа город Воронеж №1274 от 24.12.2013 «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» (приложение №5 к муниципальной программе, п.2).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж №202 от 10.04.2018 «О мероприятиях в связи с признанием 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

25.04.2018 в адрес ФИО2 управлением жилищных отношений было направлено уведомление о необходимости принятия собственниками в течение шести месяцев решения о реконструкции дома согласно положениям ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ. Данное уведомление ФИО2 не получено.

03.12.2018, 10.12.2018, 06.03.2019 ФИО2 направлялись уведомления с предложением 

<

адрес>. Данные уведомления ФИО2 не получены.

Впоследствии 10.01.2019 администрацией городского округа город Воронеж принято постановление №22 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № 

<

адрес> и жилых помещений в нем», в том числе 

<

адрес>.

Кроме того, письмом от 22.01.2019 управлением жилищных отношений в адрес ФИО2 направлялось указанное постановление администрации городского округа город Воронеж №202 от 10.04.2018 «О мероприятиях в связи с признанием 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции», почтовую корреспонденцию ФИО2 не получил.

Поскольку решение о реконструкции дома силами собственников не было принято в установленный срок, 13.03.2019 ФИО2 был направлен проект соглашения об изъятии 

<

адрес> с приложением документов. Указанные документы ФИО2 также не получил.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Бюро оценки и - экспертизы активов», возмещение за жилое помещение - 

<

адрес> по состоянию на 13.02.2019 составляет 1 597 000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 не подписал соглашение об изъятии жилого помещения - 

<

адрес>, находящегося в аварийном жилом доме путем предоставления возмещения.

Ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ч.12 ст.56.6 и ч.10 ст.56.8 Земельного кодекса РФ, истец просит:

1. Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес>;

2. Выселить ФИО2, ФИО4 из 

<

адрес> по истечении трех месяцев с момента получения ФИО2 возмещения в размере 1 597 000 рублей;

3. Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на 

<

адрес>;

4. Указать, что данное решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на 

<

адрес> за муниципальным образованием городской округ город Воронеж (л.д.3-6, т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2 обратился к Администрации городского округа город Воронеж со встречным иском, согласно которому просил обязать предоставить ему равноценное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения 

<

адрес> (л.д.24-28, т.3), который был принят к производству суда определением от 05.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.39, т.3).

Впоследствии, по заявлению истца по встречному иску ФИО2 производство по делу в части встречных исковых требований определением суда от 28.02.2020 прекращено, в связи с отказом от встречного иска (л.д.73, т.3).

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика по первоначальному иску ФИО4, по ходатайству представителя Администрации городского округа город Воронеж производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено.

Представитель истца - Администрации городского округа город Воронеж

по доверенности ФИО1 заявленные требования к ответчику ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что истцом не выполнены обязательства по уведомлению её доверителя, а также не согласилась с заявленной истцом площадью 

<

адрес> 

<

адрес> 30,9 кв.м, настаивая, что площадь квартиры составляет 45,3 кв.м.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора г. Воронежа Печенкина Д.С., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

На основании части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> общей площадью 30,9 кв.м, в том числе жилой – 24,3 кв.м, что подтверждено Договором на передачу квартиры в собственность № от 01.03.1995 (л.д.14, т.1).

По сведениям ОАО «УК Центрального района» по адресу: 

<

адрес> на 07.06.2019 значатся зарегистрированными ФИО2 и его жена ФИО4 (л.д.12, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, т.3).

Согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж №1274 от 24.12.2013 «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» (приложение №5 к муниципальной программе, п.2) 

<

адрес> включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению (л.д.10-11,т.1). 

Постановлением администрации городского округа город Воронеж №202 от 10.04.2018 «О мероприятиях в связи с признанием 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.9, т.1).

25.04.2018 в адрес ФИО2 (

<

адрес>) Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж было направлено уведомление о необходимости принятия собственниками в течение шести месяцев решения о реконструкции дома согласно положениям ч. 10 ст.32 ЖК РФ (л.д.22, т.1)

Данное уведомление ФИО2 получено не было, почтовый конверт с уведомлением возвращен отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.23-24, т.1).

03.12.2018, 10.12.2018, 06.03.2019 ФИО2 направлялись уведомления с предложением двухкомнатной 

<

адрес>. Данные уведомления ФИО2 также не получались, что подтверждено уведомлениями и почтовыми конвертами возвращенными отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.25-30; 34-36, т.1).

10.01.2019 администрацией городского округа город Воронеж принято постановление №22 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом 

<

адрес> и жилых помещений в нем», в том числе 

<

адрес> (л.д.44-45, т.1)

Письмом от 22.01.2019 управлением жилищных отношений в. адрес ФИО2 было направлено указанное постановление администрации городского округа город Воронеж №202 от 10.04.2018 «О мероприятиях в связи с признанием 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции». Корреспонденцию ФИО2 также не получил, в подтверждение чего представлены почтовые конверты возвращенные отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.31-33, т.1).

Поскольку решение о реконструкции дома силами собственников не было принято в установленный срок, 13.03.2019 ФИО2 был направлен проект соглашения об изъятии 

<

адрес> путем предоставления возмещения, с приложением документов. Указанные документы ФИО2 также не получил, о чем представлены надлежащие доказательства (л.д.37-40, т.1).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Бюро оценки и - экспертизы активов» № 2015/9-19 от 20.02.2019 итоговая величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м и стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.02.2019 составила 1 597 000 рублей (л.д.59, т.1).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В связи с несогласием ФИО2 с рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.11.2019 в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно выводам заключения экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 10302/6-2 от 20.01.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,3 кв.м, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, на момент проведения экспертизы составляет 2170915,00 руб. 

На момент производства экспертизы определить убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 30,9 кв.м, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, на момент проведения экспертизы составляет 1540 637,00 руб. (л.д.208, т.2).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что общая площадь принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет не 30,9 кв.м, а 45,3 кв.м, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения судом не принимается во внимание как надуманная и не соответствующая действительности, поскольку представленные истцом названные выше письменные доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом требований законодательства в части соблюдения указанной процедуры.

Как указано выше, ответчику направлялись соответствующие уведомления о необходимости принятия решения о реконструкции; уведомления с предложением квартиры; уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка вместе с проектом соглашения и отчетом об оценке недвижимого имущества. При несогласии с проектом ответчик не лишен был возможности направить истцу свои замечания, дополнения, иную редакцию условий и т.д.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В этой связи, направленные ранее истцом по адресу места регистрации ответчика юридически значимые сообщения, адресованные последнему, считаются полученными, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 требование о реконструкции и сносе многоквартирного дома в установленный шестимесячный срок не исполнил, ввиду чего органом местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. При этом, срок, предоставленный собственнику жилого помещения, истек, а соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Поскольку в данном случае заявлено о принудительном изъятии жилого помещения, соглашения с ответчиком о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не достигнуто, то в силу закона его жилищные права обеспечиваются путем выкупа.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 218, 235, 292 ГК РФ, поскольку производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, соответственно после принятия решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорной квартирой у ответчика прекращается, и соответственно право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение подлежит прекращению, последний обязан освободить жилое помещение.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о прекращении права собственности ФИО2 на 

<

адрес> выселении ФИО2 из 

<

адрес> по истечение трёх месяцев с момента получения возмещения в размере 1 597 000,00 руб. и признании за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на 

<

адрес>

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов о его рыночной стоимости, изложенной в отчете об оценке, выполненном ООО «Бюро оценки и - экспертизы активов» № 2015/9-19 от 20.02.2019, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м и стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.02.2019 составила 1 597 000 рублей.

Как указывалось выше, материалы дела содержат два заключения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которых было осуществлено экспертами ООО «Бюро оценки и - экспертизы активов» и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в системе действующих положений закона. 

Проанализировав содержание указанных выше заключений, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Бюро оценки и - экспертизы активов» более отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Так, в данном отчете более ясно определено, что стоимость доли земельного участка, приходящейся на объект оценки (110,4 кв.м) составляет 290170,00 руб.; стоимость квартиры без учета стоимости земельного участка с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 1295830,00 руб.; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют 11000,00 руб.

Указанный отчет об оценке, выполненный ООО «Бюро оценки и - экспертизы активов» № 2015/9-19 от 20.02.2019 не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, он не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения оценки, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Содержание отчета не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, обладающем специальными познаниями в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названный отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Оценив представленные экспертные исследования в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит, что именно отчет ООО «Бюро оценки и - экспертизы активов» № 2015/9-19 от 20.02.2019 следует положить в основу принимаемого решения.

Указанный отчет не противоречит результатам заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 10302/6-2 от 20.01.2020, принятого судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от 26.11.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно направленному в суд заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» до настоящего времени Администрация городского округа город Воронеж не оплатила задолженность за выполненное заключение в сумме 16083,00 руб. (л.д.209, т.2).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В определении суда от 26.11.2019 расходы по оплате стоимости экспертизы за второй вопрос возложены на Администрацию городского округа город Воронеж, однако до настоящего времени оплата услуг судебной экспертизы произведена не была.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, которое оценено в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 16083,00 руб., как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности на 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из 

<

адрес> по истечение трёх месяцев с момента получения возмещения в размере 1 597 000,00 руб.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Воронеж право собственности на 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на 

<

адрес> за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 16083,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2020 года.