Дело № 1-236/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 июля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

Дзержинского района г. Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Алехина А.Г.,

представившего

ордер № 24 360,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работавшего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов, находясь на лестничной площадке третьего этажа возле открытой двери в 

<

адрес> корпус № по проезду Моторостроителей 

<

адрес>, в ходе конфликта с гр. ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся у него ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс удар в область живота ФИО3.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 была причинена колото-резаная рана на передней брюшной стенке на 2 см ниже правой реберной дуги по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая опасна для жизни человека и относится к тяжкому вреду здоровью.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, однако пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где с разрешения начальства отметил день рождения дочери у друга. Для этого он, ФИО2, из дома взял нож, типа «бабочка», чтобы порезать им мясо. Отмечая день рождения дочери друга, он, ФИО2, употреблял водку, но немного. Далее он, ФИО2, около 17 часов пришел к своему другу ФИО6, с которым выпил по бутылке пива. ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этом состоянии ФИО6 стал говорить, что у него из квартиры пропали какие-то вещи. Он, ФИО2, сказал, что никаких вещей не брал, но оставлял одних в квартире у ФИО6 ФИО3 и её подругу. Он, ФИО2, предложил ФИО6 идти к ФИО3 домой и разбираться там с ней. Также он, ФИО2, позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО6 хочет к ней прийти, чтобы поговорить насчёт похищенных у него вещей. В ответ ФИО3 стала ругаться в его, ФИО2, адрес нецензурно, оскорбляя его, ФИО2. После этого он, ФИО2, и ФИО6 около 20 часов пошли по месту жительства ФИО3. Нож, который он, ФИО2, перед этим брал на работу, оставался в кармане куртки. Дверь им открыли ФИО3 и её мать. Далее ФИО6 зашёл в квартиру и в коридоре разговаривал с матерью ФИО3, но о чём, он, ФИО2, не слышал. Он, ФИО2, находился в это время на лестничной площадке, где разговаривал с ФИО3. На лестничной площадке между ним, ФИО2, и ФИО3 произошёл словесный конфликт по поводу пропавших у Курзина вещей. В ходе конфликта ФИО3 ругалась в его, ФИО2, адрес нецензурно, нецензурно оскорбила его, ФИО2, и его мать. В ответ на это он, ФИО2, достал из кармана куртки нож, раскрыл его и нанёс этим ножом удар ФИО4 в живот. ФИО3 после удара ножом ничего не говорила, развернулась, открыла дверь в квартиру и зашла туда. Через минуты 2 из квартиры вышел ФИО6, с которым он, ФИО2, ушёл домой к последнему, где стали употреблять спиртное. На следующий день его, ФИО2, пригласили в отдел полиции, где он, ФИО2, в итоге написал явку с повинной. Показания потерпевшей он, ФИО2, слышал, но настаивает на своих показаниях, согласно которым приходил к потерпевшей всего один раз около 20 часов. Он, ФИО2, признаёт, что нанёс удар ножом потерпевшей, но не согласен с тяжестью причинённого вреда здоровью. Он, ФИО2, считает, что причинил потерпевшей лёгкий вред здоровью, т.к. повреждения внутренних органов у потерпевшей не было. С заключением судебно-медицинской экспертизы в части тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей он не согласен. Протокол явки с повинной в отделе написал именно он, ФИО2. В этом протоколе всё изложено правильно. Данный протокол он, ФИО2, подтверждает полностью. В январе-феврале 2019 года у него, ФИО2, был конфликт с ФИО3, когда он, ФИО2, выгнал пьяную ФИО3 из квартиры ФИО6. В ходе данного конфликта он, ФИО2, ударов ФИО3 не наносил, зуб не выбивал. Он, ФИО2, был прописан у матери, но выписался оттуда, т.к. было необходимо было поехать в Казахстан, прописаться у бабушки, чтобы потом решить вопрос с наследством. Вернувшись, он, ФИО2, прописаться не успел, жил у ФИО6 в квартире вместе с сожительницей и своим двумя детьми. Оба ребёнка у сожительницы от него, ФИО2, однако официально отцом детей в свидетельстве о рождении он, ФИО2, не указан, т.к. сожительница этого не хотела из-за возможности получения пособия. Состояние алкогольного опьянения, в котором он, ФИО2, находился, на нанесение удара ножом не повлияло, т.к. ФИО3 оскорбила его, ФИО2, и его мать. Он, ФИО2, вину признаёт, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, просит не лишать его свободы. Он, ФИО2, готов возмещать причинённый ФИО3 вред, но, находясь под стражей, сделать этого не может. 

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО2 в объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила следующее. Она знает ФИО2, дружила с ним, отношения были хорошие, они часто вместе проводили время. Потом она, ФИО3, и ФИО2 разругались. В феврале 2019 года в результате ссоры ФИО2 ударил её, ФИО3, и выбил зуб. Она, ФИО3, обращалась с заявлением в отдел полиции и ходила на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, и её мать (ФИО5) находились дома по проезду Моторостроителей, 11-2-8. Около 20 часов ей, ФИО3, по телефону позвонил ФИО2 и с использованием нецензурных выражений стал говорить, что в квартире, где он проживает, пропали вещи, обвинил её, ФИО3, и её подругу в пропаже вещей. Она, ФИО3, сказала ФИО2, что никаких вещей не брала. В разговоре с ней, ФИО3, ФИО2 использовал нецензурные выражения, которые являлись для неё, ФИО3, оскорбительными. В ответ на это она, ФИО3, также оскорбила ФИО2 нецензурно и прервала разговор. Где-то через 10 минут в дверь квартиры постучали. Она, ФИО3, открыла дверь и увидела, что пришли ФИО2 и его приятель ФИО6, у которого ФИО2 проживал в то время. Дом, в котором находится квартира ФИО6, расположен в соседнем дворе. Она, ФИО3, вышла к ФИО2 и ФИО6 на лестничную площадку. ФИО2 и ФИО6 стали предъявлять ей, ФИО3, претензии по поводу пропажи у ФИО6 из квартиры вазы, ещё каких-то вещей. Она, ФИО3, вновь заявила, что ничего не брала. ФИО2, кроме того, ударил её, ФИО3, рукой по голове, но физической боли от удара она, ФИО3, не почувствовала, повреждений от удара у неё не было. Её, ФИО3, мать, услышав разговор, пригласила ФИО6 зайти в квартиру, чтобы разобраться в ситуации. Она, ФИО3, её мать и ФИО6 зашли в квартиру, а ФИО2 остался на лестничной площадке. Разговора с ФИО6 не получилось, т.к. последний стал кричать. Её, ФИО3, мать сказала, что вызовет работников полиции. После этого ФИО6 ушёл, а она, ФИО3, закрыла за ним дверь. Потом около 23 часов в дверь опять постучали. Она, ФИО3, посмотрела и увидела, что это был ФИО2. Она, ФИО3, открыла дверь, т.к. не ожидала от ФИО2 ничего плохого. После того как она, ФИО3, открыла дверь, ФИО2 сразу же нанёс ей, ФИО3, удар ножом в живот. Дальнейшие события она, ФИО3, помнит плохо, помнит, что её на скорой медицинской помощи увезли в больницу. В больнице № 9 ей, ФИО3, сделали операцию, выписали через 5 дней, но она ещё ходила два раза на снятие швов и перевязку. В настоящее время её, ФИО3, состояние здоровья нормальное, последствий для здоровья после ранения никаких нет, внутренние органы в результате ранения задеты не были. Она, ФИО3, не настаивает на строгом наказании для ФИО2, если последний возместит ей вред. Показания своей матери она, ФИО3, слышала, однако мать немного путает последовательность, т.к. вначале был звонок от ФИО2, после пришли ФИО2 и ФИО6, а потом уже пришёл один ФИО2. Она, ФИО3, показания ФИО2 слышала, но настаивает на том, что ФИО2 приходил к ней дважды и во время второго прихода нанёс ей удар ножом. Она, ФИО3, подтверждает показания ФИО2 о том, что, находясь на лестничной площадке вместе с ФИО2, когда он пришёл первый раз, она, ФИО3, выражалась нецензурно в адрес ФИО2 и его матери, оскорбляя их. 

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила следующее. 

<

адрес>, она проживает вместе с дочерью – ФИО3 С ФИО2 она, ФИО5, знакома, знает его с хорошей стороны. ФИО2 часто помогал ей, ФИО5, защищал её. Её, ФИО5, дочь общалась с ФИО2, отношения у них были дружеские. Она, ФИО5, знает о том, что у дочери и ФИО2 в январе-феврале 2019 года произошёл конфликт, в ходе которого Михайлов выбил её, ФИО5, дочери зубы. Она, ФИО5, и дочь ходили в полицию, писали заявление, проходили медицинское освидетельствование. 16.03.2019 г. она, ФИО5, и её дочь весь день находились дома, смотрели телевизор. Дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном. Около 22 часов в дверь постучали, оказалось, что пришёл ФИО2 с парнем (ФИО6). Её, ФИО5, дочь открыла им дверь и вышла к ним на лестничную площадку. О чём они там разговаривали, она, ФИО5, не слышала. Также, когда дочь находилась на лестничной площадке, ФИО2 ударил её по голове. Об этом ей, ФИО5, стало известно со слов дочери, которая зашла в квартиру, плакала и сказала, что ФИО2 её ударил. Она, ФИО5, предложила парню пройти в квартиру и разобраться в происходящем. Парень зашёл в квартиру, но разговора не получилось, т.к. ФИО2, оставшийся на лестничной площадке, постоянно стучал в дверь и мешал разговору. Парень вышел из квартиры, и они с ФИО2 ушли. Потом ФИО2 звонил её, ФИО5, дочери по телефону. О чём они разговаривали, она, ФИО5, не слышала, дочь ей не рассказывала. Она, ФИО5, только слышала, что дочь ответила ФИО2, используя нецензурное выражение. Далее уже около 23 часов ФИО2 пришёл во второй раз. Он начал стучать в дверь. Предложил выйти поговорить. Она, ФИО5, просила дочь не открывать дверь ФИО2, но дочь открыла дверь. Она, ФИО5, в это время стояла рядом с дочерью у выхода из квартиры. Дочь открыла дверь и стала выходить из квартиры, а ФИО2 стал двигаться ей навстречу. В руках у ФИО2 она, ФИО5, заметила нож, как ФИО2 держал этот нож, она, ФИО5, сейчас пояснить не может. Указанным ножом ФИО2 сразу же нанёс удар её, ФИО5, дочери в живот. После этого она, ФИО5, сразу же закрыла входную дверь. Она, ФИО5, также слышала, что ФИО2, убегая, кричал, что ещё воткнёт нож её дочери в шею. Дочь стояла молча, держась за живот. Когда дочь убрала руку, то у неё сразу же потекла кровь. После этого дочь легла, сама себе вызвала скорую помощь со своего телефона, т.к. у неё, ФИО5, на телефоне денег не было. Потом приехали врачи, и дочь увезли в больницу, где ей сделали операцию. ФИО2 постоянно звонил и интересовался состоянием дочери. Потом она, ФИО5, вернулась домой, куда приехали работники полиции. Дочь выписали из больницы через 5 дней, но она потом ещё дважды ходила на перевязку. 

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил суду следующее. Он проживает по адресу: 

<

адрес>3. Вместе с ним, ФИО6, в указанной квартире с его, ФИО6, разрешения около полутора лет проживал ФИО2. Он, ФИО6, в связи с работой часто отсутствует дома длительное время, домой приезжал на короткий срок, чтобы помыться и переодеться. На входной двери квартиры были сломаны замки, поэтому дверь не запиралась, но об этом знало не очень большое количество лиц. Потерпевшую ФИО3 он, ФИО6, несколько раз видел в своей квартире вместе с ФИО2. Про конфликт между ФИО2 и Заламаевой ему, ФИО6, ничего не известно. 16.03.2019 г. вечером он, ФИО6, приехал домой, чтобы переодеться. В квартире он, ФИО6, обнаружил пропажу вещей. Он, ФИО6, спросил у находящегося в квартире ФИО2 про пропажу вещей, но ФИО2 ничего ему пояснить не смог. ФИО2 только сказал, что знает, кто это мог сделать. Он, ФИО6, доверяет ФИО2 и считает, что ФИО2 украсть вещи не мог. Он, ФИО6, предложил ФИО2 пойти к тем людям, которые, по мнению ФИО2, украли вещи. Перед тем как идти, он, ФИО6, не слышал, чтобы ФИО2 кому-то звонил. ФИО2 ему, ФИО6, не рассказывал про то, что звонил ФИО3 и ругался с ней. Никакого ножа у ФИО2 он, ФИО6, в тот день не видел. Далее вместе с ФИО2 они пошли по месту жительства ФИО3. Времени он, ФИО6, назвать не может, но было уже темно. В квартире находились ФИО3 и её мать. Мать пригласила его, ФИО6, в квартиру поговорить, а ФИО2 оставили на лестничной площадке. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, выходила и заходила в квартиру, ругалась нецензурно, мешала разговору, мать постоянно толкала ФИО3, и она падала. Из-за поведения ФИО3 разговор с матерью ФИО3 не получился, и он, ФИО6, вместе с ФИО2 ушли. В квартире у ФИО3 он, ФИО6, находился около 7 минут. При нём ФИО2 никаких ударов ножом ФИО3 не наносил. Он, ФИО6, если бы увидел такое, то не дал бы ФИО2 это сделать. После этого он, ФИО6, и ФИО2 купили в магазине спиртного, которое вместе распили. ФИО2 ему, ФИО6, о нанесении удара ножом ФИО3 ничего не рассказывал. До прихода к ФИО3 он, ФИО6, и ФИО2 спиртные напитки не употребляли. О причинении ФИО3 ножевого ранения он, ФИО6, узнал в отделе полиции. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (лд. 30-32), из которых следует. 16.03.2019 г. он, ФИО6, дома вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе разговора с ФИО2 он, ФИО6, выяснил, что к краже вещей может быть причастна ФИО3. ФИО2 пояснил ему, ФИО6, что был случай, когда он оставлял ФИО3 с подругой одних в квартире, а сам уходил на работу. В ходе распития спиртного они решили пойти к ФИО3 и выяснить, куда она дела похищенные вещи. К ФИО3 они пошли около 20 часов. Когда он, ФИО6, разговаривал с матерью ФИО3 в квартире, сама ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения находилась на лестничной площадке, где разговаривала с ФИО2. Потом мать ФИО3 затащила её в квартиру, но каких-либо повреждений у ФИО3 он, ФИО6, не видел. На следующий день ФИО2 рассказал ему, ФИО6, что ножом нанёс ФИО3 ранение.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их, пояснив, что в настоящее время не помнит разговора с ФИО2 о ножевом ранении ФИО3. Спиртное он, ФИО6, и ФИО2 перед тем, как идти к ФИО3, действительно употребляли, но пьяными не были. 

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля К. (лд. 145-147), из которых следует. Он работает в должности врача на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, находился на дежурстве. В 22.58 поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу нахождения по данному адресу женщины с ножевым ранением. По прибытии в указанный адрес там была обнаружена ФИО3, которая жаловалась на боли в брюшной полости и кровотечение. При осмотре ФИО3 в области брюшной полости была обнаружена колото-резаная рана размером 2 Х 1 см. Изо рта ФИО3 исходил сильный запах алкоголя. ФИО3 пояснила, что ножевое ранение ей причинил её знакомый. В последующем ФИО3 была госпитализирована в больницу № 

<

адрес>. 

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля Г. (лд. 156-157), из которых следует. Он является работником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 

<

адрес> в составе автоэкипажа. ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 от дежурного ОМВД по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где находится ФИО3 с ножевым ранением. По указанному адресу действительно находилась ФИО3 и её мать – ФИО5 ФИО3 пояснила, что ножевое ранение ей нанёс её знакомый ФИО2 Далее прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 была оказана помощь, и она была госпитализирована в больницу. 

Сообщением (лд. 3), поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району о ножевом ранении З. по проезду Моторостроителей, 11-2-8.

Рапортом (лд. 4) работников полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.28 в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району из больницы № поступило сообщение о доставлении туда ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 ФИО3 с колото-резаной раной брюшной стенки. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей нанёс удар ножом знакомый.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (лд. 5-10), которым зафиксирован осмотр лестничной площадки и 

<

адрес> корпус № по проезду Моторостроителей 

<

адрес>. Указанным осмотром зафиксировано обнаружение и изъятие следов обуви на поверхности двери в квартиру, обнаружение и изъятие следов вещества бурого цвета в квартире у входа в неё, расположение вещей в квартире, обнаружение и изъятие с дивана футболки с повреждением и следами вещества бурого цвета.

Заявлением (лд. 14) потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по месту её жительства нанёс ей удар ножом, причинив повреждения.

Протокол явки с повинной ФИО2 (лд. 17-18) от ДД.ММ.ГГГГ. в котором ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в одном из домов по проезду Моторостроителей в ходе конфликта нанёс один удар ножом в область тела спереди своей знакомой ФИО3, нож потом выкинул в один из колодцев на 

<

адрес>. 

Протоколом (лд. 38-39) изъятия у ФИО2 оттисков подошв обуви.

Заключением генетической экспертизы (лд. 43-56), согласно которому на соскобе и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от одной женщины, генотип которой установлен и пригоден для идентификации. 

Заключением трасологической экспертизы (лд. 60-64), согласно которому на представленных для исследованиях двух отрезках тёмной дактилоплёнки, изъятых при осмотре места происшествия (

<

адрес>), имеются два следа обуви, пригодных для идентификации, которые могли быть оставлены обувью М., чьи оттиски представлены на исследование, так и обувью аналогичной по форме и размеру.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (лд. 96-97) ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В карте зафиксировано время поступления вызова ДД.ММ.ГГГГ в 22.58, зафиксировано обнаружение у ФИО3 колото-резаной раны передней брюшной стенки, наличие у неё резкого запаха алкоголя изо рта, зафиксированы пояснения ФИО3 о том, что знакомый ударил её ножом в живот.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (лд. 102-104), согласно которому ФИО3 была причинена колото-резаная рана на передней брюшной стенке на 2 см ниже правой реберной дуги по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Данная рана могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета незадолго (от нескольких минут до нескольких часов – в пределах одних суток) до поступления ФИО3 в больницу №. 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (лд. 115-119), согласно которому у М. в настоящее время выявляется психическое расстройство – 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Данное психическое расстройство у ФИО2 не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. 

Заключением трасологической экспертизы (лд. 131-135), согласно которому на футболке, изъятой при осмотре места происшествия (

<

адрес>) имеется одно колото-резаное повреждение, расположенное на передней части футболки на расстоянии 105 мм от правого бокового шва и 187 мм от низа. Данное повреждение образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком, либо иным предметом, имеющим аналогичную форму.

Протоколом осмотра (лд. 148-150) в качестве вещественных доказательств футболки, дактилоплёнок со следами обуви, соскобов вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия.

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (лд. 165-173).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на предварительном следствии свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил полностью, заявив, что сейчас уже не помнит произошедшее. 

Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО5, Головача, ФИО8 не противоречивы, подтверждены исследованными по делу доказательствами. Указанные свидетели и потерпевшая сообщили в суде и на следствии только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Суд также при постановлении приговора учитывать показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, т.к. свидетель подтвердил данные показания и заявил, что в настоящее время события помнит плохо. Показания указанного свидетеля в целом не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании подробны, не имеют существенных противоречий (за исключением количества приходов к потерпевшей и времени и места причинения ножевого ранения) с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими исследованными по делу доказательствами. 

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что писал явку с повинной, согласен с ней и подтверждает её полностью. В связи с этим суд учитывает протокол явки с повинной ФИО2 при постановлении приговора и считает его допустимым доказательством.

При указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в суде. Данные показания суд учитывает при постановлении приговора, но в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО5, другим исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Устанавливая обстоятельства произошедшего, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО3 в суде, считает её показания достоверными и полагает, что ножевое ранение подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО3 было причинено при обстоятельствах указанных потерпевшей. Показания потерпевшей о звонке подсудимого, о его приходе дважды по месту её жительства, об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения во время второго прихода подсудимого подробны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5. Время причинения ножевого ранения, на которое указывает потерпевшая, подтверждается показаниями врача ФИО8, работника полиции Головача, сообщениями в дежурную часть отдела полиции, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинского эксперта. Показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии не противоречат показаниям потерпевшей, т.к. ФИО6 не присутствовал, когда подсудимый пришёл к потерпевшей во второй раз, о причинении ножевого ранения потерпевшей ФИО6 узнал от подсудимого на следующий день. 

О достоверности показаний потерпевшей и свидетеля Суховой свидетельствуют данные осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие следов крови непосредственно в коридоре квартиры потерпевшей, а не на лестничной площадке, где как утверждает подсудимый, он нанёс потерпевшей удар ножом. 

Суд также обращает внимание, что в своих показаниях свидетель ФИО5 поясняла, что Михайлов во время первого прихода, находясь на лестничной площадке, стучал в дверь, мешал разговору с ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается заключением трасологической экспертизы о принадлежности следов обуви, обнаруженных на двери квартиры потерпевшей, ФИО2. Данное обстоятельство также свидетельствует, по мнению суда, о достоверности показаний свидетеля ФИО5 и потерпевшей. 

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее. 

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшей (нанесение целенаправленного удара клинком ножа в область живота потерпевшей, которая находилась в состоянии опьянения, не ожидала насильственных действий со стороны подсудимого, доверяла ему, от действий подсудимого не защищалась). 

Нанося целенаправленный удар клинком ножа в живот потерпевшей (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов), подсудимый не мог не осознавать, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшей повреждения, и, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью. 

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашёл своё подтверждение. Применение подсудимым ножа для причинения ранения потерпевшей подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными по делу доказательствами. Данный квалифицирующий признак исключению из объёма обвинения не подлежит. 

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшей, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Причиненное потерпевшей в результате действий подсудимого проникающее колото-резаное ранение живота расценено экспертом в качестве опасного для жизни и отнесено к тяжкому вреду здоровью. Выводы эксперта в этой части надлежащим образом обоснованы и мотивированы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части. 

Доводы подсудимого о том, что он причинил лёгкий вред здоровью потерпевшей, являются голословными и исследованными доказательствами не подтверждаются.

Установленные экспертом данные о механизме причинения колото-резаного ранения потерпевшей, его локализации, времени образования не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей в этой части, а также заключением трасологической экспертизы по футболке потерпевшей. 

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшей. Данная неприязнь возникла в результате конфликта, возникшего в связи с высказанными потерпевшей подсудимому оскорблениями в нецензурной форме. На данный мотив стабильно указывал в своих показаниях в суде подсудимый, потерпевшая высказывание нецензурных оскорблений не спаривала. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного мотива, суду представлено не было. 

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения удара ножом потерпевшей не находился. Потерпевшая в момент нанесения ей удара ножом каких-либо действий угрожающих подсудимому не совершала, угроз не высказывала. Оснований защищаться от действий потерпевшей у подсудимого в момент нанесения удара ножом не было. Следует также учитывать, что подсудимый причинил ножевое ранение потерпевшей спустя время после конфликта, возвратившись по месту жительства потерпевшей, т.е. действовал целенаправленно и обдуманно. Данные действия подсудимого не свидетельствуют о наличии у него внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшей. 

Суд также отмечает, что преступление совершённое подсудимым носило дерзкий, демонстрационный характер. 

Подсудимый ФИО2, несмотря на наличие у него психического расстройства, относительно инкриминируемого деяния признан вменяемым. 

Суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО2 преступления, указав, что данное преступление подсудимым было совершено в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ На данное время в своих показаниях указывают потерпевшая, свидетели, данные карты вызова скорой медицинской помощи к потерпевшей, рапорта работников полиции, показания работника полиции. Данное уточнение не изменяет существенно обвинение, предъявленное подсудимому, и не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Состояние алкогольного опьянения, которое имелось у подсудимого на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. данных о том, что оно существенно повлияло на действия подсудимого, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются наличие малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, т.е. иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого психического расстройства.

Принимая решение о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей, суд учитывает, что потерпевшая в ходе ссоры высказывала подсудимому оскорбления в нецензурной форме, в том числе высказывала подобные оскорбления в отношении близкого родственника подсудимого. На данное обстоятельство указывает в своих показаниях подсудимый, потерпевшей данные обстоятельства не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, совершил тяжкое преступление, связанное с применением насилия. Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работал, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, как лицо склонное у употреблению спиртных напитков. Суд также учитывает, что Михайлов вину признал, в содеянном раскаивается, высказывает намерение возместить причиненный потерпевшей вред. Судом также учитывает мнение потерпевшей по наказанию и состояние здоровья подсудимого. 

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима. 

Суд полагает, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимому время нахождения его под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу. Данное время нахождения под стражей осуждённого подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшей ФИО3 был заявлен иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации причинённого ей вреда здоровью и морального вреда. Потерпевшая в обоснование своих исковых требований указала в исковом заявлении, что действиями подсудимого ей было причинено ножевое ранение, был причинён тяжкий вред здоровью, она проходила лечение, находилась в стрессовом состоянии, была эмоционально подавлена, переживала за свою жизнь и здоровье. 

В судебном заседании потерпевшая свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме. Потерпевшая уточнила, что сумму в размере 50 000 рублей она просит взыскать с подсудимого в счёт компенсации причинённого ей морального вреда.

Подсудимый в судебном заседании заявил суду, что исковые требования потерпевшей ему понятны, он их не оспаривает, с ними согласен, иск признаёт полностью. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд считает, что они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред должен быть компенсирован лицом его причинившим. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, в чём выразились перенесенные ею физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда потерпевшей обоснована, явно завышенной не является. Приговором суда вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлена и доказана. При разрешении иска суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в полном объёме и их не оспаривал. В связи с признанием иска сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3

Судебных издержек по делу нет. Вещественные доказательства: соскоб со следами вещества бурого цвета, футболка с механическим повреждением и следами вещества бурого цвета, 2 отреза дактилоплёнки со следами обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с момента его задержания 18.03.2019 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебных издержек по делу нет. 

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: соскоб со следами вещества бурого цвета, футболка с механическим повреждением и следами вещества бурого цвета, 2 отреза дактилоплёнки со следами обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: