66RS0051-01-2019-000524-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 23 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Сазоновой Т.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Горячевой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 с требованиями: о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно признании не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения об истце содержащиеся в заявлениях ответчика произведенных Свидетель №1 и Свидетель №3, возложении обязанности ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 

В обоснование искового заявления истец указала о том, что в октябре-ноябре 2018 года ей, при личной встрече в кабинете организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского городского округа, Свидетель №1 сообщил, что ему ФИО2 неоднократно говорила сведения об истце не соответствующие действительности и носящие откровенно порочащий характер. Свидетель №1 сообщил истцу, что ФИО2 говорила ему о том, истец проститутка, имела множественные сексуальные контакты со многими мужчинами, что её не нужно было брать на работу. Так же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в организационно-правовой отдел аппарата Думы Сосьвинского городского округа, где работает истец в должности начальника отдела, зашла заместитель председателя Думы Сосьвииского юродского округа ФИО3, которая сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ей позвонила депутат Думы Сосьвинского городского округа Свидетель №3 и сказала, что ей ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 позвонила ФИО2 и распространяла об истце сведения не соответствующие действительности, носящие откровенно порочащий характер, а именно ФИО2 сообщила Свидетель №3 о том, что ФИО9 взял на работу проститутку, что ФИО1 возили и привозили разные мужчины, что ФИО1 работала «по вызову», что ФИО1 увела у нее мужа. Указывает, что ответчик публично распространил указную выше информацию двум разным людям, в разное время, сообщила эти сведения в устной форме и в форме. Своими высказываниями унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации. Истец безосновательно обвинена в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 КОАП РФ. В действительности истец ничего указанного выше не совершала, указанные сведения не соответствуют действительности. Указывает, что глубоко переживает но поводу распространенной о ней публично недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе на отношения, вытекающие из исполнения её должностных обязанностей. Указанные действия причинили истцу моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за её будущий карьерный рост и за свою профессиональную деятельность. Указанный вред оценивает в размере 100 000 руб., который просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила о том, что между нею и ответчиком был конфликт в 1996 году, конфликт разрешен. Сведения ответчиком были сообщены Свидетель №3, которая является депутатом Думы, Свидетель №2, которая является заместителей председателя Думы. Это стало неприятной новостью, испытывала чувство стыда. Ни Свидетель №3, ни Свидетель №2 ранее ее не знали.

Представитель истца Сазонова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила о том, что приходила на собеседование в сентябре 2018 года, прошлые годы не вспоминала. На собеседовании присутствовали истец и ФИО4. Личных бесед с ФИО5 не было. Летом он как депутат предлагал по дому помочь с отоплением в Думе, но не помог. ДД.ММ.ГГГГ разговаривали с Свидетель №3, разговор был на другую тему, по Свидетель №1, что хотят его переизбрать с должности председателя Думы, что истца не касалось. Звонила Свидетель №3 как депутату 

<

адрес>. Сейчас у нее (ответчика) другой муж, другая семья. На других лиц, которые участвовали в проверки аптеки тоже были поданы различные заявления, ей известно о том, что заявления были поданы на ФИО6, на Лукаша.

В письменном возражении на исковое заявление ответчиком указано на то, что вся доказательственная база истца строится на каком-то заявлении от меня Свидетель №1, которого она не делала, тем более со слов ФИО11 некое заявление было сделано около года назад. Обращает внимание на столь позднюю реакцию и ФИО5 и истца при условии, если бы подобное порочащее честь истца заявление было бы сделано. Не так давно ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ГУФСИН по 

<

адрес> ответчик выходила с проверкой на объекты по проверке приборов учета электроэнергии. Одним из таких объектов оказалась аптека, где был выявлен факт хищения электроэнергии. Руководителем аптеки оказалась мать ФИО11, который в свою очередь открыто угрожал, что у нее (ответчика) появятся проблемы, так что мало не покажется. Что есть факт личной неприязни. Телефонный звонок Свидетель №3 носил сугубо деловой характер, звонила от партии по вопросам перевыборов и не более. С Свидетель №3 лично не знакомы. О Свидетель №2 не имела понятия до момента подачи истцом иска. Доказательств, подтверждающих причинения морального вреда, истцом суду не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком и в письменном возражении на исковое заявление. 

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя Сазоновой Т.Д., ответчика ФИО2 и ее представителя Горячевой С.А., показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из существа искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства истца порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности, и распространенными ответчиками, истец считает сведения о ее поведении, ссылаясь на определенные даты и события, при которых, по мнению истца, такие сведения ответчиком были распространены: в октябре-ноябре 2018 года - при личной беседк Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ – в разговоре по телефону Свидетель №3

Ответчик ФИО2 факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, выраженных в оскорбительной форме, в судебном заседании отрицала. Также отрицала данный факт и при опросе ее ДД.ММ.ГГГГ УУП ОсП № (дислокация п.г.т. Сосьва) МО МВД России «Серовский» ФИО7.

Суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, приняв во внимание, что первые двое являются соответственно депутатом и заместителем председателя Думы Сосьвинского городского округа, свидетель Свидетель №1 является председателем Думы Сосьвинского городского округа, истец ФИО1 является начальником организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского городского округа, а также наличие дружеских отношений между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, и, кроме того, обстоятельства конфликтных отношений между ФИО11 и ответчиком ФИО2

Факт конфликтных отношений между ФИО11 и ФИО2 подтвержден в совокупности следующими доказательствами: показаниями ответчика ФИО2, аудиозаписью голоса, исследованной в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным энергетиком ФКУ ЛИУ-23 ФИО2 с участием представителя потребителя ИП ФИО13 – ФИО11 по факту подключения энергопринимающих устройств в здании аптеки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которым известно о ситуации составления вышеуказанного акта из средств массовой информации.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения поступивших материалов проверки по заявлению ФИО1, в котором она обвиняла ФИО2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, ФИО1 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями частей пятой и шестой ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в постановлении указано о том, что в установленный срок заявитель свое заявление не привел в соответствие с требованиями закона.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении нее порочащих честь и достоинство сведений, истцом представлено не было.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении нее сведений порочащего характера, обстоятельства распространения указанных истцом сведений, и факт распространения таких сведений ответчиком, своего подтверждения не нашли

С учетом того, что истицей вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей порочащих сведений об истице, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда не имеется. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко