Дело 2-527/2017 года

Мотивированное 

решение

 составлено 26 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 20 июня 2017 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нигматзяновой О.А., с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО6, при секретаре Болгасовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ОУФМС России по Свердловской области о снятии ФИО7 с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес>; о снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО1, ФИО8 и ФИО5 являются собственниками указанного жилого помещения. В спорном жилом помещении зарегистрирован сын истца ФИО7, который фактически не проживает по месту регистрации с 2001 года, в настоящее время содержится в ФКУ ЛИУ – 51 г. Нижний Тагил. Истец вынуждена оплачивать жилищные услуги исходя из количества зарегистрированных лиц, что существенно ухудшает её материальное положение, кроме того истец не может реализовать свое право на получение субсидий на оплату жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1, 20).

Судом на основании определения от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление по вопросам миграции МВД России по Свердловской области в лице отделения по вопросам миграции в Артемовском районе (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ФИО7 с 1999 года отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2003 году, пробыл дома один год, снова осудили к реальному лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы он вел разгульный образ жизни, дома не проживал, где находился, истцу не известно, вещи забрал, расходы на содержание жилья не имел. В тот момент он перестал быть членом семьи истца, общего дохода они не имели. В 2012 году ответчика вновь арестовали, в настоящее время он отбывает наказание. Связи с ответчиком истец не поддерживает.

Ответчик ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно уведомлению на л.д. 32, ему вручены копия искового заявления и прилагаемых к нему материалов. ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании. Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 года № 1852-О. однако своим правом он не воспользовался. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО7 не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы истца, просили удовлетворить исковые требования. 

Третье лицо ФИО8 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Артемовского городского суда, в суд не явилась без указания причин, из телефонограммы на л.д. 31 следует, что ФИО8 просит о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика Главное управление по вопросам миграции МВД России по Свердловской области в лице отделения по вопросам миграции в Артемовском районе извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Артемовского городского суда в суд не явился без указания причин.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца, ФИО7 её племянник. ФИО7 в спорной квартире давно не проживает, постоянно находится в местах лишения свободы, местожительства его в момент нахождения на свободе известно не было, с семьей он не общался, кроме того у них с ФИО1 сложные отношения. 

Заслушав истца, третьих лиц, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что согласно договору мены квартиры от 05 марта 1999 года ФИО2, действующая по доверенности за ФИО3 и ФИО4 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО5 обменяли принадлежащие им на праве собственности квартиры, в соответствии с указанным договором последним в собственность перешла квартира № 61, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли каждой (л.д. 15). 

Согласно справке ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (л.д. 12). 

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от 06 сентября 2016 года, ФИО5, зарегистрирована по месту пребывания 

<

адрес> на срок с 06 сентября 2016 года по 01 июля 2021 года (л.д. 22).

Из справки Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2013 года следует, что ФИО7 28 мая 2012 года осужден по ст. 166 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2012 года (л.д. 14).

Согласно справке ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7 осужденный 28 мая 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 166 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, убыл 12 мая 2014 года в ФКУ ЛИУ – 51 г. Нижний Тагил (л.д. 13). 

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО8, ФИО5 Ответчик вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи истцов, с 2002 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные услуги он не оплачивает, расходы на содержание жилья не несет. Со слов истца, подтвержденных третьими лицами следует, что ответчик членом семьи истца не является, вселиться в спорную квартиру не предпринимал попыток. В настоящее время собственник жилого помещения ФИО1 не может получить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что в квартире зарегистрирован ответчик. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок. 

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Исковые требования истца о снятии ФИО7 с регистрационного учета удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Истцом было заявлено два требования неимущественного характера к одному ответчику: о признании ответчика ФИО7 утратившим право пользования и об обязании ответчика ОУФМС России по Свердловской области в г. Артемовском снять ФИО7 с регистрационного учета, таким образом, размер госпошлины подлежащей уплате составляет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 600 рублей. Истцом заявлено два неимущественных требования, однако оплачено только одно требование. Судом удовлетворено одно неимущественное требование.

Следовательно, истцу надлежит доплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова