50RS0027-01-2024-003111-47 

Гр.дело №2-2169/24

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Морозовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, который от имени ФИО1 должен был заключить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> получив на эти цели денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 признана в судебном порядке незаключенной, в том числе по причине не получения продавцами квартиры цены договора, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, поскольку деньги он от ФИО1 получил, однако их продавцам не передал и истцу не вернул, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

Истец в суд не явился, о дате заседания извещен, его представитель просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, ФИО2 будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате заседания извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость квартиры определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 передает ФИО7 в день подписания сделки, а 

<

данные изъяты> рублей закладывается в день подписания договора в депозитную ячейку ПАО АКБ «Абсолют банк», полный расчет подтверждается распиской продавца(З-вых) в получении денежных средств по договору.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным по делу 2-1829/2022 суд решил признать вышеуказанный договор незаключенным, по причине не получения покупателями денежных средств по сделке в том числе той суммы, которая была заложена в депозитную ячейку.

В иске истец отметил, что денежные средства по сделке в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 были перечислены ответчиком КПК «Основа» для погашения задолженности З-вых по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в целях прекращения залога квартиры, а не переданы Бондарь по сделке покупателям, что подтверждается приходно-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства вносил ФИО2

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, по делам, вытекающим из договорных правоотношений и из неосновательного обогащения, различны.

Поскольку истец передавал ответчику денежные средств в заявленной сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату цены договора купли-продажи квартиры, при этом ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства по представлению интересов покупателя по сделке в части передачи денежных средств продавцу, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Суд соглашается, что ответчик ФИО2 неправомерно удерживал денежные средства истца ФИО1, агентский договор, либо договор поручительства между сторонами не заключался, следовательно ответчик получил безосновательно денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату, с учетом того, что направленная в его адрес судебная претензия истца оставлена без ответа, вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательства в противовес доводам истца, в связи с чем, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, паспорт №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

адрес>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.