Дело № 22-1876/2025 Судья: Андрусенко Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 4 сентября 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

потерпевшей ФИО9,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Бабковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12.05.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

04.04.2014 приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 27.04.2015, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.10.2021 освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 в период с 01.04.2024 по 06.05.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 03.06.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в установленные им дни. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, мнение прокурора Запециной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления: потерпевшей, осужденного и адвоката Бабковой М.А., которые просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В. просит приговор изменить: назначить ФИО2 за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В обоснование доводов представления указывает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, однако не учел, что размер назначенного ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем в представлении поставлен вопрос об усилении наказания за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений – в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2, а также потерпевшая ФИО9 извещены надлежащим образом – 14.08.2025, заявили о подготовленности к апелляционному рассмотрению дела. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. 

Вина ФИО2 в двух хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается данными осужденным признательными показаниями при расследовании дела, оглашенными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых видно, что в апреле 2024 он, находясь в своей квартире, из шкафа в прихожей похитил принадлежащие супруги и приобретенные ею до брака две пары золотых серег, ФИО10 помог ему по своему паспорту заложить серьги в ломбард, на вырученные деньги приобрел продукты и алкоголь, которые употребили с ФИО10 Золотые серьги в виде небольших колечек продал незнакомому мужчине. Впоследствии супруга обнаружила документы из ломбарда. 03.06.2024 он из того же шкафа в комнате, воспользовавшись отсутствием супруги, похитил принадлежащие супруге золотые серьги с голубым камнем и направился к знакомому ФИО11, которому передал их с просьбой заложить в ломбард либо кому-то из знакомых. ФИО11 согласился помочь, куда-то сходил и передал ему 3500 рублей, которые он потратил на алкоголь и продукты, употребив их вместе с ФИО11 и его девушкой Александрой. 05.06.2024 ФИО11 вернул ему серьги. В содеянном раскаивается. 

Оснований не доверять указанным показаниям осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, подтвердившей, что 5 мая 2024 года обнаружила, что из шкафа в прихожей пропали две пары золотых серег: одна в виде полукруга, другая – в виде кольца. В паспорте мужа обнаружила квитанцию о сдаче в ломбард серег в апреле 2024 года. 3 июня 2024 года, когда она находилась в помещении кухни, ФИО2 из шкафа в прихожей похитил принадлежащие ей золотые серьги с камнем топаз. Полагает причиненный ей ущерб по каждому преступлению значительным. Все указанные золотые серьги она приобрела до брака с ФИО2 

Не противоречат показания ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО10, который подтвердил, что помог ФИО2 сдать серьги в ломбард, свидетеля ФИО11, пояснившего, что выкупил у ФИО2 серьги за 3500 рублей, но впоследствии вернул их по просьбе последнего, а также показаниям свидетелей – сотрудников ломбарда ФИО12, подтвердившей приемку пары серег от ФИО10, и ФИО13, производившего оценку украшений. 

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Подтверждается вина ФИО2 и письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотра места происшествия от 03.06.2024, протокол выемки от 05.06.2024, от 18.06.2024, заключение товароведческой экспертизы от 19.06.2024. 

Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ судом установлены. 

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений судом установлены правильно, приведенные в приговоре выводы им соответствуют. 

Действиям ФИО2 по каждому из преступлений дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Размер ущерба по каждому преступлению судом установлен на основании экспертных заключений, которые правильно признаны достоверным доказательством. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Учитывая материальное положение ФИО9, значимость для нее похищенного имущества, суд обоснованно счел доказанным причинение совершенными кражами значительного ущерба потерпевшей. 

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая данные о его личности, поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, выводы эксперта, согласно которым ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в связи с чем мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявленные у ФИО2 признаки 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, не лишали его в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, способным нести уголовную ответственность и наказание. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Право ФИО2 на защиту не нарушено. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО9 03.06.2024, суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, изложенную в объяснениях ФИО2 от 03.06.2024, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им в указанный день преступлении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольную выдачу похищенного имущества; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО9 в период с 01.04.2024 по 06.05.2024, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем последняя указала в судебном заседании и соответствующем заявлении. 

По обоим преступлениям к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнес, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, которая просила строго ФИО2 не наказывать, поскольку она его простила, трудовую занятость ФИО2, наличие у него заболевания и прохождение в связи с данным заболеванием стационарного лечения, положительные сведения, содержащиеся в характеристиках с места жительства и места отбытии предыдущего наказания. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует, а указанные выше приняты во внимание судом при назначении наказания в достаточной степени. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО2, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершил два умышленных преступления средней тяжести. 

Совершение первого преступления ФИО2 в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не признал отягчающим его наказание обстоятельством, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. 

При наличии отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд обоснованно не нашел правовых оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом верно не установлено исключительных обстоятельств, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, равно как и вывод о невозможности применения более мягких видов наказаний в приговоре должным образом мотивирован. Установленные уголовным законом цели наказания при этом учтены. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд, указав на применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей при рецидиве преступлений необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в нарушение требований указанной нормы назначил ФИО2 за каждое из двух совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а именно: менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Максимальная санкция наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, Соответственно, одна третья часть – 1 год 8 месяцев лишения свободы. Указанные требования закона судом не учтены, а поэтому представление прокурора в указанной части является обоснованным. 

Однако суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному за каждое из совершенных им преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующий статьи Особенности части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, страдает заболеванием, в связи с которым в течение 2024 проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», неофициально работает, содержит семью, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил ей ущерб по первому преступлению, добровольно возвратил похищенное по второму преступлению, в целом характеризуется положительно. 

Согласно пояснениям потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 изменил свою поведение в лучшую сторону, работает, содержит семью, спиртное не употребляет. 

Из содержания приговора следует, что суд обоснованно признал смягчающими осужденного наказание обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений целый ряд обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, совокупность которых, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений позволяет применить при назначении ФИО2 за каждое совершенное им преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, однако менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующий статьи Особенной части УК РФ. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнить ее указанием о применении осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказание за каждое из совершенным им преступлений.

С учетом изложенного оснований для усиления наказания осужденному по доводам апелляционного преступления не имеется. Назначенное ФИО2 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является справедливым, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер назначаемого наказания. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения альтернативных лишения свободы видов наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мотивы неназначения ФИО2 дополнительного наказания в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Возможность назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал, установив ему обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 указанной статьи. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12.05.2025 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова