УИД 28RS0005-01-2019-001128-66Дело № 33АП-2656/2020Докладчик Кузько Е.В. 

Судья первой инстанции ФИО1 

УИД 28RS0005-01-2019-001128-66Дело № 33АП-2656/2020Докладчик Кузько Е.В. 

Судья первой инстанции ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Благовещенского района Амурской области, ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» об оспаривании действий (бездействия) по предоставлении информации и решений органа местного самоуправления, восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности по совершению действий, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, признании жилого помещения поврежденным, требующим капитального ремонта, включении в списки граждан, жилые помещения которых повреждены, предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, 

по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года о назначении экспертизы, 

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО2, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который был принят к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело, проведена подготовка, назначено судебное заседание с участием сторон. 

17 января 2020 г. от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой предложено поручить ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей» с указанием вопросов, поставленных на раз

решение

 эксперта.

Определениями Благовещенского районного суда от 25 ноября 2019 г. и от 27 марта 2020 г. были приняты уточнения исковых требований.

Определениями Благовещенского районного суда от 20 января 2020 г., от 10 марта 2020 г. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, министерство финансов Амурской области, в качестве соответчика – ГКУ АО «Благовещенское УСЗН». 

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определен круг вопрос, поставленных на разрешение эксперта, производство экспертизы поручено ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2. Кроме того, производство по указанному гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО2 не соглашается с принятым определением в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. В обоснование своей позиции указывает, что ходатайство о назначении экспертизы, поступившее от ФИО2 осталось без удовлетворения, при этом, настоящая экспертиза назначена по инициативе с суда. Считает, что судом, при определении организации, которой будет поручено проведение экспертизы, необоснованно отдано предпочтение ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект». Указывает, что сформированный список вопросов, поставленный перед экспертом, не выносился на обсуждение и не был дополнен вопросами сторон. Судом был сформирован список из 9 объемных вопросов, что привело к непомерной стоимости экспертизы и затягиванию производства по делу, несмотря на то обстоятельство, что данная категория дел подлежит безотлагательному рассмотрению в сокращенные сроки. Кроме того, считает, что судом, в обжалуемом определении, не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых была назначена экспертиза. Просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы своей частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как подтверждается представленными материалами, 17 января 2020 г. от ФИО2 в Благовещенский районный суд поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой она просила поручить ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей». В судебном заседании ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 января 2020 г. (т. 1, л.д. 171-173).

Указанное ходатайство не было разрешено судом в ходе судебного разбирательства проходившего 20 января 2020 г. в связи с отложением судебного заседания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3 и проведением досудебной подготовки, что подтверждается определением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 января 2020 г. (т. 1, л.д. 174-175).

В судебном заседании 10 марта 2020 г. рассмотрение указанного гражданского дела вновь отложено до 27 марта 2020 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований министерства финансов Амурской области и проведении подготовки по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 марта 2020 г. (т. 2, л.д. 61-64) и определением суда от 10 марта 2020 г. (т. 2, л.д. 65).

09 апреля 2020 г. определением Благовещенского районного суда Амурской области производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до отмены ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, которое было возобновлено определением суда от 10 июля 2020 г., судебное заседание назначено на 13 июля 2020 г..

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным определением суда было разрешено ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы по делу, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что проведение экспертизы по делу было произведено по инициативе суда, признаются судебной коллегией необоснованными.

Довод ФИО2 о том, что она заявила соответствующее ходатайство следуя требованиям судьи, указанным в определении от 25 ноября 2020 года, отклоняется. Так указанным определением, суд прекратил административное производство по делу, перешел к его рассмотрению по правилам искового производства, что повлекло необходимость проведения его дополнительной подготовки, с распределением бремени доказывания. Суд предложил истцу представить дополнительные доказательства того, что её дом был поврежден в результате ЧС и требуется проведение капитального ремонта.(л.д. 118 т.1)

В данном случае, вынося определение от 25 ноября 2020 года, суд выполнял положения части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ, которыми на суд возложена обязанность по осуществлению общего руководства процессом, в том числе определение обстоятельств имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать.

Между тем выполнение судом вышеуказанных положений гражданского процессуального права, никоим образом не отменяет действие еще одного, присущего гражданско процессуальному законодательству принципа, - диспозитивности, в силу которого каждый участник судебного разбирательства исключительно по своему усмотрению распоряжается своими процессуальными правами. Представление доказательств, заявление ходатайств в рамках рассмотрения конкретного дела, является субъективным правом истца, неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Так, в силу положения абз. четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы, в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленное ходатайство истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд обоснованно возложил обязанность по ее оплате на ФИО2. 

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

Исходя из вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства, возражения подателя жалобы в части выбора судом экспертного учреждения, а также круга вопросов, поставленных перед экспертом, подлежат отклонению, поскольку определение суда о назначении экспертизы в силу положений ст. 331 ГПК РФ в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. Возражения подателя жалобы в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Ссылки апеллянта на затягивание судом рассмотрения дела, при том положении когда одновременно с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку течение всех процессуальных сроков на время проведения экспертизы приостанавливается в силу положений ст. 110 ГПК. В абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд обязывается лишь к тому, чтобы периодически проверять, не наступили ли обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печати