УИД: 02RS0006-01-2024-001170-35 № 1-88\2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 28 октября 2024 года 

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретарях Язарове А.В., Белешевой Э.Э., 

с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.04.2018 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освободился по отбытию наказания 30.07.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, умышленно, используя камень и палку в качестве оружия, нанес ими ФИО2 №1 не менее 27 ударов по голове, после чего схватил ее руками за волосы и протащил волоком по земле к участку местности, расположенному в 95 метрах в северном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, причинив ей следующие телесные повреждения: 

- обширную рвано-ушибленную скальпированную рану лица и волосистой части головы с тремя лучами: длиной около 17 см, длиной около 14 см и около 9 см, с крупнофестончатыми размозжёнными краями, с образованием обширного кожного лоскута, отделённого от костей черепа от уровня верхнего края глазниц кверху до области левого затылочного бугра; 

- множественные мелкоскольчатые переломы костей лицевого скелета (размозжение): верхней челюсти, костей носа, нижних краёв обеих глазниц, твёрдого нёба; 

- округлую рвано-ушибленную рану в левой височной области диаметром около 1,3см; 

- множественные раны мягких тканей носа (4) и губ (3) на верхней губе и 2 на нижней; 

- полный отрыв верхней губы от десны с образованием рваной раны длиной 4,7 см с крупнофестончатыми краями, в дне которой видны края осколков переломов верхней челюсти и костей носа; 

- округлую рвано-ушибленную рану левой височной области диаметром около 1,3 см; 

- рвано-ушибленную рану под правым глазом длиной 4,7 см в виде дуги, открытой кверху; 

- множественные ссадины лица: линейные длиной около (4) и множество мелких ссадин на лице; 

- ссадины, сливающиеся в одну, на спинке носа, располагающиеся поперек спинки носа; 

- осаднения на коже лица и волосистой части головы; 

- кровоподтёки на обеих руках (5 над правым локтевым суставом, 4 над левым, 6 на тыльной поверхности левой кисти, 2 на наружной поверхности левого плеча), кровоподтёки на спине над верхне-наружным краем левой лопатки (6); 

- ушиб, ссадины и кровоподтёки левой ушной раковины; 

- сливающиеся в осаднённые участки ссадины на тыльной поверхности обеих кистей, на передних поверхностях обоих бёдер, максимально выраженные над обоими коленями, ссадины над крестцом и в левой пяточной области; 

- диффузную травму головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, отёком-набуханием головного мозга и вклиниванием ткани мозга в большое отверстие затылочной кости.

Все телесные повреждения на голове и лице ФИО2 №1, а также диффузная травма головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и отёком-набуханием вещества головного мозга, послужившие причиной вклинения ткани мозга в большое отверстие затылочной кости, составляют единый комплекс черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы, которая явилась причиной наступления смерти ФИО2 №1, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни в момент причинения согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007г №522 и п.п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде кровоподтёков на руках и над левой лопаткой ФИО2 №1, а также телесные повреждения в виде обширных ссадин на обеих кистях, над обеими коленными суставами, над областью крестца и на левой пятке относятся не причиняющим вреда здоровью, и согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007г №522 и п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не причинили вреда здоровью ФИО2 №1

Смерть ФИО2 №1 наступила от отёка-набухания головного мозга в результате закрытой тупой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы с диффузной травмой головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, множественными размозжениями мягких тканей и костей лицевого скелета, на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства ФИО2 №1 в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных ввиду отказа от дачи показаний, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что они с ФИО2 №1 сожительствовали около года. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 минут стали распивать спиртное в количестве 4 бутылок пива, объемом 1,15 литра. Около 00 часов пошли в кафе «

<

данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. В кафе у них случился конфликт, ФИО2 №1 его приревновала, они стали ругаться. Около 4 часов кафе закрылось, они купили еще бутылку пива и пошли домой. Он был сильно пьян и дальнейшие события помнит плохо. Предполагает, что конфликт у них начался у магазина «

<

данные изъяты>», удары стал наносить ФИО2 №1 в переулке выше 

<

адрес> и куда бил, а также сколько ударов нанес - не помнит. Помнит, что очнулся, стоя на болотистой местности, ФИО2 №1 лежала на земле на спине, ее лицо и вещи были в крови. Он потрогал ее за лицо, хотел узнать дышит ли она. Время было около 05:30, т.к. уже светало. ФИО2 №1 не дышала. Он не помнит, но возможно он волочил ФИО2 №1 за волосы по земле. Не помнит, оказывала ли она ему сопротивление, возможно он бил ее камнем, но не помнит, т.к. был пьян. Он оставил ее и пошел в сторону дома, по пути зашел к ФИО9, чтобы забрать ребенка ФИО2 №1 Ребенок спал и он ушел домой, где затопил печку и лег спать. Затем приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел, где он добровольно написал явку с повинной. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 65-70, 76-78, 108-111).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указал, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, из-за ревности, находясь за магазином «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, камнем нанес удары и по голове своей сожительнице ФИО2 №1, от которых она умерла (т. 1 л.д. 71-73).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут в ходе ссоры, из-за ревности, убил свою сожительницу ФИО2 №1 деревянной палкой по голове в центре 

<

адрес>, на болотистой местности за автомойкой (т. 1 л.д. 81-82).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 15:40, данной под видеозапись и в присутствии адвоката, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 распивали пиво у себя дома, затем пошли в кафе «

<

данные изъяты>»», где также распивали спиртное. ФИО2 №1 его приревновала, они поругались, далее не помнит, как все произошло, но когда пришел в себя, то ФИО2 №1 лежала на земле вся в крови, не дышала. Он не хотел ее убивать. Далее он пошел домой, затопил печку, лег спать (т. 2, л.д. 53-56). Из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи протокола явки с повинной усматривается, что последний самостоятельно, без подсказок, добровольно отвечал на вопросы следователя и адвоката, какого-либо психологического давления на него не оказывается. 

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника показал место совершения преступления, указал, где начался конфликт с ФИО2 №1, пояснил, что возможно он бил ее камнем и еще чем-то, сопротивление она не оказывала, показал, где и как она лежала на болотистой местности, пояснил, что тащил ее за волосы. События помнит плохо, был пьян (т.2 л.д.81-89). Из просмотренной видеозаписи протокола проверки показаний на месте усматривается, что ФИО1 добровольно в присутствие адвоката, рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, какого-либо психологического давления на него не оказывается. 

После оглашения показаний, явок с повинными и проверки показаний на месте пояснил, что это он убил ФИО2 №1, бил ее камнем и палкой, как и указал в первых явках с повинной.

Суд критически относится к оглашенным показаниям ФИО1 о том, что конфликт в кафе возник из-за того, что ФИО2 №1 приревновала его, он не помнит чем и куда наносил удары ФИО2 №1, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, ФИО9, согласно которым это ФИО1 приревновал ФИО2 №1 к парням в кафе, стал с ней ругаться, она просила его успокоиться, а также сведениями, изложенными ФИО1 в протоках явок с повинными, согласно которым он нанес удары камнем по голове и удары палкой своей сожительнице ФИО2 №1, данные явки с повинной ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме. Суд полагает, что эти показания даны с целью умаления своей вины, кроме того ФИО1 в суде пояснил, что именно он убил ФИО2 №1, нанеся ей удары камнем и палкой. 

В остальном, сведения, изложенные ФИО1 в явках с повинной, при проверке показаний на месте и в судебном заседании суд считает правдивыми, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением экспертиз. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в суде следует, что она является сестрой погибшей. ФИО2 №1 сожительствовала с ФИО1, они жили на территории одного домовладения с ней. Когда ФИО1 выпьет, то становится агрессивным, он ревновал ее сестру. Видела у сестры синяки на лице, от племянника знает, что сестру бил ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года сестра выгнала ФИО1 из дома, ДД.ММ.ГГГГ он приехал обратно. ФИО1 за содеянное перед ней не извинялся. Об убийстве сестры узнала от родственников. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ею подсудимого судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что ФИО2 №1 – ее племянница, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, она добрая, отзывчивая, одна воспитывает ребенка. Видела синяки на лице у ФИО2 №1, слышала от родственников и сына погибшей, что ее избивает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увидела, что на болоте в 

<

адрес> собралась толпа, когда подошла, то увидела тело женщины, лицо было изуродовано, она не узнала в ней свою племянницу.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что погибшую видела в последний раз утром ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у нее не заметила. Ранее видела на лице у ФИО2 №1 синяки. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО1 (

<

адрес> в 

<

адрес>), убиралась там, смыла следы крови на шкафу, умывальнике, на полу. На ФИО1 следов крови не было. О том, что ФИО1 убил ФИО2 №1, узнала от родственников. 

Из оглашенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 и ФИО9 следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 работала в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО2 №1 они знают с детства, могут охарактеризовать ее как спокойную, общительную, неконфликтную. ФИО2 №1 сожительствовала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1, когда выпьет, то становится вспыльчивым, начинает конфликтовать с окружающими, периодически в кафе и на улице устраивает конфликты с посетителями. ФИО13 часто видела синяки на лице у ФИО2 №1, та поясняла, что ее избивает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 и ФИО1 пришли в кафе, были пьяные, продолжили распивать спиртное. Около 3 часов между ними произошла ссора, т.к. ФИО1 стал ревновать ее, при этом ФИО2 №1 повода ему не давала. ФИО2 №1 говорила, что боится ФИО1, что он побьет ее из-за ревности, на что ФИО13 предложила ей остаться и поехать домой вместе с ними, однако ФИО2 №1 отказалась. Около 4 часов они ушли, при этом продолжали ругаться (т. 1 л.д. 132-135, 146-149).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были в кафе «

<

данные изъяты>», куда около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО2 №1 и ФИО1, стали распивать спиртное. Конфликтов не видели, за ними не наблюдали. Около 4 часов они ушли из кафе, когда ушли ФИО2 №1 и ФИО1 не видели. Об обстоятельствах преступления не знают. ФИО2 №1 могут охарактеризовать как спокойную, общительную девушку (т.1 л.д. 181-183, 184-186).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он открыл магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, затем пошел на задний двор, где увидел на земле следы крови и женские волосы темного цвета, пошел по следам в сторон болота и увидел женщину, которая лежала на спине и не подавала признаков жизни. На ней была куртка, плавки, брюки были спущены, обувь была только на одной ноге. На голове и лице были множественные раны, часть кожи на голове была содрана до кости, на коленях были кровоподтеки и раны. Он позвонил «112» (т. 1 л.д. 136-138).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21, ФИО17, ФИО18 следует, что ФИО2 №1 могут охарактеризовать только с положительной стороны, она общительная, неконфликтная, спокойная, воспитывает сына. ФИО1, когда трезвый – спокойный. После употребления алкоголя становится вспыльчивым, конфликтует с окружающими. Видели синяки на лице и теле ФИО2 №1, она поясняла, что ее избивает ФИО1 ФИО19 видела ФИО2 №1 с разбитым носом, та поясняла, что ее избил ФИО1 Однажды ночью ей позвонила ФИО2 №1, она пришла к ним домой, ФИО2 №1 заперлась в доме, а ФИО1 бил колуном по входной двери дома. ФИО20 видела, как однажды ФИО1 ударил ФИО2 №1 кулаком по лицу, кричал, что убьет ее. ФИО21 опознала ФИО2 №1 в морге (т. 1 л.д. 143-145, 187-189, 190-193). 

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО1 – ее сын. В июне 2023 года она узнала, что он сожительствует с ФИО2 №1 ФИО2 №1 была ревнивой, жаловалась ей, что сын гуляет с другими женщинами. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет. Об обстоятельствах произошедшего ничего не знает (т.1 л.д. 139-141).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и показаниями потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимой судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей и потерпевшей соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием понятых осмотрен открытый участок местности в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрен труп женщины, зафиксированы телесные повреждения на трупе, зафиксированы следы волочения, изъяты: марлевый тампон, резинка для волос, носок черный, марлевый тампон, кроссовок левый, стеклянное донышко, камень, стеклянная бутылка из-под пива «BRAHMA», полиэтиленовая бутылка объемом 1,15 л «Жигулевское» (т.1 л.д. 19-47). Камень, стеклянная бутылка с наименованием на этикетке «BRAHMA» и полиэтиленовая бутылка объемом 1,15 л с наименованием на этикетке «Жигулевское» в последующем осмотрены (т. 2 л.д. 33-40), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на камне, представленном на исследование, обнаружен след, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 №1 Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. На палке, представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации. Кровь человека не обнаружена (т.2 л.д.4-9).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стеклянной бутылке из-под пива «BRAHMA», представленной на экспертизу, содержатся следы рук, один след пригоден для идентификации по нему личности (т.2 л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки размером 21х13 мм, запечатленной в приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу, оставлен ФИО1 (т.2 л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, зафиксирована обстановка, изъяты зола из печи и палка (т.1 л.д. 48-50). Палка впоследствии осмотрена (т. 2 л.д. 33-40), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 41). Также осмотрена зола из печи, где обнаружены кусочки рубероида и фрагменты, внешне напоминающие остатки обгоревшей одежды в количестве 3 штук (т.1 л.д. 42-44), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра трупа, осмотрен труп ФИО2 №1, установлены телесные повреждения: на голове обширная скальпированная рана с отслоением кожного лоскута от уровня брови к верху до затылочной области. На кистях рук, над коленным суставом, по передней поверхности обеих бедер, а также над крестцом на спине имеются ссадины неправильной формы. На этих участках эпидермис отсутствует, на бедрах содран чешуйками по направлению вниз к стопам (следы волочения). На левой щеке множественные продолговатые ссадины, поперек спинки носа обнаружена аналогичная ссадина. Под правым глазом горизонтально-ориентированная рванная рана с неровными краями длиной 4,5 см. На верхней губе 3 рванных раны с неровными краями 0,7-0,9 см. На внутренней поверхности нижней губы 2 рвано-ушибленные раны размерами 0,7-0,9 см. В области левого виска округлая рана, диаметром 1,3 см (т. 1 л.д. 51-66). 

Оснований для признания протоколов осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку осмотры проводились уполномоченными лицами с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в ходе осмотров обнаружены и изъяты следы преступления, а также иные предметы, имеющие значение для дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 №1 наступила от отёка-набухания головного мозга в результате закрытой тупой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы с диффузной травмой головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, множественными размозжениями мягких тканей и костей лицевого скелета, в период времени 8-10 часов до начала исследования трупа в морге.

На трупе ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения:

- обширная скальпированная рана лица и волосистой части головы с тремя лучами: длиной около 17 см, длиной около 14 см и около 9 см, рвано-ушибленная, с крупнофестончатыми размозжёнными краями, с образованием обширного кожного лоскута, отделённого от костей черепа от уровня верхнего края глазниц кверху до области левого затылочного бугра;

- множественные мелкоскольчатые переломы костей лицевого скелета (размозжение): верхней челюсти, костей носа, нижних краёв обеих глазниц, твёрдого нёба;

- округлая рвано-ушибленная рана в левой височной области диаметром около 1,3см;

- множественные раны мягких тканей носа(4) и губ (3 на верхней губе и 2 на нижней);

- полный отрыв верхней губы от десны с образованием рваной раны длиной 4,7 см с крупнофестончатыми краями, в дне которой видны края осколков переломов верхней челюсти и костей носа;

- округлая рвано-ушибленная рана левой височной области диаметром около 1,3 см; 

- рвано-ушибленная рана под правым глазом длиной 4,7 см в виде дуги, открытой кверху; 

- множественные ссадины лица: линейные длиной около (4) и множество мелких ссадин на лице;

- ссадины, сливающиеся в одну, на спинке носа, располагающиеся поперек спинки носа; 

- осаднения на коже лица и волосистой части головы;

- кровоподтёки на обеих руках (5 над правым локтевым суставом, 4 над левым, 6 на тыльной поверхности левой кисти, 2 на наружной поверхности левого плеча), кровоподтёки на спине над верхне-наружным краем левой лопатки (6шт);

- ушиб, ссадины и кровоподтёки левой ушной раковины;

- сливающиеся в осаднённые участки ссадины на тыльной поверхности обеих кистей, на передних поверхностях обоих бёдер, максимально выраженные над обоими коленями, ссадины над крестцом и в левой пяточной области; диффузная травма головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, отёком-набуханием головного мозга и вклиниванием ткани мозга в большое отверстие затылочной кости.

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения в области головы носят характер тупой травмы, образовались в результате множественных (не менее 27) ударных и ударно-скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами, с ограниченной контактирующей поверхностью, часть из которых была причинена: а) продолговатым предметом с наличием продолговатой травмирующей поверхности, обладающей выступающими гранями или краями (ссадины на левой щеке, скальпированная рана на лице и ссадины на спинке носа), б) с маленькой контактирующей поверхностью (травма мягких тканей области носа, губ, размозжение костей лицевого скелета) - твёрдым тупым предметом с малой ограниченной контактирующей поверхностью. Нельзя исключить вероятность образования телесных повреждений на лице и голове в результате ударов камнем, обладающим размерами граней, выступов и поверхностей, сопоставимыми с размерами повреждений на голове и лице, также нельзя исключить вероятность ударов и другими предметами, обладающими продолговатой контактирующей поверхностью, например, палкой. Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени друг за другом, судя по морфологическим данным, в срок от 1 часа и не более часов до наступления смерти.

Все телесные повреждения на голове и лице ФИО2 №1, а также диффузная травма головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и отёком-набуханием вещества головного мозга, послужившие причиной вклинения ткани мозга в большое отверстие затылочной кости, составляют единый комплекс черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы, которая явилась причиной наступления смерти ФИО2 №1, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни в момент причинения согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года №522 и п.п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде кровоподтёков на руках и над левой лопаткой ФИО2 №1, носят характер тупой травмы, образовались в результате ударных травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, по их локализации - более вероятно образование в результате соударения с таковыми предметами в моменты волочения тела на местах конечностей и туловища, которые были прикрыты одеждой, в короткий срок незадолго до наступления смерти. Все перечисленные повреждения, а также телесные повреждения в виде обширных ссадин на обеих кистях, над обеими коленными суставами, над областью крестца и на левой пятке относятся не причиняющим вреда здоровью, и согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года №22 и п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не причинили вреда здоровью ФИО2 №1

Телесные повреждения в виде обширных ссадин на обеих кистях, над обеими коленными суставами, над областью крестца и на левой пятке ФИО2 №1 являются следами волочения, имеют характерный вид для данного механизма травмы, образовались в короткий промежуток времени незадолго до прекращения сердечной деятельности, о чём свидетельствуют наличие опачкивания кровью, смешанной с землёй, кожи вокруг указанных повреждений, что говорит о наличии кровообращения в тканях в момент образования данных повреждений.

В момент причинения телесных повреждений ФИО2 №1, пострадавшая могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном, равно как и в любом промежуточном между ними положении, когда травмируемая область была доступна для ударов. Сила ударов, наносимых пострадавшей, была достаточной для образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе.

Телесных повреждений, характерных для самообороны, на трупе не обнаружено.

Образование обнаруженных телесных повреждений в результате падения из положения стоя и соударения с поверхностью пола/земли/грунта исключается ввиду морфологических особенностей телесных повреждений, равно как исключается причинение телесных повреждений собственной рукой пострадавшей.

После получения ФИО2 №1 черепно-мозговой травмы в виде подоболочечных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, с диффузной травмой головного мозга и развившегося впоследствии отёка-набухания головного мозга, пострадавшая могла совершать активные действия (передвигаться, разговаривать) в течение короткого промежутка времени до наступления потери сознания, от нескольких минут до десятков минут, на что влияют множество индивидуальных факторов, что делает невозможным более конкретный ответ.

Согласно судебно-химической экспертизе крови от трупа, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1%, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти пострадавшая употребляла алкогольсодержащие напитки. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.214-225).

Согласно протоколу освидетельствования обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, у последнего имеется гематома около орбитальной области левого глаза, полученная примерно около 48-72 часов до момента освидетельствования (т.1 л.д. 204-208).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра врачом в ходе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 23:05, у ФИО1 имелся кровоподтёк левой окологлазничной области бледно-синюшного цвета, который носит характер тупой травмы, образовался в результате не менее одного ударного травматического воздействия предметом, обладающим ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаком в срок 1-2 суток до освидетельствования. Телесное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья и не причинило вреда здоровью свидетельствуемого (т.1 л.д.229-230).

Согласно протоколу выемки у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изъяты камуфляжная куртка, кофта зеленого цвета, футболка серого цвета, спортивная кофта черного цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы синего цветка в клетку, носки серые в количестве 2 штук, кроссовки черного цвета, шапка синего цвета (т.1 л.д.198-201).

Приведенные в приговоре экспертизы проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств (трупа, первичной медицинской документации, материалов дела, предметов), надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали порядок назначения и производства экспертизы, с выводами согласились, поэтому суд признает приведенные в приговоре заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в период деяния, в котором он обвиняется, в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д. 14-19).

Оснований для признания заключения комплексной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 201 УПК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что производящие экспертизу эксперты заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы экспертов, производивших данную экспертизу, базируются на материалах уголовного дела, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Учитывая выводы вышеуказанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его состояние как до, во время и после совершения преступления, в иные периоды, суд признает, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О том, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО2 №1 свидетельствуют характер причиненных потерпевшей телесных повреждений в область головы, количество нанесенных ударов (не менее 27), примененные при этом орудия – камень и палка. Кроме того выводы психолого-психиатрической экспертизы также подтверждают, что действия ФИО1 носили осознанный характер.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, относятся к категории особо тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.134), совершил преступление в период непогашенной судимости, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления от жителей 

<

адрес> (т.2 л.д.133), по месту жительства – удовлетворительно (т.2 л.д.150), на учете у врачей нарколога, психиатра, терапевта не состоит (т.2 л.д.144). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 инвалидности или тяжелых заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явки с повинными, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, имеющей значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья членов его семьи.

Иных обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которому предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, о чем он и свидетели поясняли в ходе предварительного следствия, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда и исходя из пояснений самого ФИО1 в явке с повинной, которую он признал в суде, облегчило его включенность в криминальную ситуацию, способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ преступления, которое совершено умышленно, применение при этом камня и палки, количество и локализацию нанесенных ударов (не менее 27), их локализацию (голова), суд, вопреки доводам адвоката, не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, а равно и для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, склонен к совершению преступлений, исправительно воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия данного наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, преступление совершено в ночное время суток, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому ФИО1 необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Из протокола задержания подозреваемого (т.2 л.д.61-64) следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вознаграждение адвоката Казанаковой И.П. в сумме 32 678 рублей 80 копеек (т.2 л.д.176-177) за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в размере 14 669 рублей 60 копеек – в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 в судебном заседании разъяснены. Выслушав мнение ФИО1, не возражавшего против взыскания с нее данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, ограничений к труду, иждивенцев не имеет, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения его от оплаты данных процессуальных издержек. 

Учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, полагая, что находясь на свободе он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен иск о компенсации морального вреда на общую сумму 3 000 000 рублей. Заявленные требования потерпевшая в судебном заседании поддержала. Подсудимый с данными исковыми требованиями согласился. 

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит его обоснованным, поскольку гибель близкого человека (родной единственной сестры) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень родства с погибшим, нарушение существующих семейных связей, лишение заботы, изменение ее привычного образа жизни, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, умышленную форму вины ФИО1, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вещественные доказательства: камень и палка, являющиеся орудиями преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; стеклянная бутылка с наименованием на этикетке «BRAHMA, полиэтиленовая бутылка объемом 1,15 л с наименованием на этикетке «Жигулевское», зола из печи на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный специализированный орган, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Казанаковой И.П. в связи с оказанием ею юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, в общей сумме 47 348 рублей 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 3 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: камень, палку, золу из печи, стеклянную бутылку с наименованием на этикетке «BRAHMA», полиэтиленовую бутылку объемом 1,15 л с наименованием на этикетке «Жигулевское» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. 

Срок обжалования составляет 15 суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении. 

Председательствующий Т.С. Куликова