Дело № 2-368/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила денежные средства для приобретения автомобиля в сумме 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000 руб. истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 258 834 руб. 63 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 255 руб. 87 коп., проценты в размере 15 % годовых за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения договора, начисленные на сумму основного долга в размере 258 834 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 163 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 258 834 руб. 63 коп., неустойку в размере 70 552 руб., штраф в размере 9 059 руб. 20 коп., судебные расходы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.54), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных иковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала полностью, пояснил, что с расчетом задолженности она согласна, просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга и просроченных процентов, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из искового заявления, истец просит о взыскании неустойки в размере 70 552 руб. 98 коп. Процентная ставка, определенная договором займа в размере 15 % годовых за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные истцом на предоставленную заемщику сумму, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением заемных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате займа и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 15 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что исковые требования по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа признаны ответчиком ФИО2 в полном объеме, имеется предусмотренное пп. 3 п. 1 ст. 333-40 НК РФ основание для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 864 руб. 06 коп.(6948,66х70%=4864,06) (л.д.43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 2 084 руб. 60 коп. (6948,66-4864,06=2084,60).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 834 рублей 63 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 255 рублей 87 копеек, проценты в размере 15 % годовых за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения договора, начисленные на сумму основного долга в размере 258 834 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 163 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 258834 рублей 63 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 22 330 рублей 64 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 4 864 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин