Дело № 2-50/2021

УИД №62RS0002-01-2020-001231-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под ее управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери и др., что подтверждается сведениями о ДТП,

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № в нарушении п.

<

данные изъяты> ПДД не учла интенсивность движения, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3, который от удара совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер ДД.ММ.ГГГГ 

Истец полагает, что действия ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

По результатам обращения в АО «АльфаСтрахование» рамках договора ОСАГО истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 34 300 рублей. 

В связи с необходимостью определения размера ущерба в результате ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в независимую оценку ИП ФИО1., неся расходы в размере 5000 рублей. 

По результатам независимой оценки, согласно Экспертному Заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 922 руб. 70 коп.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, представляющий собой разницу в страховой выплате и рассчитанной стоимости ремонта без учета износа в размере 87 922 руб. 70 коп. – 34 300 руб.= 53 622 руб. 70 коп. 

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 53 622 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 66 коп., 5000 рублей за проведение независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные к ответчику исковые требования в части взыскания материального ущерба до 11 700 руб. 00 коп. исходя из расчета: 46 000 руб. 00 коп. (материальный ущерб без учета износа) - 34 300 руб. 00 коп. (страховая выплата).

Кроме того, указал, что истцом был заключен договор на представление интересов в суде первой инстанции и оплачено - 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 11 700 руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; 5 000 руб. 00 коп. - за проведение независимой оценки; 15 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явилась, извещены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили и об отложении дела не ходатайствовали. Ранее представили письменные возражения относительно иска, в которых указали, что ответчик с исковыми требованиями не согласна по следующим обстоятельствам. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого были автомашины марки «

<

данные изъяты>» (гос. номер №), «

<

данные изъяты>» (гос. номер №) и «

<

данные изъяты>» (гос. номер №.

Управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (гос. номер №), ответчик ФИО4 поворачивала направо с ул. 

<

адрес>, однако, транспортные средства «

<

данные изъяты>» (гос. номер № и «

<

данные изъяты>» (гос. номер №) были припаркованы на проезжей части в правой полосе движения, чем создали для нее помеху при совершении маневра.

Согласно действующему законодательству по факту ДТП был составлен административный материал. Определением ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

Водителем ФИО3 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» были переданы все необходимые документы, для оценки причиненного ущерба и дальнейшей выплаты страховой суммы.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила анализ повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» (гос. номер №) и оценила ущерб Истца в размере 34 300 рублей 00 коп, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта, соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом № соглашения установлено, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

На период совершения ДТП в отношении ответчика действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключенный со страховой компанией АО ГСК «Югория».

Истцу была произведена страховая выплата в размере 34 300 рублей, с которой он согласился. Не аргументировав свои действия, истец обратился к ИП ФИО1 за проведением, так называемой, независимой оценки, что тем самым дает основание предполагать корыстный мотив с целью необоснованного обогащения, так как ответчик считает, что сумма ущерба чрезмерно завышена. По результатам независимой оценки стоимость ущерба была оценена в 87 922 рублей. С данной оценкой ответчик категорически не согласна, так как полагает, что она проведена экспертом ФИО1 не обладающим специальными познаниями для проведения соответствующей экспертизы, в связи с чем, им был применен неверный метод исследования и сделаны неправильные выводы: при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом была включена стоимость запасных частей, которые являются ремонтопригодными.

Также ответчик не согласна с требованиями истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, а также за оплату государственной пошлины.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в дополнение к возражениям ответчик указал, что в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ год, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» (гос. номер №) по среднерыночным ценам региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: 44 400 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене; 46 000 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, экспертным заключением ИП ФИО1 №№ стоимость ущерба в размере 87 922 рублей была определена неверно.

ФИО4 считает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду следующего.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила анализ повреждений транспортного средства «ФИО1» (гос. номер №) и оценила ущерб истца в размере 34 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 35 506 рублей и 34 274 рублей с учетом износа.

ФИО3 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 300 рублей и выплачено в соответствии с платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО3 не настаивала на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам произведенного осмотра поврежденного автомобиля (п.№ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года).

Обязательства страховщика прекращаются после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением (п.№ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчик ФИО4 считает, что на нее не может быть возложена обязанность уплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обход Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что истец вопреки Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков, установленных статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков, установленное статьей 15 ГК РФ, Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представители третьих лиц АО ГСК«Югория», АО «АльфаСтраховане» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (истец) является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.№).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под ее управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП водитель ФИО4, управляя автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № поворачивала направо с ул. 

<

адрес> в сторону поликлиники № № 

<

адрес> и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО3 который находился на проезжей части в правой полосе движения, который от удара совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № 

Согласно пункту № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт № Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом № Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с данным пунктом ПДД РФ ответчик должен был выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить безопасность движения, однако этого не сделал.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД л-та полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, не справилась с управлением и допустил наезд на автомобиль истца, тем самым нарушила п. № ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями всех водителей - участников данного ДТП, в том числе ответчика которые были даны инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области л-ту полиции ФИО2. При этом причину, по которой ответчик не справилась с управлением своего транспортного средства, в своем объяснении она указал - обледенение покрытия автодороги, из-за чего ее автомобиль занесло.

В действиях водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Суд, исследовав представленные материалы проверки по факту ДТП, учитывая, что ответчик не оспаривала своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что вина ответчика является установленной при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО ГСК «Югория» (полис №, автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис №).

На основании сведений об участниках ДТП, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. были причинены следующие механические повреждения: повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла.

Судом установлено, что истец ФИО3 обращалась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. В целях определения размера ущерба была проведена независимая оценка. Согласно экспертного заключения составленного ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № № (Приложение № № и фототаблицы (Приложение № №), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п№ исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № (Приложение № №).

Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 35 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 34 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По соглашению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО (Полис №) заявленного страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 34 300 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Страховое возмещение в размере 34 300 руб. истцу выплачено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 за проведением независимой технической экспертизы, заключив ДД.ММ.ГГГГ года договор № № на выполнение независимой экспертизы и уплатила за услуги по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года 5000 руб. (л.д. №).

Согласно экспертному заключению согласно Экспертному Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 87 922 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, ФИО3 предъявила ФИО4 иск о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба. Согласно заключению судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № указанные в актах осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате рассматриваемого ДТП на указанном транспортном средстве могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо применить следующие ремонтные воздействия:

1.Облицовка заднего бампера - повреждение ЛКП на площади 150 х 200 мм слева, в районе сопряжения с панелью боковины. Окраска не назначается, т.к. до ДТП деталь имела повреждения ЛКП на площади, превышающей площадь данного повреждения.

2.Боковина левая - задняя часть. Повреждена в задней части по арке колеса на площади 120 х 200 мм. Повреждена в передней части по арке колеса на площади 200 х 100 мм с образованием складки на ребре жесткости в труднодоступном для ремонта месте. Ремонт 3,1 н/ч. Окраска.

3.Дверь задняя левая - повреждена с образованием наслоений черного цвета и задиров ЛКП на площади около 20% поверхности в нижней части. Вмятина в передней части на площади до 1 кв.дм. Ремонт 0,5 н/ч, окраска.

4.Молдинг задней левой двери - НЛКП, окраска.

5.Дверь передняя левая - повреждена с образованием пологих вмятин в нижней части на площади до 6 кв.дм. Ремонт 1,8 н/ч, окраска.

6.Молдинг двери передней левой - поврежден с образованием задиров ЛКП по всей длине. Окраска.

7.Порог левой боковины - поврежден в передней и средней части с образованием вмятин и нарушением ребра жесткости на площади до 12 кв.дм. Ремонт 4,2 н/ч, окраска.

8.Накладка порога левого - повреждена с разрывами материала. Замена.

9.Грязезащитный щиток передний левый - поврежден с образованием задиров материала и утратой фрагмента. Замена.

10.Крыло переднее левое - вмятина в задней верхней части по арке колеса с нарушением ребра жесткости размером 3 кв.дм. потертости и царапины ЛКП в передней части. Ремонт 2,3 н/ч, окраска.

11. Бампер передний - поврежден в передней части с нарушением ЛКП на площади до 1 кв.дм. окраска не назначается, т.к. бампер до ДТП имел повреждения ЛКП, площадь которых превышает площадь поврежденного участка.

12.Арка колеса заднего наружная левая - повреждена в месте сопряжения с боковиной на площади до 1 кв.дм. Ремонт 1,3 н/ч, окраска.

С учетом ответа на первый вопрос, Соимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе, на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей и без учета износа деталей, округленно составляет: 44 400 (Сорок четыре тысячи четыреста) рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене, 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей без учета износа деталей, подлежащих замене.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), суд находит несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.

Положения Закона об ОСАГО, определяющие основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, предусматривают право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. 

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В настоящем деле установлено, что страховое возмещение потерпевшая ФИО3 получила от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению эксперта, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» злоупотребляли своим правом с намерением причинить ему (ответчику) вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью. При этом, их добросовестность, как участников гражданских правоотношений, предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Также стороной ответчика не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в 

<

данные изъяты>, которую определили эксперты, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам. 

При этом и оплата ремонта в рамках договора ОСАГО без вычета износа, не гарантировала бы полного возмещения материального вреда с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой на восстановление ТС истицы потребовалось бы по средним ценам, существующим в Рязанской области 46 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, доказанность размера ущерба и вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией, принимая во внимание, что страховой суммы для возмещения причиненного истцу ущерба недостаточно, суд, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 700 руб. 00 коп. исходя из расчета: 46 000 руб. 00 коп. (полная стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Рязанской области, без учёта износа) - 34 300 руб. 00 коп. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для восстановления нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>». Услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО5 (п.№ договора). Согласно п№ договора стоимость услуг составляет 15000 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом понесены также следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,66 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также издержки на оплату экспертных услуг 5 000 руб. 

Факт несения указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми стоимость проведения автоэкспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС составила 5 000 рублей. Оплата указанных денежных средств истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах дела. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины 468 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. - за проведение независимой оценки, 12 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи, а всего взыскать 29 168 руб. 00 коп. (Двадцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани 

Судья Кузнецова Э.А.