РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., с участием представителей сторон и третьего лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО4, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилась в суд с требованиями о денежном возмещении за счет ФИО5 в размере 54.188 руб. материального ущерба, причиненного залитием в октябре 2018 года принадлежащей ей квартиры 

<

адрес>. Как считает истица, ущерб является следствием неправомерных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего расположенного по соседству жилого помещения. 

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 27.141 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявленные требования поддержал. Представитель ФИО5 их не признал, полагая, что причиной залития могли быть иные, а не указываемые истицей обстоятельства. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КСМ-Комфорт» высказалась о состоятельности иска.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В октябре 2018 года в результате течи в коллекторном шкафу из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> произошло залитие принадлежащей ФИО4 на праве собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документами, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска заключению об оценке 

<

данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истицы составят 54.188 руб. Однако в связи с возражениями по данной величине по делу назначена и в 

<

данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением величина ущерба исходя из стоимости относимого к обстоятельствам залития ремонта выведена в 27.141 руб. Оценивая это заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что большая полнота выводов судебного эксперта, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу последний из перечисленных числовой показатель. По всем позициям расчетов специалиста имеются проверенные судом экспертные суждения, а их обоснование, подкрепленное нормативно-технической базой и выявленными объективными данными, сомнений не вызывает. 

Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры. Положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ущерба. Разъяснения же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В настоящем споре суд констатирует отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств о таком ином способе восстановления пострадавшего от залития имущества.

В соответствии с названными ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно ФИО5, ответственный за квартиру № как за свою собственность на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и за внутриквартирное оборудование в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности ФИО5 уклонился (причем, суждения стороны, носящие характер предположений, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать судебные выводы и решение не могут), однако судом выявлено, что источником течи явилось внутриквартирное оборудование – расположенный в коллекторном шкафу участок системы отопления за запорными устройствами (отсекающими кранами), соединяющими его в пределах квартиры ответчика с общедомовой инженерной сетью, то есть имущество, за которое ответственна не управляющая компания ООО «КСМ-Комфорт», а собственник жилого помещения. 

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба подлежат взысканию 27.141 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан компенсировать истице 1.014 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4.000 руб. по досудебной оценке поврежденного имущества, 74 руб. 46 коп. почтовых расходов, 430 руб. признаваемых судебными расходами на получение сведений единого государственного реестра недвижимости и 10.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю ФИО4, не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истицей к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.

Излишне оплаченная истицей государственная пошлина в размере 542 руб. (в составе платежа 1.959 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 27.141 руб. в возмещение материального ущерба и 15.518 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 945 руб., о чем выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов