ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2021)

22 марта 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эскина М.А., защитника адвоката по ордеру ФИО1, потерпевших ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении № 5-736/21 в отношении 

Эскина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО4, имеющего доход 28 000 руб. в месяц, разведенного, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

Эскин М.А. нарушил правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель Эскин М.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам ФИО3 и ФИО2, находящихся на нем, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП каких либо повреждений у ФИО3 при изучении представленных медицинских документов не выявлено; диагнозы «ушиб поясничного отдела позвоночника» и «ушиб левого тазобедренного сустава» объективными данными не подтверждены и экспертной оценке как повреждения не подлежат.

В судебном заседании Эскин М.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не смог вовремя сориентироваться на дороге, в связи с тем, что на улице был гололед, не сумел своевременно затормозить. После ДТП сразу оказал помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь, подстелил им одеяло и куртку, так как они лежали на дороге в ожидании скорой помощи. В последствии он ФИО2 перевел денежные средства в размере 20 000 руб., ФИО3 перевел 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный вред здоровью. Принес им извинение, направив его в письменном виде почтой.

Защитник Эскин М.А. адвокат по ордеру ФИО1, в судебном заседании пояснил, что Эскин М.А. вину в административном правонарушении признал полностью, раскаялся, просил суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что работа Эскина М.А. связана с управлением транспортными средствами. Также просил учесть погодные условия, поскольку в тот день был сильный гололед и было совершено много ДТП из-за погодных условий. Также отметил, что п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Конечно, пешеходы не виноваты, но просил учесть степень их неосторожности и ограничиться административным наказанием в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с температурой 38 градусов пошла вместе с сыном в больницу делать флюорографию. Стали переходить пешеходный переход, на проезжей части гололеда не было, была кашеобразная масса. В момент движения по пешеходному переходу на нее и сына наехал автомобиль. Целый час они лежали на дороге в ожидании скорой помощи. От водителя никаких извинений не было. После ДТП у нее образовались серьезные проблемы со здоровьем, нога была подвешена до ДД.ММ.ГГГГ, лежала в больнице с высокой температурой и кашлем. Ей делали операцию из-за закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости и лодыжки левой голени со смещением отломков, подвывих стопы. Операция длилась 3 часа. До сих пор она находится на больничном и продолжает лечение, плохо ходит, испытывает ужасную боль. При переходе пешеходного перехода они с сыном за 15-20м. убедились в безопасности движения, кроме того на данном участке дороги до пешеходного перехода находился «лежащий полицейский», поэтому полагала, что они успеют пройти. Автомобиль Эскина М.А. ехал не медленно. Письмо с извинениями от Эскина М.А. они не получали, никто в больницу не приходил и помощь не оказывал. Просила назначить Эскину М.А. максимальное наказание и лишить его водительских прав. Пояснила, что она 4 месяца страдала, перенесла 3-х часовую операцию, кроме того пострадал и ее ребенок.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в день ДТП гололед на улице был средний. При переходе пешеходного перехода он посмотрел налево и направо, транспортное средство Эскина М.А. находилось на расстоянии примерно 18м. от пешеходного перехода. Они с мамой начали движение, автомобиль должен был затормозить, но этого не произошло и удар пришелся ему в спину и левую ногу, также была сбита и его мать. Проезжая часть была посыпана пешком и на дороге была каша. Скорую ждали целый час.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает водителем маршрутного автобуса №, был очевидцем ДТП, стоял в 10-15м. от пешеходного перехода на конечной остановке 59 маршрута. Погодные условия были плохими, на улице был ужасный гололед. Увидел, как автомобиль Smart Fortwo наехал на пешеходов, сильного удара не было. Потерпевшие переходили дорогу небрежно, не смотрели по сторонам. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эскина М.А., защитника адвоката по ордеру ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель Эскин М.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам ФИО3 и ФИО2, находящихся на нем и переходивших дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП каких либо повреждений у ФИО3 при изучении представленных медицинских документов не выявлено; диагнозы «ушиб поясничного отдела позвоночника» и «ушиб левого тазобедренного сустава» объективными данными не подтверждены и экспертной оценке как повреждения не подлежат.

Указанные действия Эскина М.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Эскина М.А. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эскина М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; 

- рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с участием водитель Эскина М.А. и потерпевших ФИО3 и ФИО2;

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Эскина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 09:50 он следовал по 

<

адрес> улице было светло, шел легкий дождь, проезжая часть была обледенелой и покрыта льдом, не обработана полностью песком. Линии дорожной разметки были не видны, его автомобиль был в правом ряду. Видимость в направлении движения была затруднительной по погодным условиям. Выезжая на перекресток, где находится нерегулируемый пешеходный переход, он увидел пешеходов и начал торможение. Он предпринял все действия, но столкновения с пешеходами избежать не удалось, в связи с гололедом. Он вызвал ГАИ и скорую помощь;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Эскина М.А., в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено;

- справкой ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 она вместе со своим сыном ФИО3 шли из дома в направлении поликлиники. По пути следования им необходимо было перейти проезжую часть. Они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, убедились в безопасности перехода и начали движение по зебре. Автомобиль справа она видела на достаточном расстоянии чтобы перейти дорогу. Дойдя до середины проезжей части автомобиль, двигающийся справа, совершил на них наезд. В результате ДТП она получила травмы и была госпитализирована. Проезжая часть была посыпана песком;

- заключением эксперта №-МД, подготовленным ГУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма левой голени и левого голеностопного сустава в виде перелома левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети, перелома внутренней лодыжки, подвывиха стопы снаружи, разрыва дистального межберцового синдесмоза, впервые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, с признаками небольшой давности и являются среднем тяжести вредом здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- выписным эпикризом врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 09:50 он вместе со своей мамой ФИО2 шли в больницу. По пути следования им необходимо было перейти проезжую часть. Они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, убедились в безопасности перехода и начали движение по зебре. Справа он видел автомобиль, приближающийся на небольшой скорости примерно 12м. Дойдя до середины проезжей части автомобиль, двигающийся справа, не снижая скорости, а наоборот увеличив ее, совершил на них наезд. В результате чего они получили травмы;

- заключением эксперта №-МД, подготовленным ГУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений не выявлено, диагнозы «ушиб поясничного отдела позвоночника» и «ушиб левого тазобедренного сустава» объективными данными не подтверждены и экспертной оценке как повреждения не подлежат;

- рапортами ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что Эскин М.А. нарушил п. 14.1 ПДД, чем причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2, его деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. 

В связи с изложенным указанные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя Эскина М.А., нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы Эскина М.А. о том, что он совершил наезд на пешехода из-за гололеда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в силу вышеприведенного требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, водитель Эскина М.А. должен был учитывать дорожные и погодные условия, состояние дороги и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к дорожным знакам особых предписаний, определяют границу пешеходного перехода.

Пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками, устанавливающих особое предписание для движения на данном участке дороге, а именно предупреждают, что в данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход и водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

Как следует из письма Тульский ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, 19 и 20 ноября наблюдались условия для образования гололедицы, но из-за отсутствия дорожного полотна на метеостанции Тула, наблюдения за гололедицей не проводились. Измерение количества осадков производится в строго определенные сроки 06,09,18,21 час согласно «Наставления гидрометеорологическим станциям и постам выпуск 3 часть 1». ДД.ММ.ГГГГг. в 22:50 было выпущено предупреждение номер № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшие 1-3 часа ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на территории Тульской области ожидается снег, местами гололед и ледяной дождь, налипание мокрого снега на провода и деревья, усиление юго-западного ветра порывами 12-17 м/с, на дорогах гололедица». ДД.ММ.ГГГГг. в 10:00 было выпущено предупреждение номер №(сохранение) о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «До конца суток 19 ноября и ночью 20 ноября по территории Тульской области сохранится юго-западный ветер порывами 12-17 м/с». Штормовые предупреждения были переданы ГУ МЧС России по Тульской области и в Администрацию Тульской области сразу же после их составления.

Таким образом, Эскин М.А. зная о возможной неблагоприятной метеорической обстановке ДД.ММ.ГГГГ должен был учитывать дорожные условия, состояние дороги и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля и соблюдения Правил дорожного движения.

Наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие нарушения п. 14.1 ПДД, является грубым нарушение Правил дорожного движения, так как может повлечь серьезные, в том числе и тяжкие последствия. Пешеход переходит дорогу в отведенном для этого месте и должен быть уверен в своей безопасности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Эскина М.А. в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Эскина М.А., суд признает признанием им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания Эскину М.А. судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, который вину в совершенном правонарушении признал, представленные Эскиным М.А. характеристики с места работы, согласно которым за время работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, компенсацию потерпевшим морального вреда в сумме 25 000 руб., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, предполагающих, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса), считаю необходимым и возможным назначить Эскину М.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку полагаю, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Эскина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Эскину М.А., что согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД Росси по Тульской области. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения указанного постановления.

Судья