Дело №12-115/2020

УИД №33RS0008-01-2020-003007-78

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием защитника Белышева М.Г., действующего на основании доверенности от 22.10.2020 в интересах ОАО «РЖД», рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. начальника Горьковской дирекции ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2017 в интересах ОАО «РЖД», на постановление Врио Главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 12 августа 2020 года №22 по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

постановлением Врио Главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 12 августа 2020 года №22 ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к жилому дому №39 по ул. Некрасова г. Гусь-Хрустального Владимирской области, при проведении разгрузочных работ на повышенном пути производственного участка погрузочно-разгрузочного пункта Гусь-Хрустальный ОАО «РЖД» шум превышает допустимый в «дневное» (с 7 до 23 часов) время суток.

Не согласившись с данным постановлением ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника Горьковской дирекции ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.12.2017, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление от 12.08.2020 отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Защитник Белышев М.Г. в суде жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не соблюдены требования законодательства, а именно не назначена и не проведена внеплановая проверка, ОАО «РЖД» не уведомлялось о проведении замеров и не присутствовало при данном действии. Не возражал против рассмотрения жалобы без участия ФИО2

Извещенная надлежащим образом Врио Главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав защитника Белышева М.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон №52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Положения ст.27 Федерального закона №52-ФЗ предусматривают, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки ФИО3 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе проведен комплекс контрольно-надзорных мероприятий, направленных на установление лиц, осуществляющих проведение погрузочно-разгрузочных работ, а также на установления оценки соответствия осуществляемой ими деятельности обязательным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведенной проверки установлено, что деятельность по проведению погрузочно-разгрузочных работ на повышенном пути, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ст. Гусь-Хрустальный (вблизи ул. Некрасова) осуществляет филиал «Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом» Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом Горьковский производственный участок Погрузочно-разгрузочный пункт Гусь-Хрустальный. 

Кроме того, были проведены замеры уровня шума при проведении разгрузочных работ на территории жилой застройки по ул. Некрасова г. Гусь- Хрустальный Владимирской области. Результатами проведенных инструментальных измерений установлено, что в точках измерений на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к жилому дому № 39 по ул. Некрасова в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, при проведении разгрузочных работ на повышенном пути производственного участка погрузочно-разгрузочного пункта Гусь-Хрустальный и отсутствии движения автотранспорта по ул. Некрасова значения контролируемых параметров: наибольших значений средних эквивалентных уровней звука в дБА превышают допустимые уровни звукового давления п.6.2 и п.6.3 (таблица 3 № п/п 9) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и п.8 и п.10 (приложение № 3 № п/п 2) СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для «дневного» (с 7 до 23 ч) времени суток. Данный факт подтверждается протоколом инструментальных измерений физических факторов неионозирующей природы от 03.07.2020 № Г 1238, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 03.07.2020 №356.

В связи с изложенным главным специалистом-экспертом управления ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2020 по ст.6.4 КоАП РФ, на основании которого было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем состав правонарушения на момент рассмотрения административного дела не мог считаться доказанным ввиду несоблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон №294-ФЗ) и требований КоАП РФ.

Так, обращение гражданки ФИО3 в силу ч.2 ст.10 Федерального

закона №294-ФЗ могло являться основанием для проведения внеплановой проверки, которая согласно ч.16 ст.10 названного Федерального закона не требовала уведомления о проведении проверки. Однако, согласно представленным материалам административного дела управлением проверка деятельности юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ не проводилась, соответствующее распоряжение не издавалось, акт по результатам проверки не составлялся, в адрес юридического лица не направлялся, что подтвердил в суде защитник Белышев М.Г. Данные нарушения порядка проведения проверки в силу п.4 и п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ являются грубыми и влекут признание результатов проверки недействительными.

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ указанный закон не применяется при проведении надзорным органом административного расследования.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ст.3.1 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако, в представленных суду материалах документы, которые свидетельствовали бы о возбуждении административного дела и проведения в отношении ОАО «РЖД» административного расследования, отсутствуют, в установленном порядке запрос о представлении пояснений относительно фактов, изложенных в обращении ФИО3, в адрес юридического лица не направлялся.

Таким образом, прихожу к выводу, что результаты предварительной проверки не могут являться доказательствами совершения юридическим лицом ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Врио Главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 12 августа 2020 года №22 по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и.о. начальника Горьковской дирекции ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2017 в интересах ОАО «РЖД», на постановление Врио Главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 12 августа 2020 года №22 по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» удовлетворить.

Постановление Врио Главного государственного санитарного врача по Горьковской железной дороге Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 12 августа 2020 года №22 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Фролкина