Дело № 12-128/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием защитника Расторгуева М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО9,

без участия потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Расторгуева ФИО10 в защиту интересов ФИО1 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление и.о. мирового судьи 68 судебного участка мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 68 судебного участка мировым судьей 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, на парковке у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, она, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение со стоящим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Расторгуев М.М. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что поскольку совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен (в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО5, согласно которому он претензий к ФИО1 не имеет, ущерб для него является незначительным), существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения; суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Расторгуев М.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении названного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 4, 6); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); объяснениями ФИО5, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии по делу смягчающего обстоятельства – возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность,, и назначил ей минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения не может быть принят во внимание с учетом характера правонарушения, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от степени причиненного ущерба, а оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 68 судебного участка мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу защитника Расторгуева М.М. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица