Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 12-294/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кабановой А.Э.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Габдрашитовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в розничной продаже спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу, его действия квалифицированы мировым судьей по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, полагая, что допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, не имеется.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Габдрашитова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении запретов, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно положениям ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. ИП ФИО2, являясь владельцем магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил продажу трех бутылок пива «Велкопоповицкий козел», емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продавцом ФИО8, чем нарушил п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); рапортом инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому району ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Пермскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту того, что директор магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ИП Габдрашитов допустил факт продажи продавцом ФИО8 пива «Велкопоповицкий козел» в количестве трех бутылок, емкостью 0,5 литра, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7); объяснением ФИО7 и его показаниями в суде о том, что он участвовал в общественно-гражданском контроле, в магазине 

<

данные изъяты>, куда он зашел с двумя взрослыми мужчиной и женщиной, подошел к прилавку, положил деньги и попросил продавца продать пиво, продавец его возрастом не поинтересовалась, продала ему три бутылки пива «Велкопоповицкий козел», забрав сдачу и пиво, со взрослыми он вышел из магазина (л.д.8,40); протоколом проведения общественного (гражданского) контроля с участием ФИО10 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и актом к нему (л.д.12,13-14); рапортом инспектора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> выявлена гражданским контролем продажа пива «Велкопоповицкий козел» продавцом ФИО8 несовершеннолетнему ФИО12 (л.д.15); копией паспорта ФИО7 (л.д.18); фотографиями прилавка с пивным напитком «Велкопоповицкий козел» (л.д.17); копией письменного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она продала пиво молодому человеку возрастом которого не поинтересовалась (л.д.9); копией свидетельства о постановке на учет ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24,25); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО8, по которому последняя принята на работу продавцом в магазин 

<

данные изъяты> (л.д. 21-23); показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что по просьбе правоохранительных органов или общественных организаций он организует с привлечением своего несовершеннолетнего сына ФИО7 проверочные мероприятия в отношении торговых объектов на предмет продажи алкоголя и сигарет. В магазин «Руслан» он с сыном не входил, поскольку с ним были совершеннолетняя ФИО14 и незнакомый ему мужчина, по выходу из магазина у его сына в руках было три бутылки пива, сын пояснил, что продавец продала пиво, не спросив у него про возраст (л.д.48-49); показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что весной этого года она в качестве общественника принимала участие в проверке магазина «Руслан» в 

<

адрес> на предмет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. С несовершеннолетним Вайтович она и еще один молодой человек вошли в магазин, продавец продала несовершеннолетнему три бутылки пива, его возрастом не поинтересовалась, продать пиво просил несовершеннолетний ФИО15, он же за пиво расплатился (л.д.60-61).

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку его вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия по делу решения, и оснований для переоценки данных доказательств у судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам ИП ФИО2, выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Отсутствие в деле кассового чека, видеозаписи, протокола осмотра помещения не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности ИП ФИО2 в совершении данного правонарушения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных собранных по делу и приведенных выше доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела мировой судья полно и объективно, на основании непосредственного исследования в судебном заседании представленных доказательств, установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна: 

судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит 

в административном деле № 5-460/2019

мирового судьи судебного участка №2

Пермского судебного района

УИД59RS0008-01-2019-0