№ 12-132

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2017 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ,

установил:

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 221об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2017 года возвращена жалоба ФИО1 от 21 июня 2017 года на протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о возвращении жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об оспаривании заявителем протокола об административном правонарушении. Полагает, что из содержания жалобы следовало, что жалоба подана в связи с несогласием с постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу ФИО1, районный суд исходил из того, что из содержания данной жалобы усматривается оспаривание ФИО1 составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, тогда как КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования такого протокола, как и действий должностного лица по составлению протокола.

Порядок подачи жалобы на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Учитывая, что жалоба ФИО1, поданная в Волжский районный суд города Саратова, содержала доводы заявителя относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению вышеуказанного протокола об административном правонарушении, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 в данной части не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ, являются правильными.

При этом утверждение ФИО1 в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, о том, что предметом оспаривания являлось постановление по делу об административном правонарушении, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Исходя из вышеизложенных положений материального и процессуального законов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать указание на постановление по делу об административном правонарушении, доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1, поданной в Волжский районный суд города Саратова 21 июня 2017 года, имеется просьба о признании недействительным постановления, при этом не указано какого конкретно постановления и каким должностным лицом либо органом вынесенного.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом второй инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 31 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом ФИО1 08 июня 2017 года была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 31 мая 2017 года, отличная по содержанию от жалобы, поданной 21 июня 2017 года.

При таким обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО1, поданная в Волжский районный суд города Саратова 21 июня 2017 года, помимо вышеизложенного содержала доводы относительно оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, каких-либо иных сведений об обжалуемом постановлении, в том числе о должностном лице или судье, вынесшем постановление, а также доводов о несогласии с обстоятельствами по делу об административном правонарушении, установленными уполномоченным должностным лицом или судьей при рассмотрении такого дела, заявителем не указано, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что такая жалоба отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом и подлежит рассмотрению по существу в рамках КоАП РФ либо КАС РФ.

Учитывая изложенное, исходя из текста поданной в районный суд жалобы, выводы судьи Волжского районного суда города Саратова о возвращении жалобы ФИО1, поданной 21 июля 2017 года, согласуются с требованиями части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ. 

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения обжалуемого определения от 23 июня 2017 года, не имеется.

Следует также отметить, что возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрена статьей 360 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из содержания данных норм следует, что в указанном порядке подлежат оспариванию действия судебного пристава-исполнителя, связанные именно с исполнением исполнительного документа и не связанные с производством по делу об административном правонарушении, по которому вынесено постановление в порядке статьи 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не связанными с производством по настоящему делу об административном правонарушении, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке КАС РФ, а в случае несогласия постановлением и решением судьи по делу об административном правонарушении подать жалобу в установленном КоАП РФ порядке и с соблюдением требований процессуального закона на вступившее в законную силу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова