Дело № 12-53/2024

64RS0043-01-2023-004050-90

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.;

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" (далее - ООО "Автопарк-Центр") на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 

<

№> от 

<

Дата> года и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

Дата> года по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Автопарк-Центр",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 

<

№> от 

<

Дата> года и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

Дата> года, ООО "Автопарк-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ООО "Автопарк-Центр", не согласившись с принятыми постановлением и решением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения, на основании договора аренды, транспортным средством управляло иное лицо. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срок на обжалование.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автопарк-Центр" подана жалоба 

<

Дата> года, при этом в материалах дела не имеется сведений о дате получения ООО "Автопарк-Центр" решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование. 

Административным правонарушением по статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются - Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090

Так, согласно пункта 2.1.2 Правил ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>., водитель, в нарушение требований п.2.1.2 к ПДД РФ, управлял транспортным средством (далее – ТС) марки 

<

данные изъяты> 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Автопарк-Центр" к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО "Автопарк-Центр" являющийся собственником ТС, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, на основании договора аренды, находилось во временном владении и пользовании другого лица, не может повлечь отмену постановления и решения должностных лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

При этом примечанием положение к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства, представленные ООО "Автопарк-Центр" на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной им позиции, оценены вышестоящим должностным лицом ЦАФАП по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, ООО "Автопарк-Центр" не представлены полис автострахования гражданской ответственности, а также платежные документы об оплате аренды ТС как до, так и после правонарушения. Не обеспечена заявителем и явка лица, указанного в качестве владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения, для возможности его опроса.

Также, ООО "Автопарк-Центр", передавая источник повышенной опасности другому лицу, знало о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность водителя, что являлось препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, то есть не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем довод ООО "Автопарк-Центр" о том, что обязанность страхования возложена договором на арендатора, является несостоятельным в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Автопарк-Центр" прилагает к жалобе письменные объяснения ЗСГ вместе с тем, судом они во внимание не принимаются, поскольку не имеется их подтверждения в судебном заседании и указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В этой связи к доводам ООО "Автопарк-Центр" о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица, следует относится критически.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение ТС в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 

<

№> от 

<

Дата> года и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

Дата> года по делу об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ в отношении ООО "Автопарк-Центр" - оставить без изменения, жалобу ООО "Автопарк-Центр" - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Савина