УИД: 50RS0045-01-2024-006467-83

дело №2а-543/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 18 октября 2024 года о передаче нереализованного имущества взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам- судебному приставу- исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 18 октября 2024 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, ссылаясь на то, что на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 187155/23/50040-ИП от 04.09.2023, предметом которого являлось обращение взыскания на земельный участок, начальная продажная стоимость которого составляет 2 000 000 руб., в пользу взыскателя ФИО3 Определением суда от 20.11.2023 изменен способ исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 2 413 600 руб. 11.09.2024 должником по исполнительному производству ФИО1 в суд, принявший решение, подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с существенным изменением рыночной стоимости земельного участка. Однако, не дождавшись разрешения вопроса по указанному заявлению, судебный пристав- исполнитель ФИО2 18.10.2024 вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представители административных ответчиков: Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Вместе с тем, также, исходя из положений ст. 4 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается, и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАСРФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В судебном заседании установлено, что 04.09.2023 судебным приставом- исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 042878553 от 10.08.2023, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 187155/23/50040-ИП в отношении должника-ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 400+/-13 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, начальная продажная стоимость которого 2 000 000 руб., в пользу взыскателя- ФИО3

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 2 413 600 руб.

17.09.2024 Черемушкинским районным судом г. Москвы зарегистрировано заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-692/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, путем установления начальной продажной стоимости земельного участка в размере 80% от цены, определенной оценкой специалиста, что составляет 2 908 080 руб.

18.10.2024 судебным приставом- исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому с согласия ФИО3 ему передается нереализованный земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 1 400+/-13 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 810 200 руб.

В процессе рассмотрения дела административный истец пояснил, что его заявление об изменении способа исполнения решения суда до настоящего времени не рассмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылался на то, что он уведомил судебного пристава- исполнителя о подаче в суд заявления об изменении способа исполнения решения суда, однако доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил.

Таким образом, довод административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав- исполнитель извещен о поданном заявлении, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашел. 

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало вступившее в законную силу постановление суда, свидетельствующее об иной начальной продажной стоимости предмета залога, что не препятствовало судебному приставу- исполнителю вынести постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 18 октября 2024 года о передаче нереализованного имущества взыскателю - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.