Судья Куковский И.В. Дело № 22-1438

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично), 

при секретаре Прокофьевой А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО2 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий, доложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Малесикову Л.М., полагавшую, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в Поворинский районный суд 

<

адрес> от защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО3 поступило заявление об оплате услуг, которые он осуществлял по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2, выраженной в ознакомление с материалами уголовного дела, составлении и подачи апелляционной жалобы в суд (т.1 л.д. 71). 

Постановлением Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО3 удовлетворено частично, постановлено выплатить защитнику из средств федерального бюджета сумму в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей. Выплаченная денежная сумма признана судебными издержками и взыскана с осужденного ФИО2 Данным постановление отказано в части выплаты адвокату ФИО3 суммы в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей за составление и подачу апелляционной жалобы в суд (т.1 л.д. 92-96). 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда просит его отменить в части отказа в выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в суд. Указывает на то, что суд в своем решении не указал ни одной нормы права, согласно которой он не имел право самостоятельно, отдельно от осужденного, составить апелляционную жалобу, а также не указал, почему жалоба должна была быть составлена в суде, ИВС или СИЗО, по какой причине он и его подзащитный должны были подавать жалобы в один день, при том, что обе жалобы были поданы в срок. Кроме того, обращает внимание на то, что его апелляционная жалоба была принята районным судом, и впоследствии рассмотрена вместе с жалобой осужденного судом апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить в части отказа в признании написания ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы днем участия в судебном заседании или днем оказания помощи осужденному. 

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленного материала, адвокат ФИО3 осуществлял защиту осужденного ФИО2 в течение 4 рабочих дней, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – составление апелляционной жалобы и подача ее в суд, 

ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, 

ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, 

ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела. 

Оценив сложность и объем проделанной работы, суд первой инстанции принял решение об оплате вознаграждения адвоката ФИО3 в размере 5 040 рублей, не признав составление апелляционной жалобы и подачи ее в суд ДД.ММ.ГГГГ – днем участия в судебном заседании, либо днем оказания юридической помощи осужденному ФИО2, подлежащим оплате как день занятости адвоката. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. 

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с ознакомлением с материалами уголовного дела, подготовкой и написанием апелляционной жалобы.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования адвоката об оплате его труда по составлению апелляционной жалобы и подачи ее в суд, не соответствует правовому регулированию указанных отношений, кроме того, в постановлении суда отсутствуют мотивы, ставшие основанием для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную им работу, связанную с осуществлением защиты в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление апелляционной жалобы и подача ее в суд непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, составление апелляционной жалобы и подачи ее в суд. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, указать о необходимости выплаты адвокату ФИО3 вознаграждения за составление апелляционной жалобы и подачи ее в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, с учетом позиции осужденного ФИО2, выраженной в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-90), в соответствии с которой он пояснил, что возражает против взыскания с него процессуальных издержек по всей сумме заявленной адвокатом, но при этом аргументировать свою позицию не смог, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу суда первой инстанции о возможности взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, при этом судом учтено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте – 38 лет, ограничений к трудовой деятельности не имеет, доказательств имущественной несостоятельности в суд первой инстанции не представил, наличие иждивенцев у ФИО2 не установлено. Кроме того, ФИО2 от услуг адвоката не отказывался.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии судом решении судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвокату ФИО3 – удовлетворить. 

Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 27.04.2021 изменить: 

Расходы в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей по оплате труда адвоката ФИО3, осуществлявшего защиту осужденного ФИО2 за составление и подачу апелляционной жалобы в суд, отнести за счет средств федерального бюджета и перечислить на расчетный счет 

<

адрес> коллегии адвокатов в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России 

<

адрес>: расчетный счет №, корр. счет №, КПП 366401001, БИК 042007681, ИНН 

<

***>, ОКТМО 20701000 для адвоката ФИО3 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей с учетом того, что в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, и он не имеет права на реабилитацию. 

В остальном постановление суда – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья