Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Гребенникова Н.А., рассмотрев жалобу директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Керченская инспекция ФИО2 от 19.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Керченская инспекция ФИО2 от 19.06.2019 года должностное лицо – директор ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, директор ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление. 

Директор ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частями 1, 2, 3 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Такая деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Положение N 380 «О мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утверждённое постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года, определяет меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

К таким мерам относится установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений (пункт "д" пункта 2 Положения N 380).

Согласно пункту 12 Положения N 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР», забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий может производиться только при условии установки (по согласованию с органами рыбоохраны) специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем предусмотрена в пункте 4.27 СНиП 2.06.07-87.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 30.01.2019 года Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Крым была проведена проверка соблюдения ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» законодательства об охране и добыче водных ресурсов. 

В ходе проведения проверки установлено, что ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» осуществляло забор (изъятие) водных ресурсов из р. Карасевка (ФИО3 - ФИО4) без рыбозащитного устройства и согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в результате чего был причинён вред гидробионтам – планктонным организмам и молоди рыб в результате их гибели. 

Согласно расчету, произведённому ФГБНУ АзНИИРХ, размер ущерба водным боиресурсам и среде их обитания в результате осуществления хозяйственной деятельности ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения р. Карасевка (ФИО3 - ФИО4), в натуральном выражении составил 982,239 кг при объеме водозабора 702 тыс. м3, что в стоимостном выражении составило 333 696,68 рубля. 

Заместитель начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Керченская инспекция ФИО2, привлекая должностное лицо – директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 к административной ответственности, исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Однако, с указанными выводами заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Керченская инспекция ФИО2, нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вины должностного лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведено то, что своими действиями, выразившимися в осуществлении хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из р. Карасевка (ФИО3 - ФИО4) без рыбозащитного сооружения (устройства), без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, директор ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 нарушил требования действующего природоохранного законодательства РФ, что повлекло причинение ущерба биоресурсам. 

Объектом правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путей миграции объектов нарушаются.

Объективная сторона правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

При этом объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил.

Целями ст. 8.33 КоАП РФ являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных.

Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных. При этом положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 N 08АП-5520/2014).

Как усматривается из сведений Федерального агентства по рыболовству Минсельхоза России № У05-2574 от 11.10.2019 года, документированная информация о категории рыбохозяйственного значения р. Карасевка (ФИО3 - ФИО4), её физико – географические характеристики и категории качества воды в государственном рыбохозяйственном реестре отсутствуют (л.д. 110-112). 

Согласно п. 12 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 206, отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категории водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются уполномоченным органом в виде решения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Согласно пункту 3 указанного Положения, отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев: а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей); б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов; в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Суд приходит к выводу, что данные сведения об отнесении р. Карасевка (ФИО3 - ФИО4) к объектам рыбохозяйственного значения имеют предположительный характер, в настоящее время в установленном законом порядке данный водный объект не отнесен к водным объектам рыбохозяйственного значения, соответствующее решение уполномоченным на то органом не выносилось. 

Таким образом, надлежащих доказательств того, что водный объект р. Карасевка (ФИО3 - ФИО4) имеет статус водного объекта рыбохозяйственного значения, и соответственно представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов, в материалах дела отсутствуют. 

Как было указано, административный орган установил, что вследствие водозабора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» были допущены нарушения вышеуказанных правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, которые повлекли гибель гидробионтов – планктонных организмов и молоди рыб. При этом, в материалах дела отсутствуют зафиксированные факты гибели рыб и других биологических ресурсов.

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой на основании собственных исследований Азово-Черноморского филиала ФГБГУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»). Рыбохозяйственные показатели приняты по объектам – аналогам ввиду малоузученности водоема.

Таким образом, определённый размер причинённого вреда в результате деятельности ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» по забору водных ресурсов из р. Карасевка (ФИО3 - ФИО4), по мнению суда, не является доказанным, носит предположительный характер. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, выводы заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Керченская инспекция ФИО2 о виновности должностного лица – директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, нельзя признать такими, которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем, постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Керченская инспекция ФИО2 от 19.06.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Керченская инспекция ФИО2 от 19.06.2019 года – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: / подпись / Копия верна. 

Судья: Н.А. Гребенникова секретарь: 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым Н.А. Гребенникова секретарь: