Дело № 2-307/2020

42RS0030-01-2020-000905-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Бояршиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

23 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Банку

СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по 

страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, указывая, что между ней и Банком «СИБЭС» (АО) (далее – Банк) был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 50735 рублей 3 копейки. Срок кредита - 18 месяцев. Согласно графику платежа, последняя выплата должна быть осуществлена 25.12.2017 г. При очередной оплате в отделении ООО «Кузбасское кредитное агентство» она была уведомлена о том, что 27.04.2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования по её кредитному договору в ООО «Кобрин». Соответственно, оплаты производились в ООО «Кобрин». При очередной оплате в отделении ООО «Кузбасское кредитное агентство» она была уведомлена о том, что 31.07.2017 г. ООО «Кобрин» передало права требования по ее кредитному договору в ООО МКК «Тиара». Соответственно, оплаты производились в ООО МКК«Тиара». В дальнейшем при очередной оплате она была уведомлена, что договор цессии от 27.04.2017 г. признан недействительным, и что в настоящее время надлежащим кредитором является Банк «СИБЭС» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При попытке взять новый кредит выяснилось, что в её кредитной истории отсутствуют платежи, совершенные ею в период с апреля 2017 г., также понижен кредитный рейтинг, на основании чего ей не выдают новый кредит. Однако в спорный период времени ею осуществлялись следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3157,45 руб. в ООО МКК «Тиара». Определение Арбитражного суда Омской области, вынесенное по делу А46-6974/2017 от 24.01.2018 года договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017г., заключенный между ООО «Кобрин» и Банком «СИБЭС» (АО), признан недействительным. Ответчик о том, что принято судом решение по делу № А46-6974/2017, которое вступило в силу после апелляционной инстанции, её не уведомлял. Удалось выяснить, что именно Банк «СИБЭС» (АО) в лице Конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внесло недостоверные сведения о том, что ею выплаты не производились в указанный период. Таким образом, именно Банк «СИБЭС» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является источником формирования кредитной истории, соответственно, только Банк может и обязан внести в бюро кредитных историй корректные данные о надлежащем исполнении обязательств по её кредитному договору. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам. Таким образом, она имеет право на компенсацию морального вреда, которое оцениваю в 10000 рублей, а также право на взыскания штрафа в размере 50 % от суммы взыскания морального вреда.

Просит, с учетом изменения требований (т.1 л.д.236-239):

1) Признать платежи, выплаченные в ООО МКК «Тиара», надлежащим исполнением договора о потребительском кредитовании № от 23.03.2016 заключённого между ней и Банком «СИБЭС» (АО), в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3157,45 руб.

2) Обязать Банк «СИБЭС», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направить в бюро кредитных историй в том числе, в Закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», данные о суммах фактических оплат по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2016 г., заключённому между ней и Банком «СИБЭС» выплаченных в ООО МКК «Тиара», в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3157,45 руб.

3) Признать платежи, выплаченные в ООО «Кобрин», надлежащим исполнением договора о потребительском кредитовании № от 23.03.2016, заключённого между ней и Банком «СИБЭС» (АО), в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3410 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3400 руб.

4) Обязать Банк «СИБЭС», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направить в бюро кредитных историй, в том числе в Закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», данные о суммах фактических оплат по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2016 г., заключённому между ней и Банком «СИБЭС» выплаченные в ООО «Кобрин» в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3410 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3400 руб.

5) Обязать Банк «СИБЭС» (АО), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», аннулировать содержащиеся в бюро кредитных историй любые сведения о ФИО1 как о недобросовестном заёмщике по договору о потребительском кредитовании № от 23.03.2016 г, заключённому между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО).

6) Обязать Банк «СИБЭС» (АО), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», аннулировать содержащиеся в кредитных историй любые сведения о наличии просроченной задолженности и нарушения исполнения ФИО1 договора о потребительском кредитовании № от 23.03.2016 г, заключённому между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО).

7) Взыскать с Банка «СИБЭС», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

8) Взыскать с Банка «СИБЭС», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в ее пользу штраф в размере 5000 руб.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1, ответчик – Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Кузбасское кредитное агентство», Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин», Общество с ограниченной ответственностью МКК «Тиара», ЗАО «Объединенное бюро кредитных историй».

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (т.1 л.д. 249), представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.6).

Представитель ответчик - Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №55 АА 2111909 от 21.03.2019 г., выданной сроком до 31.12.2020г. (т.1 л.д.115-118), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д. 1), ранее предоставила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 23.06.2016 между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № в рамках которого, истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 50735, 03 руб. под 25, 00 % годовых с даты предоставления кредита. Срок кредитования на 18 месяцев (до 25.12.2017г). Банк выполнил все свои обязательства по договору потребительского кредитования.

За день до отзыва лицензии 27.04.2017г. между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии (уступки прав), который 24.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем, ООО «Кобрин» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими права принимать платежи от заемщика.

Информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомление от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах. Таким образом, в правоотношениях Банка и ФИО1 нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором.

Банком «СИБЭС» (АО) истцу было направлено уведомление от 17.08.2017 № о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве № с указанием реквизитов, на которые должник должен был направлять денежные средства в погашение задолженности перед банком. До настоящего времени требования Банка ФИО1 оставила без удовлетворения.

Заемщик ФИО1 безосновательно перестала исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО). Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от 27.04.2017, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

Указывает, что вся информация о процедуре банкротства банка является публичной, подлежит опубликованию на сайте Агентства по страхованию вкладов. На сайте размещена информация об отзыве лицензии, информация о способах оплаты задолженности по кредиту. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от 23.06.2016 г. является правомерной и не нарушает ее прав и законных интересов.

Указывает, что перечисление заемщиком денежных средств в пользу третьих лиц, не является надлежащим исполнением обязательств перед Банком.

По состоянию на 25.08.2020 г. размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредитования № от 23.06.2016 г. составляет – 60853, 18 руб., а именно: 27688, 16 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

29000, 92 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

30264, 10 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не мог знать о внесении денежных средств по кредитному договору третьим лицам, так как на счет Банка они не поступали. Квитанции, приобщены истцом к материалам дела, не могут быть учтены при расчете задолженности, та как оплата производилась не по реквизитам Банка «СИБЭС», т.е. исполнялись должником ненадлежащему кредитору.

Кроме того, Банк возражает о внесении изменения в кредитную историю ФИО1, путем аннулирования сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 г.

ФИО1 выразила согласие на предоставление кредитной истории по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 г. в бюро кредитных историй. Поскольку ФИО1, являясь субъектом персональных данных и выразив согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, не вправе отозвать свое согласие на их обработку в любое время. Отзыв согласия на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, будет нарушать требования материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов других лиц – кредитных организаций. Банк «СИБЭС» (АО) надлежащим образом исполнил, возложенные функции по передаче данных в бюро кредитных историй. Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, что банк и делает.

Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от 27.04.2017 г, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования с ФИО1

Указывают, что истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не приведены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика. Также считает, что в силу абз.3 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду признания Банка «СИБЭС» (АО) банкротом, оснований для взыскания штрафа, применяемого в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. (л.д.105-110 том №1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ОКБ», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представило, также не просило об отложении дела (т.2 л.д.4).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Кобрин», ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.05.2020 года, выданной сроком до 24.05.2021 (т.1 л.д.223), извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.2), ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Кобрин», где также указала, что ООО «Кобрин» являлось надлежащим кредитором с 27.04.2017 г. по 31.07.2017 г. и получало фактическую оплату по кредитным договорам от истца ФИО1 (т.1 л.д.222).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара», о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица, заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения (т.2 л.д.3-5). ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иные ходатайства и сведения о причинах неявки своих представителей суду, не представили.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара», однако, они уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считаются извещенным надлежащим образом. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1,2 ст. 809 ГК РФ (в предыдущей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» предусмотрено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Судом установлено, что 23.06.2016 года между Банком «СИБЭС» (АО), выступившим в качестве кредитора, с одной стороны, и ФИО1, выступившей в качестве заемщика, с другой стороны, был заключен Договор о потребительском кредитовании № (т.1 л.д.6-8).

Пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия) предусмотрено, что заемщику был предоставлен кредит в сумме 50735, 03 руб. сроком на 18 месяцев до 25.12.2017 года под 25, 00 % годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа (п.13), подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно приложению №2 к договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 лицом, имеющим право принимать платежи по данному договору, является ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство».

Исполнение обязательств по договору может производиться в следующем порядке: 1. путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора; 2. путем перечисления безналичных денежных средств кредитору; 3. путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» (т.1 л.д.10).

Указанное обстоятельство подтверждается договором о потребительском кредитовании № от 23.06.2016г., графиком платежей по договору потребительского кредитования, реквизитами для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании (приложение №2). 

27.04.2017 года между ООО «Кобрин» и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор цессии, по которому права требования, в том числе, к истцу ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 г., перешли к ООО «Кобрин» (л.д.141-143 том №1).

ООО «Кобрин» уступило право требования по договору цессии №5 от 31.07.2017 года в пользу ООО МКК «Тиара» (л.д.8-11 том 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин», признан недействительным (л.д. 154-179 том 1).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, представленного ответчиком, Банком «СИБЭС»(АО) в погашение задолженности по кредитному договору № от 23.06.2016 г. платежи, внесенные ФИО1, были зачтены по апрель 2017 г. включительно, и просроченной задолженности, начисленных пени, у истца не имелось (т.1 л.д.111-113). Далее истцом были в погашение кредита внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3410 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб. - в ООО «Кобрин»; ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3100 руб., 29.09.2017г.- 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3157, 45 руб. - в ООО МКК «Тиара», что подтверждается справками ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» (т.1 л.д.23, 222).

Из анализа сроков и размеров произведенных истцом платежей следует, что просрочки ФИО1 в указанный период не допускались, следовательно, начисления неустойки не производились.

Помимо того, условиями кредитного договора (п.п.7,7.2), допускается возможность частичного досрочного погашения кредита, что и было сделано истцом, так 24.11.2017 г. ФИО1 было произведено досрочное погашения кредита (срок по графику 25.12.2017 г. – платеж 3409, 84 руб.) - истцом погашен остаток долга в размере 3157, 45 руб. 

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 г. ФИО1 исполняла в полном объеме и в срок.

В опровержение указанного, ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, разрешая требования истца в части признания платежей, выплаченных в ООО «Кобрин» и в ООО МКК «Тиара», надлежащим исполнением договора о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 г., и в части возложения обязанности на Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», засчитать уплаченные ею в ООО «Кобрин» и в ООО МКК «Тиара»: ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3410 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3100 руб., 29.09.2017г.- 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3157, 45 руб.- в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» платежи по кредитному договору №KmR16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части обязать ответчика аннулировать любые сведения, предоставленные в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о ФИО1 как о недобросовестном заемщике по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 года, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, так как судом установлено, что ФИО1 платежи по заключенному кредитному договору вносила своевременно, задолженности по кредиту не имеет, кредит по указанному договору ею погашен.

Доводы представителя ответчика - Конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что истец исполняла обязательства ненадлежащему кредитору, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. 

Принятое Арбитражным судом Омской области определение от 24.01.2018 года о признании договора цессии от 27.04.2017 года, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», недействительным, при разрешении настоящего спора не влечет для истца каких либо правовых последствий, поскольку свидетельствует только о наличии спорных отношений между данными хозяйствующими субъектами, к которым истец не имеет никакого отношения, а, соответственно, кредитные обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 года на момент обращения с иском в суд исполнены заемщиком в спорный период с внесением ежемесячных платежей своевременно, согласно графику платежей, что подтверждается справками представленными ООО МКК «Тиара», ООО «Кобрин».

В судебном заседании также установлено, что Банк «СИБЭС» (АО) предоставил в бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное Кредитное бюро» сведения об истце, как о должнике, а именно: что у истца по состоянию на 28 марта 2017 года по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 года с Банком «СИБЭС» (АО) имеется просроченная задолженность в сумме 27180 руб. и остаток задолженности на дату последнего платежа 30516 руб. (л.д.39 т.1). 

В соответствии с ч.5 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формировании кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступления такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) предоставляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Сведения об истце, как о должнике по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 года и о наличии у неё просроченной задолженности внесены в кредитную историю истца в связи с тем, что на счет Банка «СИБЭС» (АО) не поступили все платежи в погашение задолженности по указанным договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Банка «СИБЭС» (АО), отзывом на исковое заявление Банка «СИБЭС» (АО), в которых указано, что платежи в счет исполнения обязательств по договору с 01.07.2017 года в Банк не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 года, сведениями ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (л.д. 33-67 том №1).

Из кредитного отчета, представленного ЗАО «Объединенное кредитное бюро» на обращение ФИО1, следует, что Банк «СИБЭС (АО) предоставил в ЗАО «ОКБ» информацию по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 года (номер счета №), а именно, что имеется просроченная задолженность в сумме 27180 руб. и остаток задолженности на дату последнего платежа 30516 руб. Дата последнего платежа 28.03.2017 г. (л.д.39 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что источником формирования кредитной истории истца при заключении договоров о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 года является Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей, Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является источником формирования кредитной истории истца, недостоверные сведения о задолженности ФИО1 в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» вносились Банком «СИБЭС» (ОА), обязанность по предоставлению сведений об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности должна быть возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО).

Доводы представителя ответчика о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 г. по делу А46-6974/2017, вступившим в законную силу 19.04.2018 признана недействительной сделка- договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 б/н между Банком и ООО «Кобрин», не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку исполнение обязательств по договору займа ФИО1 произведено в пользу ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» до момента признания договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 б/н недействительным (вступления решения суда в законную силу), в связи с чем, является надлежащим исполнением.

При этом, суд считает, что требования об аннулировании сведений предоставленных в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об истце как о недобросовестном заемщике, следует удовлетворить, возложив на ответчика обязанность предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности именно по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений о ней в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, были нарушены его права, в связи с чем, ФИО1 испытала нравственные страдания и переживания.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны Банка «СИБЭС»(АО) в результате размещения ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору займа в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», а также неисполнения ее требований о внесении изменений в добровольном порядке, вызвавшего необходимость обращения в суд с данным иском, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, в досудебном порядке мер к урегулированию возникших разногласий ответчик не предпринимал, с Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000/2=1500 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с абзацем 3 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.189. 74 п.1 пп.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 21.12.2017 года), согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа, связанные с защитой прав потребителя, возникли у истца в связи с внесением Конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ЗАО «ОКБ» информации о наличии у истца просроченной задолженности, после принятия заявления о признании Банка «СИБЭС» (АО) банкротом, данные платежи являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банку «СИБЭС»(АО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС»(АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать платежи, выплаченные в ООО «Кобрин» - ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3410 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб., надлежащим исполнением ФИО1 договора о потребительском кредитовании № заключенного 23.06.2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» засчитать в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании №, заключенному 23.06.2016 года между 

Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, уплаченные ФИО1 в пользу ООО «Кобрин» следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3410 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб.

Признать платежи, выплаченные в ООО МКК «Тиара» - ДД.ММ.ГГГГ -3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 3157, 45 руб., надлежащим исполнением ФИО1 договора о потребительском кредитовании № №, заключенного 23.06.2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» засчитать в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № заключенному 23.06.2016 года между 

Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, уплаченные ФИО1 в пользу ООО МКК «Тиара» следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3100 руб., 29.09.2017г.- 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3157, 45 руб.

Установить отсутствие задолженности ФИО1 перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.2016 года. 

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, по договору о потребительском кредитовании №, заключенному 23.06.2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать содержащиеся в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, как о недобросовестном заемщике по договору о потребительском кредитовании № заключенному 23.06.2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.10.1998 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.10.1998 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: В.В. Хатянович 

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.11.2020 г. 

Судья: В.В. Хатянович