судья Николенко Л.А. 22к-5392/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Балахтиной Н.И., 

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года, которым частично удовлетворена жалоба Цилия ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 и первого заместителя прокурора города Пятигорска Игнатиади А.С.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия):

- начальника ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2, выразившихся в регистрации ее заявления от 25 июня 2019 года о преступлении, совершенном должностными лицами ГУ УПФ России, в КУСП лишь 1 июля 2019 года; в не обеспечении организации проведения проверки по ее заявлению в установленный законом срок; в не предоставлении заявителю копии процессуального решения, принятого по результатам проверки и отказе в ознакомлении с материалами проверки;

- первого заместителя прокурора города Пятигорска Игнатиади А.С., выразившихся в не проведении проверки по жалобе ФИО1 и ФИО3, поступившей в прокуратуру 5 августа 2019 года, на нарушения закона, допущенные должностными лицами ОМВД по городу Пятигорску при рассмотрении заявления ФИО1 от 25 июня 2019 года о преступлении, совершенном должностными лицами ГУ УПФ России, то есть, фактически в не рассмотрении поступившей в прокуратуру жалобы ФИО1 и ФИО3;

- о возложении на начальника ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 и первого заместителя прокурора города Пятигорска Игнатиади А.С. обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда от 26 августа 2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие первого заместителя прокурора города Пятигорска Игнатиади А.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по городу Пятигорску, с возложением на первого заместителя прокурора Игнатиади А.С. обязанности устранить допущенные нарушения.

Жалоба ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 Полагает, что судом не учтено, что ее заявление от 27 июня 2019 года о совершении преступления должностными лицами ГУ УПФ России по городу Пятигорску руководитель ОМВД зарегистрировал под № 3/1926046555216 как простое обращение, и лишь спустя трое суток оно было зарегистрировано в КУСП, чем затянуты сроки рассмотрения ее заявления о преступлении. Указывает, что оперуполномоченным ФИО4 проверка по ее заявлению проведена неполно, она, как заявитель, не опрошена, ей не дано возможности предоставить доказательств, не проверено ее выплатное дело № 111856 по гражданскому делу № 2-795/19, принятое ФИО4 решение основано на ложных показаниях представителя территориального ПФР ФИО5, ей как заявителю в установленные законом сроки не предоставлена копия процессуального решения, вынесенного по материалам проверки, при этом суд необоснованно сослался на реестр № 98 о/м простых почтовых отправлений, согласно которому в ее адрес якобы направлено уведомление за № 32893 о принятом процессуальном решении, поскольку представителем ОМВД ФИО6 не предоставлено суду квитанции об отправлении ей указанного уведомления и копии процессуального акта, а также уведомления о вручении ей перечисленных документов. Руководитель следственного органа отказал ей в ознакомлении с материалами доследственной проверки и в выдаче процессуального решения, вынесенного по итогам проверки. Ссылается, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании в качестве доказательств по делу личных выплатных дел на ФИО1 № 111856 и ФИО3 № 930070 из гражданского дела № 2-975/19, рассмотренного Пятигорским городским судом, о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по ее заявлению, возражениями заинтересованных лиц и о приобщении доказательств к материалам дела. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 отменить, удовлетворить жалобу в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению суда первой инстанции, судом принято решение об удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным действий (бездействия) первого заместителя прокурора города Пятигорска Игнатиади А.С., выразившихся в не рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 в прокуратуру города Пятигорска на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также судом правомерно не разрешался вопрос о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по городу Пятигорску в части несвоевременной регистрации в КУСП заявления Цилия от 25 июня 2019 года о преступлении, а также в части не обеспечения в установленные сроки проведения проверки ее заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку, как установлено судом, указанное заявление Цилия от 25 июня 2019 года было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по городу Пятигорску 1 июля 2019 года за № 16516 и по нему старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску, выразившихся в ненадлежащем уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам проведенной проверки, и разъяснении права обжаловать принятое решение, порядка его обжалования, не предоставлении заявителю копии процессуального решения, принятого по результатам проверки, и отказе заявителю в ознакомлении с материалами проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю с разъяснением права обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

При этом согласно, правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июля 2018 года № 1953-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью четвертой стать 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», приведенные положения уголовно-процессуального закона (ст.ст.144 ч.2, 148 ч.2 УПК РФ) не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения заявителя, его представителя в праве ознакомиться с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Цилия в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску, выразившихся в ненадлежащем уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам проведенной проверки, сослался на реестр № 98 о/м простых почтовых отправлений от 8-9 июля 2019 года, согласно которому в адрес ФИО1 направлено уведомление за № 32893 о принятом по результатам доследственной проверки процессуальном решении.

Однако представленный представителем ОМВД суду реестр № 98 о/м простых почтовых отправлений (л.д.103-104), согласно которому в адрес заявителя ФИО1 направлено уведомление за № 32893о принятом процессуальном решении, не может достоверно свидетельствовать о получении заявителем данного почтового отправления, о чем свидетельствуют и доводы заявителя. Иных подтверждений факта надлежащего уведомления заявителя о принятом решении Отделом МВД России по городу Пятигорску суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску по не предоставлению заявителю копии процессуального решения, принятого по результатам проверки, отказу в ознакомлении с материалами проверки, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения вообще безмотивно.

Однако из материалов судебного производства следует, что со стороны должностного лица, проводившего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Пятигорску ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в не уведомлении заявителя ФИО1 о результатах проведенной по ее заявлению проверки, в не предоставлении заявителю копии процессуального решения, принятого по результатам проверки, в не ознакомлении заявителя с материалами проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции в указанной части по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение в указанной части, удовлетворив жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия должностных лиц Отдела МВД России по городу Пятигорску по не уведомлению заявителя о результатах проведенной по ее заявлению проверки, непредоставления заявителю копии процессуального решения, принятого по результатам проверки, не ознакомления заявителя с материалами проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 26 августа 2019 года подлежит отмене в указанной части, а жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, -удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года в части отказа Цилия ФИО14 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела МВД России по городу Пятигорску, отменить.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в указанной части.

Признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о результатах проведенной по ее заявлению проверки, в не предоставлении ФИО1 копии процессуального решения, принятого по результатам проверки, и в не ознакомлении ФИО1 с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

Возложить на старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Пятигорску ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение. 

В остальной части постановление Пятигорского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 29 октября 2019 года

Судья