Мировой судья Литвинова Н.В.

Дело № 5-133/3-2018

№ 12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

защитника Замурьева Д.А., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ;

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 марта 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 семь месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные нарушением процессуальных норм, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Явившаяся в судебное заседание ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала. Дополнительно суду пояснила, что действительно оказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте, поскольку брезглива. Кроме того, ее беспокоили боли в животе, и ей хотелось скорее попасть домой. Документы первоначально составлялись сотрудником ГИБДД на имя ФИО2. Каким образом, в материалах дела появились протоколы на имя ФИО1, а также копия паспорта не известно, поскольку сама она паспорт сотруднику ГИБДД не предъявляла, а представила только водительское удостоверение на старую фамилию - «ФИО2».

Защитник Замурьев Д.А., поддержал доводы жалобы, а также пояснения своего доверителя. Суду пояснил, что материалы дела содержат фальсифицированные документы. Так, согласно показаний понятой ФИО10 в суде первой инстанции, все документы составлялись на имя ФИО2, также в суде допрашивался сотрудник ГИБДД, который пояснил, что документы на имя ФИО1 составлялись и переписывались по документам на имя ФИО2. Когда и во сколько составлены документы на имя ФИО1, доподлинно не известно.

В материалах дела имеются записи – 4 видеофайла, из содержания которых явно следует, что протокол составлен не 01 час 35 минут, а в 1 час 58 минут. Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также из видеозаписей следует, что сотрудником ГИБДД ФИО3 понятым передается водительское удостоверение для внесения фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальные документы. Фамилия в водительском удостоверении указана – ФИО2. Между тем, из представленных в деле объяснений понятых усматривается, что фамилия нарушителя указана - Дворянская.

Также обращалось внимание суда на то обстоятельство, что в силу положений Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" на сотрудниках ГИБДД лежит обязанность производить процессуальные действия с использованием видеорегистратора, а затем прикладывать завить в материалы дела об административном правонарушении. Между тем, такой записи со стороны административного органа в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи от 30 марта 2018 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 марта 2018 года отсутствуют, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – факт управления водителем транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Соответственно, доказыванию подлежит факт управления водителем транспортным средством с признаками опьянения и факт отказа данного водителя от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования.В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Положения о Госавтоинспекции, водители транспортного средства, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении № 49 ТА 220309 от 10 февраля 2018 года; протокол 49 ОТ № 212207 от 10 февраля 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан ими. В протоколе имеются отметки об отказе ФИО1 от подписей в протоколе; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 022646 от 10 февраля 2018 года, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения; объяснения понятых ФИО11. и ФИО12 от 10 февраля 2018 г., которые зафиксировали письменно факт своего присутствия при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий и факт отказа последней от освидетельствования, а также от подписей и объяснений в административном материале; рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности действий сотрудников полиции, их соответствию статье 11 Закона «О полиции», Положению о Госавтоинспекции, Правилам дорожного движения, совокупности собранных по делу доказательств, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Оснований для переоценки показаний свидетелей у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Мицубиси Кольт», 

<

данные изъяты> 10 января 2018 г. в 01 час 50 минут в районе дома 54 по ул. Гагарина в городе Магадане, атакже факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не отрицался в жалобе ни ФИО1, ни ее защитником.

Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи основанием к отмене постановления не являются и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Более того, использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру в силу п. п. 38, 39, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения является правом инспектора, а не его обязанностью. 

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с привлечением к административной ответственности, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не влияют, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Новых доказательств по делу участниками процесса не представлялось.

При рассмотрении дела сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1.КоАП РФ. 

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления. В этой связи, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 марта 2018 года по об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Н.П. Неказаченко